Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело 12-13/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджинова М.А.,
при секретаре Филипской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Погорелова ФИО1 по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2014 года,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении №401-Пр от 20 декабря 2013 года, 04 декабря 2013 года в 11 часов 43 минуты выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности Открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») с нарушением условий лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.
В частности ОАО «Ростелеком» в нарушение требований п. 11 лицензии №86467 допустило отсутствие на территории п. Лазаревский Городовиковского района Республики Калмыкия таксофона, предусмотренного в приложении №1 к договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 27 декабря 2006 года.
При этом согласно п. 2.2 Положения о Городовиковском районном узле связи Калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком» контроль за оказанием вышеуказанных услуг связи возложен на Погорелова С.А.
Соответственно Погореловым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 20 февраля 2014 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Погорелова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия (далее - Роскомнадзор) подал жалобу в Городовиковский районный суд, в которой просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с наличием в действиях Погорелова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора Колотов Я.А. пояснил, что на момент проверки 04 декабря 2013 года в п. Лазаревский Городовиковского района отсутствовал таксофон. Тогда как в силу лицензии Городовиковский районный узел связи ОАО «Ростелеком» в лице начальника Погорелова С.А. обязан обеспечивать круглосуточный доступ населения к услугам связи (таксофонам). При этом после выявления неисправности и направления таксофона в ремонт, Погореловым С.А. действий по временной замене неисправного таксофона не предпринималось. Следовательно, указанным выше лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Начальник Городовиковского районного узла связи ОАО «Ростелеком» Погорелов С.А. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что он не виновен в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Так как 23 ноября 2013 года во время проверки таксофона, установленного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, п. Лазареский, ул. Дачная, 1 была выявлена неисправность микрофонного тракта. После чего был составлен соответствующий акт и таксофон направлен в ремонт. При этом резервных таксофонов нет, соответственно установить временный таксофон не представилось возможным. В кратчайшие сроки был производен ремонт таксофона и 16 декабря 2013 года таксофон установлен по указанному выше адресу. В этот же день об этом проинформировано Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия.
Следовательно, по объективным причинам таксофон временно отсутствовал в п. Лазаревский Городовиковского района Республики Калмыкия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Из ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно Положению о Городовиковском районном узле связи калмыцкого филиала ОАО «Ростелеком», районный узел связи осуществляет выполнение задач по обеспечению качественной и бесперебойной работы таксофонного оборудования, предназначенного для предоставления универсальных услуг связи. При этом начальник районного узла обеспечивает своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на Городовиковский районный узел связи.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки выявлено осуществление деятельности Городовиковского районного узла связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно отсутствие в п. Лазаревский Городовиковского района таксофона.
Тогда как судом установлено, что таксофон в п. Лазаревский отсутствовал в связи с направлением его в ремонт 23 ноября 2013 года, после устранения поломки 16 декабря 2013 года таксофон был установлен, что подтверждается журналом проверки таксофонов и актом №13 от 23 ноября 2013 года.
Таким образом, нарушение условий лицензирования допущено в связи с поломкой таксофона и направлением его в ремонт, при этом Погореловым С.А. предпринимались все зависящие от него меры и действия по соблюдению условий лицензирования. Между тем, в связи с отсутствием запасных таксофонов избежать вышеуказанного нарушения он не имел возможности по объективным причинам.
С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Погорелова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Погорелова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий М.А. Дорджинов
Копия верна: судья М.А. Дорджинов
