Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-977/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Вяцкова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Вяцков Н.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах» и, ссылаясь на ст.309 ГК РФ, ст.7, ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 71 026,10 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 43 266,93 руб., указывая на следующее:
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «...», гос.рег.знак .... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...», гос.рег.знак ..., и нарушившего пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16. КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик осмотрел его автомобиль и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме 33 446,14 руб.. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в Савеловский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) его (истца) исковые требования удовлетворены, и с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения – 86 553,86 руб., а также расходы на представителя и по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако ООО «Росгосстрах» исполнило его только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его (истца) расчетный счет. На сумму недоплаченного страхового возмещения (86 553,86 руб.), взысканного с ООО «Росгосстрах» в его пользу решением суда, подлежит начислению неустойка. Его (истца) заявление о получении страхового возмещения и приложенные к нему документы ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в неполном объеме. Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период просрочки составил 746 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла 8,25% годовых. Расчет неустойки: 86 553,86 руб. х 8,25% х 1/75 х 746 дней = 71 026,10 руб.. Помимо этого, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать ему (истцу) моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования. Факт нарушения его прав, как потребителя услуги в сфере имущественного страхования, установлен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес>. Размер компенсации причиненного морального вреда он (истец) оценивает в 50 000 руб.. Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, взысканной судом в его пользу, а также штраф в размере 43 266,93 руб., т.е. 50% суммы страхового возмещения, присужденной Савеловским районным судом <адрес> в его пользу.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Вяцков Н.В. исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Никитина Т.М. исковые требования не признала и представила письменное заявление, которое поддержала также в своих объяснениях, о том, что неустойка, заявленная истцом Вяцковым Н.В., явно несоразмерна последствиям недоплаты страхового возмещения, в связи с чем в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной неустойки.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Бондаренко Н.С. исковые требования Вяцкова Н.В. не признала и в возражение на иск указала следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП, копия паспорта, доверенность, свидетельство о регистрации ТС, справка №, копия постановления, реквизиты. Рассмотрев заявление, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, и страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 33 446,14 руб.. Данная сумма была перечислена на счет истца. Неустойка не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку страховщик выполнил свои обязанности – произвел страховую выплату. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований подлежит уменьшению, так как недоплата страхового возмещения произошла не по вине страховщика. ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения исходил из результатов независимой экспертизы и своими действиями не нарушал законных прав истца. Истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страхователя, с ними страховщик был ознакомлен только после обращения Вяцкова Н.В. в Савеловский районный суд <адрес>. Заявленные требования о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку страховщику не заявлялись в досудебном порядке, и их размер и законность могут быть установлены только судом.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
 
        По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного дежурным (для выезда на место ДТП) Отдельного батальона ДПС Отдела ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> ГУВД по <адрес> и решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в ... час., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., р/знак ..., под управлением водителя Вяцкова Д.Н. и ..., р/знак ..., под управлением водителя ФИО2, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который при повороте налево не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. ПДД РФ (движение прямо) и совершил столкновение с а/м ..., р/знак ...
 
    Копии упомянутых документов имеются в деле.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, помимо вышеизложенного, и из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного и подписанного водителями – участниками ДТП (копия – в деле, в составе копий выплатного дела, представленного представителем ответчика), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., р/знак ..., являлся истец Вяцков Н.В., а собственником автомобиля ..., р/знак ..., - ответчик ФИО2.
 
    Как следует из копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Вяцков Д.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и представил пакет необходимых документов.
 
    Из составленного ведущим специалистом по выплатам (АВТО) ПУУ в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес> акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (копия – в деле) следует, что путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного страховщиком, ФИО2 (страхователь, собственник а/м ..., р/знак ...) заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховщиком) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Данный факт усматривается также из уже упоминавшейся справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой зафиксировано, что сразу после ДТП водитель ФИО2 предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис серии №, оформленный ООО «Росгосстрах».
 
    Рассматриваемый случай повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имущества истца Вяцкова Н.В. – принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., р/знак ..., как следует из материалов дела, страховщиком ООО «Росгосстрах» признан страховым.
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу видно, что определенный страховщиком размер причиненного выгодоприобретателю Вяцкову Н.В. ущерба составил 33 446 руб. 14 коп., а страховая сумма (лимит ответственности ФИО2) – 120 000 руб..
 
    Согласно объяснениям истца и отметке в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Вяцкову Н.В. ответчиком перечислено 33 446 руб. 14 коп..
 
    Полагая указанную выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в Савеловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Вяцкова Н.В. взыскано страховое возмещение – 86 553 руб. 86 коп., расходы на представителя – 8 000 руб., расходы по госпошлине – 3 164 руб. 94 коп., а всего 97 718 руб. 80 коп..
 
    Названное решение суда исполнено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается составленной ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ выпиской из лицевого счета по вкладу Вяцкова Н.В. (в деле), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банке поступили денежные средства в сумме 97 718 руб. 80 коп..
 
    Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 договора страхования в части обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю, каковым в данном случае является Вяцков Н.В.), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    В соответствии с абз.1 п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.2 ст.13 того же ФЗ).
 
    В статье 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подп. «в»).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ….
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Вяцков Н.В. имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, и размер этой неустойки должен рассчитываться от 120 000 руб., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день, когда страховщик ООО «Росгосстрах» должен был исполнить обязанность по страховой выплате потерпевшему Вяцкову Н.В., но выполнил эту обязанность в неполном объеме.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ (ответ на вопрос 5 утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец через своего представителя по доверенности Вяцкова Д.Н. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот день ООО «Росгосстрах» незаконно в неполном объеме исполнил свою обязанность перед Вяцковым Н.В. по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых, и этот размер действовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования была изменена на 8 процентов годовых.
 
    На основании изложенного расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 120 000 руб. (а не недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения – 86 553,86 руб., из которой истец производил расчет) х 8,25% х 1/75 х 747 дней просрочки (истцом ошибочно рассчитано 746 дней) = 98 604 руб..
 
        Вместе с тем, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает необходимым при принятии данного решения ограничиться размером заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки – 71 026 руб. 10 коп., которые взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вяцкова Н.В..
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ту сумму страхового возмещения (33 446,14 руб.), которую ему определил оценщик – ООО «...», в связи с чем недоплата страхового возмещения произошла не по вине страховщика, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, поскольку не соответствуют закону, который не связывает возможность уплаты (взыскания в судебном порядке) потерпевшему предусмотренной абз.2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки с наличием либо отсутствием вины страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения в неполном объеме.
 
    Кроме того, в отношения с ООО «...» вступил непосредственно страховщик, выдавший представителю истца – Вяцкову Д.Н. направление на осмотр транспортного средства именно в данное общество, что видно из отметки в заявлении Вяцкова Д.Н. в ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ года, он же (страховщик) согласился с составленной ООО «...» калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного в ДТП автомобиля истца, определив к выплате истцу указанную в калькуляции сумму – 33 446,14 руб., но решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость довзыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Вяцкова Н.В. страхового возмещения – 86 553 руб. 86 коп..
 
    В случае удовлетворения иска представители ответчика просили суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Вяцкова Н.В., однако оснований к этому суд не находит.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.2 п.34 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        В данном случае суд не считает уменьшение неустойки допустимым, поскольку из-за неправильно произведенного им расчета этой неустойки истец фактически сам снизил возможную ко взысканию с ответчика в его пользу неустойку с 98 604 руб. до 71 026,10 руб., то есть на 27 577 руб. 90 коп..
 
        Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, что следует из п.1 ст.330 ГК РФ, в котором закреплено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
        Заявляя о снижении (уменьшении) на основании ст.333 ГК РФ неустойки, ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности требуемой с него Вяцковым Н.В. неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Между тем, ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» денежного обязательства перед истцом позволило ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более двух лет) неправомерно пользоваться денежными средствами, которые полагались к выплате Вяцкову Н.В..
 
    Доводы со стороны ответчика о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения, так как недоплата страхового возмещения произошла не по вине страховщика, при выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исходил из результатов независимой экспертизы и своими действиями не нарушал законных прав истца, суд находит несостоятельными по тем же основаниям, как и доводы о том, что недоплата страхового возмещения произошла не по вине страховщика.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от … суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что права Вяцкова Н.В., как потребителя, на своевременную и в полном объеме страховую выплату (страховое возмещение) были нарушены ответчиком ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство, по мнению суда, соглашающегося в этой в этой части с доводами истца, причинило Вяцкову Н.В. моральный вред, вызванный переживаниями по поводу длительного неполучения страховой выплаты в полном объеме, невозможностью своевременного восстановления автомобиля и пользования им.
 
    С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вяцкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым Вяцкову Н.В. отказать.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из этого, учитывая, что обращение истца (через его представителя) ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате не повлекло за собой осуществление ответчиком в пользу истца в добровольном порядке страховой выплаты в полном объеме, ответчик незаконно не доплатил истцу 86 553,86 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и требования потребителя Вяцкова Н.В. о взыскании неустойки удовлетворяются настоящим решением суда, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 513 руб. 05 коп., исходя из расчета: (71 026 руб. 10 коп. (взыскиваемая неустойка) + 6 000 руб. (взыскиваемая компенсация морального вреда)) : 2.
 
    Давая оценку доводу со стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию с результатами проведенной по его инициативе экспертизы (экспертные заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № о величине затрат на ремонт транспортного средства и о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), положенные в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес>), с которыми страховщик был ознакомлен только после обращения Вяцкова Н.В. в Савеловский районный суд <адрес>, суд отмечает, что дополнительного обращения истца, помимо имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, не требовалось, поскольку изначально, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик обязан был осуществить страховую выплату в пользу Вяцкова Н.В. в полном объеме, но этого не сделал по зависящим от него причинам.
 
    В частности, уже ДД.ММ.ГГГГ получив калькуляцию № ООО «...», содержащую в себе вывод о незначительном размере (33 446,14 руб.) причиненного дорогостоящему иностранного производства автомобилю истца ущерба и указание на то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, ООО «Росгосстрах» неосмотрительно не усомнился в её объективности, не поручил проведение дополнительной оценки (экспертного исследования) другой оценочной организации, хотя имел для этого возможность и достаточно времени – 29 из 30-ти отведенных ему законом на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате дней, и произвел эту выплату в указанном в калькуляции размере в последний день 30-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Что касается требования истца о взыскании штрафа в размере 43 266,93 руб., т.е. 50% суммы страхового возмещения, присужденной Савеловским районным судом <адрес> в его пользу, то оснований для его взыскания у суда нет, поскольку требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием.
 
    Как указано в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Таким образом, взыскание с ответчика (независимо от того, заявлялось ли такое требование суду) штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неразрывно связывается с одновременным удовлетворением судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.
 
    В данном же случае в Савеловский районный суд <адрес> истец Вяцков Н.В. обращался с иском не о защите прав потребителя, а о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованным положениями ГК РФ, оплачивал государственную пошлину, именно поэтому в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворяя иск Вяцкова Н.В., Савеловский районный суд <адрес> не разрешил вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и щите прав потребителову та прав потребителя.стец, обращаясь в Савеловский районный суд <адрес> стоятельным исковым требова.
 
    При таких обстоятельствах возможность взыскания с ответчика в пользу Вяцкова Н.В. штрафа в размере 43 266,93 руб., т.е. 50% суммы страхового возмещения, присужденной Савеловским районным судом <адрес> в его пользу, в настоящее время утрачена и не относится к компетенции данного суда.
 
    Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В исковом заявлении Вяцкова Н.В. содержится просьба о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб., и данную просьбу истец Вяцков Н.В. поддержал в судебном заседании.
 
    Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вяцкова Н.В. в возмещение расходов на составление искового заявления – 4 000 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела товарным и кассовым чеками ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 530 руб. 78 коп. в доход местного бюджета, поскольку при обращении в суд с иском истец, как потребитель, от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вяцкова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вяцкова Н. В. неустойку за просрочку страховой выплаты – 71 026 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 38 513 руб. 05 коп., возмещение расходов на составление искового заявления – 4 000 руб., а всего 119 539 руб. 15 коп..
 
    В остальной части иска Вяцкову Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 530 руб. 78 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 16.06.2014 года.
 
 
    СУДЬЯ