Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-1544/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,
 
    при секретаре Бокчиевой Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мозговой ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мозговой Н.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мозговой Н.В. был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца. Банк выполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей размер комиссии, <данные изъяты> рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств. До подачи иска банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной по настоящему иску, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Мозговая Н.В.в судебное заседание явилась, с требованиями согласилась, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер штрафа.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку ответчик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
 
    Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мозговой Н.В. заключен договор – заявка на открытие банковских счетов, по условиям которого Мозговой Н.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяцев, со страховым взносом <данные изъяты> рублей. Указана сумма к выдаче – <данные изъяты> рублей, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, дата уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка – 69,90%, дата начала каждого расчетного периода по карте 25-е число каждого месяца.
 
    Как следует из условий договора приложенных к договору заявки на открытие банковского счета, по заявлению ответчика ей была предоставлена услуга по ежемесячному направлению извещений с информацией по кредиту, комиссия за предоставление данной услуги составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.
 
        Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств.
 
    Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
 
        В судебном заседании нашли подтверждение доводы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что Мозговой Н.В. были нарушены условия договора, поскольку ею не вносились денежные средства в счет погашения обязательств по договору. Поэтому с неё подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - рублей размер комиссии.
 
    Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспаривались.
 
    Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Также согласно Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера штрафа судом учитывается длительность периода, в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, уровень доходов ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также просьбу ответчика о снижении соответствующего штрафа. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за обращение с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа заявлены истцом как убытки. Тогда как расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Таким образом, в судебном заседании не были подтверждены убытки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», понесенные в связи оплатой госпошлины по при подаче заявления в мировой суд, в связи с чем, оснований для взыскания убытков банка на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мозговой ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки –задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек –задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - рублей комиссия, <данные изъяты> рублей – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Мозговой ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Решение изготовлено 16 июня 2014 года
 
Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина