Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-667/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 10 июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Трофимовой З.М. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РостПласт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Трофимовой З.М., в котором просит взыскать с нее задолженность по договору подряда № № от --.--.----. в сумме основного долга х руб., неустойку по договору подряда № от --.--.----. в сумме х руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб.
 
    Заявленные требования истец мотивирует тем, что между ООО «РоссПласт» и ответчиком был заключен договор № от --.--.----. установку балконного ограждения с остеклением на сумму х рублей. ООО «РоссПласт» --.--.----. переименовано в ООО «Губернский дом», ООО «Губернский дом» переименовано в ООО «РостПласт» --.--.----.. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «РоссПласт» обязуется на основании Заказа доставить и установить окна на объекте ответчика, расположенного по адресу: <****>, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Данная обязанность является безусловной. ООО «РоссПласт» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки от --.--.----. к договору. Согласно п. 2.2.1 договора Заказчик до начала выполнения работ выплачивает ООО «РоссПласт» х рублей, которые были оплачены --.--.----.. В соответствии с п. 2.2.2. договора в день установки изделия заказчик выплачивает х руб., которые оплачены не были. Согласно п. 2.2.3., п. 2.2.5. ответчику на неоплаченную сумму в размере х руб. ответчику была установлена рассрочка на 12 месяцев до --.--.----. согласно установленного графика погашения платежа. В соответствии с графиком погашения рассрочки платежа Заказчик обязался выплачивать ежемесячно по х рублей, начиная с --.--.----. по --.--.----. и последний платеж в размере х руб. до --.--.----.. Однако Заказчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, с нарушением срока оплаты. Заказчиком было оплачено х руб. --.--.----. в качестве аванса. Оставшуюся сумму в размере х руб. ответчик не оплатил. Согласно п. 6.4 договора за задержку исполнения условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере х% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку оказанных работ составила х руб. Данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает сумму неустойки до х руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РостПласт» х рублей основного долга, неустойку в сумме х рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме х рублей.
 
    Заочным решением х районного суда <****> от --.--.----. исковые требования ООО «РостПласт» удовлетворены: с Трофимовой З.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору № от --.--.----. по оплате основного долга в размере х рублей, неустойка по договору в размере х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб.
 
    Заочное решение суда вступило в законную силу --.--.----..
 
    --.--.----. ответчиком Трофимовой З.М. подано заявление об отмене заочного решения, которое мотивировала тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, не могла принимать участия в судебном заседании и представлять свои доказательства. О наличии исполнительного производства по вынесенному решению суда ей стало известно, когда был арестован расчетный счет, на который она получала детское пособие. Копию заочного решения получила только --.--.----. г.
 
    Определением суда от --.--.----. заочное решение х районного суда <****> от --.--.----. отменено, производство по иску ООО «РостПласт» к Трофимовой З.М. возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «РостПласт» Батвинкина М.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., поддержала исковые требования, по существу пояснила, что доводы ответчицы Трофимовой З.М. в судебном заседании --.--.----. относительно оспаривания подлинности договора подряда № от --.--.----., заключенного ответчиком с ООО «РоссПласт», являются надуманными и не соответствуют действительности. Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был подписан не ею, а иным лицом, как не представлено и доказательств того, что оплату по договору в размере авансовых платежей она не производила, заказ на установку балконного ограждения по адресу: <****>, с истцом не согласовывала. У истца имеются подлинники договора № от --.--.----., заказа, графика погашения платежа, акт приемки-сдачи работ, подпись в которых была выполнена Трофимовой З.М., и эти подписи идентичны ее подписи, имеющейся например, в заявлении об отмене заочного решения. Предполагает, что в --.--.----. г. существовала схема, по которой отдельные лица заключали с гражданами договоры на установку пластиковых окон либо балконов якобы от имени ООО «РостПласт», получали от данных граждан полную сумму оплаты цены заказа, а сами вносили в кассу ООО «РостПласт» авансовый платеж, после чего прекращали исполнять обязательство по оплате заказа.
 
    Между ООО «РоссПласт» и ответчиком действительно был заключен договор № от --.--.----. на установку балкона с остеклением на сумму х рублей. При этом договор заключается с лицом только по предоставлению паспорта, т.е. документа удостоверяющего личность, личность сличается с фото на паспорте, по копии паспорта договор не может быть заключен. ООО «РоссПласт» --.--.----. переименовано в ООО «Губернский дом», ООО «Губернский дом» переименовано в ООО «РостПласт» --.--.----.. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «РоссПласт» обязуется на основании Заказа ответчика доставить и установить окна в квартире по <****>, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги. ООО «РоссПласт» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки от --.--.----. к договору. Согласно п. 2.2.1 договора Заказчик до начала выполнения работ выплачивает ООО «РоссПласт» х рублей, которые были оплачены --.--.----.. В соответствии с п. 2.2.2. договора в день установки изделия заказчик выплачивает х руб., оплачены не были. Согласно п. 2.2.3., п. 2.2.5. ответчику на неоплаченную сумму в размере х руб. ответчику была установлена рассрочка на 12 месяцев до --.--.----. согласно установленного графика погашения платежа. В соответствии с графиком погашения рассрочки платежа Заказчик обязался выплачивать ежемесячно по х рублей, начиная с --.--.----. по --.--.----. и последний платеж в размере х руб. до --.--.----.. Однако Заказчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, с нарушением срока оплаты. Заказчиком было оплачено х руб. в качестве аванса. Оставшуюся сумму в размере х руб. ответчик не оплатил. Согласно п. 6.4 договора за задержку исполнения условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере х от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил сумму неустойки до х руб. Ответчику направлялась претензия, в которой истец предлагал ответчику уплатить задолженность по договору подряда и неустойку, но ответчик в добровольном порядке задолженность не уплатил. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РостПласт» х рублей основного долга, неустойку в сумме х рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме х рубль.
 
    В судебное заседание ответчица Трофимова З.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой под роспись после судебного заседания --.--.----. (л.д. 77), заказным судебным извещением с уведомлением по адресу регистрации (л.д.29) являющегося и местом ее жительства, <****> (л.д. 64), по месту исполнения договора (л.д. 65), вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением извещений о явке в суд не явился, в связи с чем, все судебные извещения были суду возвращены (л.д. 85, 86).
 
    Судом принимались меры для извещения ответчика по номеру телефона, указанного Трофимовой З.М. при ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.64), абонент при неоднократных звонках недоступен, что подтверждается справкой.
 
    В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, известив ответчика лично о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, а также после отложения дела приняв все меры, предусмотренные ст. 113,114 ГПК РФ для извещения данного ответчика, считает, что ответчик Трофимова З.М. не желает воспользоваться своим процессуальным правом на личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, считает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде и в связи с этим возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Явившись в судебное заседание --.--.----. по рассмотрению ее заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Трофимова З.М. по существу заявленных ООО «РостПласт» исковых требований поясняла, что --.--.----. она не заключала с ООО «РостПласт» договор на изготовление и установку балконного ограждение по указанному в договоре адресу, авансовый платеж в сумме х руб. она не вносила, адрес – <****> ей неизвестен, никто из ее родственников или знакомых, друзей не проживает по данному адресу. Подпись от ее имени в договоре № от --.--.----. выполнена не ею, по данному факту она обратилась в ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее. Результат рассмотрения ее заявления пока не известен. В --.--.----. г. она теряла копию паспорта, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о расторжении брака, по данному поводу в Отдел полиции не обращалась. Также пояснила, что в случае отмены заочного решения суда от --.--.----. и возобновления судом производства по гражданскому делу по иску ООО «РостПласт» к ней о взыскании задолженности по договору она будет просить суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении выполненных от ее имени подписей в договоре от --.--.----., акте приемки-передачи, заказе, графике погашения платежей. Показала, что иных доказательств в подтверждение своих доводов относительно фальсификации ее подписи в договоре подряда № от --.--.----. и других официальных документах, у нее не имеется.
 
    Ответчику судом --.--.----. было разъяснено о необходимости представить в судебное разбирательство доказательства, подтверждающие ее возражения относительно исковых требований, подготовить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, образцы почерка и подписей ответчика на момент составления оспариваемого договора. Ответчик Трофимова З.М. обязалась предоставить указанные доказательства, однако в суд ни --.--.----., ни --.--.----. не явилась, доказательств в обоснование своих доводов не представила.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные ООО «РостПласт» исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса /ст. 735 ГК РФ/.
 
    Судом из материалов дела установлено, что --.--.----. между ООО «РоссПласт» и ответчиком заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик на основании согласованного заказа обязался выполнить работы по установке балконного остекления в квартире по <****> в срок, установленный договором (л.д.7-10, 89-90). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу.
 
    В судебном заседании --.--.----. ответчица Трофимова З.М. возражала против подлинности договора № от --.--.----., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 7-10), ссылаясь на то, что подпись в договоре и иных представленных истцом документах выполнена не ею, а иным лицом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Таким образом, для заключения договора оказания услуг (подряда), как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Трофимова З.М. ссылается на отсутствие воли на заключение договора подряда от --.--.----., волеизъявление ее также не выражено в требуемой форме, поскольку договор подписан не ею.
 
    Установление фактов отсутствия внутренней воли и волеизъявления у стороны в сделке, так же как и расхождения между волей и волеизъявлением, не влекут тех последствий, на которые обычно направлена сделка соответствующего вида.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оспаривая имеющийся в материалах дела договор № от --.--.----., ответчица Трофимова З.М. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, доказательств в обоснование своих доводов, встречных исковых требований и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не представила, хотя в судебном заседании --.--.----. обязалась их предоставить.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Поскольку суд и участники процесса не обладают специальными познаниями, разрешить вопрос о принадлежности подписи в оспариваемом ответчиком договоре подряда мог только эксперт при назначении судом почерковедческой экспертизы. Однако от ответчика Трофимовой З.М. в нарушение обязанности по ст. 56 ГПК РФ ходатайство о назначении данной экспертизы так и не поступило.
 
    Представителем истца Батвинкиной М.В. представлены подлинники документов, находившихся в ООО «РостПласт», подписанных ответчиком: договор № от --.--.----., заказа от --.--.----., графика гашения платежа, акта приемки-сдачи работ от --.--.----.. В данных документах имеется подпись ответчика с расшифровкой подписи – «Трофимова З.М.», при этом визуальное сравнение данных подписей и подписи Трофимовой З.М. в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 64), заявлении об отмене заочного решения суда от --.--.----. (л.д. 67 об.), а также уведомлении о вручении заказного письма от --.--.----. (л.д. 31) не подтверждает доводы ответчика о том, что данные подписи выполнены не ею. Доказательства того, что подписи в оспариваемых документах выполнены не ответчиком, последним суду не представлено.
 
    Отказанным материалом по факту проверки заявления Трофимовой З.М. о якобы совершенных в отношении нее мошеннических действиях доводы ответчика также не подтвердились.
 
    Из отказного материала № от --.--.----., представленного ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****>, усматривается, что в отдел полиции обратилась --.--.----. Трофимова З.М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые от ее имени заключили с ООО «РостПласт» договор № от --.--.----..
 
    Из объяснения Трофимовой З.М., взятого сотрудником полиции, следует, что о том, что в отношении нее вынесено заочное решение Кузнецкого районного суда <****>, ей стало известно в --.--.----. г., когда она обратилась в отделение Сбербанка, чтобы снять денежные средства с расчетного счета, но оказалось, что счет арестован судебными приставами. Ей показали документы, что решением с нее взыскано х рублей в счет задолженности по договору на установку пластикового балкона. Считает, что данный договор мог заключить кто-либо по копии ее паспорта, который она потеряла в --.--.----. году, а также потеряла свидетельство о рождении ребенка и свидетельство расторжении брака, которые восстановила без обращения в отдел полиции. В --.--.----. г. она оформила на себя два кредита в посторонних магазинах. Также обязалась предоставить образцы своих подписей на период заключения договора с истцом для установления подлинности ее подписи в договоре подряда.
 
    Из объяснения М., проживающего в <****> по адресу: <****>, установлено, что примерно в --.--.----. г. он заказывал у своего знакомого по имени Альберт (или Алик) остекление балкона в свою квартиру. Алик не говорил, в какой фирме он работает, пояснил, что подрабатывает на себя и остекляет балконы дешевле, чем в фирме. Он заплатил ему х руб. Алик ему поставил балкон, его все устроило. Никакого кредитного договора он не заключал, только расписался в акте приемки-передачи. Трофимова З.М. ему не знакома, знакомых по <****> у него нет.
 
    Из объяснения представителя ООО «РостПласт» С. было установлено, что клиент обращается в их фирму по телефону, после чего по адресу клиента выезжает замерщик с экземпляром договора на оказание услуг, клиент заполняет договор, вносит аванс. После изготовления изделия замерщик договаривается с клиентом о встрече, после доставки и установки изделия клиент подписывает акт доставки изделия. Если гражданин не вносит платежей, то кредитный отдел высылает письма с претензией, а затем заявка передается в юридический отдел, который готовит исковое заявление в суд. Замерщик может составить договор только при предъявлении паспорта гражданина, по копии паспорта никто из работников не будет заключать договор. Заказчиком по договору № от --.--.----. выступала Трофимова З.М., по адресу: <****>, предметом договора являлось остекление балкона. Согласно акту приемки-передачи от --.--.----. были выполнены строительно-монтажные работы по указанному адресу, акт подписан Трофимовой З.М., а со стороны подрядчика – монтажником Т. Поскольку заказчик не вносил платежи в счет оплаты по договору, ООО «РостПласт» обратилось в суд с иском о взыскании платежей.
 
    Постановлением дознавателя ОД ОП «Кузнецкий» УМВД России по <****> от --.--.----. в возбуждении уголовного дела по заявлению Трофимовой З.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
 
    Таким образом, представленным в суд отказным материалом по заявлению Трофимовой З.М. не подтвержден факт того, что договор оказания услуг № от --.--.----. был заключен и подписан не ответчиком, а иным лицом, доказательств того, что ответчица Трофимова З.М. не заказывала в ООО «РостПласт» доставку и установку балконного ограждения, в судебном заседании не добыто.
 
    Утверждение ответчицы Трофимовой З.М. в судебном заседании --.--.----. о том, что в --.--.----. г. она потеряла пакет с документами, в котором находились копия ее паспорта, свидетельство о рождении и свидетельство о расторжении брака, и поэтому оспариваемый договор мог быть заключен по ее копии паспорта неизвестными лицами, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств утраты указанных документов ответчиком, доказательств не заключения договора от --.--.----. ею суду не представлено, ответчица пояснила, что в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась, а также из объяснения представителя ООО «РостПласт» С. в отделе полиции усматривается, что никто из работников организации не стал бы оформлять договор оказания услуг лишь по копии паспорта, без предъявления его подлинника.
 
    То обстоятельство, что по адресу: <****> проживает не Трофимова З.М., а М., не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика по вышеуказанным основаниям.
 
    В связи с чем, суд исходит из доказательств, предоставленных стороной истца, включая подлинники договора № от --.--.----., заказа, графика погашения платежа, акта приемки-сдачи (л.д. 88-92).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора № от --.--.----. стоимость работ и услуг по договору составила х руб. (с учетом скидки). Оплата суммы по договору производится путем внесения аванса в размере х. В соответствии с п. 2.2.2. договора в день установки изделия заказчик выплачивает х руб.
 
    Согласно п. 2.2.3., п. 2.2.5. ответчику на неоплаченную сумму в размере х руб. ответчику была установлена рассрочка на 12 месяцев до --.--.----. согласно установленного графика погашения платежа.
 
    В соответствии с графиком погашения рассрочки платежа Заказчик обязался выплачивать ежемесячно по х рублей, начиная с --.--.----. по --.--.----. и последний платеж в размере х руб. до --.--.----. (л.д.11, 91).
 
    На основании согласованного между сторонами Заказа от --.--.----. (л.д.6, 88) ООО «РоссПласт» свои обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон в квартире, указанной в заказе, выполнил, о чем имеется подписанный между сторонами акт сдачи-приемки от --.--.----. (л.д.12, 92). Претензий у заказчика к качеству и объему выполненных работ не имелось.
 
    --.--.----. заказчиком был уплачен в кассу предприятия аванс в размере х руб., установленный п.2.2.1 договора от --.--.----..
 
    В день монтажа изделий заказчиком не оплачено х руб., установленных п. 2.2.2 договора № от --.--.----..
 
    В соответствии с графиком погашения рассрочки платежа Заказчик обязался выплачивать ежемесячно по х рублей, начиная с --.--.----. по --.--.----. и последний платеж в размере х руб. до --.--.----. (л.д. 11, 91).
 
    Ответчик платежей по графику не произвел.
 
    Таким образом, задолженность заказчика по оплате основной суммы стоимости работ и услуг по договору № от --.--.----. составила х руб. (х), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с п. 6.1. договора №№ от --.--.----. стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Трофимовой З.М. истцом была направлена претензия от --.--.----. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № от --.--.----. по оплате ежемесячных платежей, в которой требовалось оплатить сумму основного долга и неустойку (л.д.13). Однако требования истца добровольно не исполнены.
 
    В соответствии с п. 6.4., п. 2.2.8 договора № от --.--.----. заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий договора в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.7-9, 89-90).
 
    Ответчику в связи с неисполнением условий договора № от --.--.----. об оплате стоимости изделий и выполненных работ была на основании п.6.4, п. 2.2.8 договора начислена неустойка в размере х% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с --.--.----. по 01.10.2012, что составило х дней.
 
    При этом в соответствии с п. 2.2.8 договора подряда неустойка начисляется на сумму оставшейся части стоимости заказа по договору. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Судом проверен расчет неустойки, расчет следующий:
 
    х * х * х дней /100% = х руб.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истец до обращения в суд с иском самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до х руб., просит взыскать неустойку уже с учетом уменьшения в связи с явным несоответствием размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, против дополнительного снижения неустойки возражает, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.
 
    На основании решения № от --.--.----. ООО «РоссПласт» изменило свое название - переименовано в ООО «Губернский дом», ООО «Губернский дом» переименовано в ООО «РостПласт» на основании решения № от --.--.----. (л.д.21-23).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела, имеется платежное поручение № от --.--.----. (л.д. 5), согласно которому истец перечислил в доход государства госпошлину в размере х руб. за рассмотрение судом иска.
 
    В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «РостПласт» к Трофимовой З.М. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт», место нахождения: 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, 23, дата регистрации: 19.10.2010, ОГРН 1104221001686, ИНН 4221030378, КПП 422101001, с Трофимовой З.М., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, не работающей, зарегистрированной: <****>, задолженность по договору подряда № от --.--.----. по оплате основного долга в размере х рублей, неустойку по договору подряда № от --.--.----. за задержку исполнения условий договора за период с --.--.----. по --.--.----. в размере х рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рубль.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.06.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С.Шмакова