Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-1706/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 г. город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,
при секретаре Ларионове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Егоркина А.В. к УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу об отмене приказа об увольнении обязании уволить по ранее поданному рапорту, обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Егоркин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области об отмене приказа об увольнении обязании уволить по ранее поданному рапорту.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. им был подан рапорт об увольнении со службы в ОВД по собственному желанию. Вместе с тем, в нарушение достигнутого соглашения о расторжении контракта и увольнении на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» с ДД.ММ.ГГ., истец был уволен ДД.ММ.ГГ. на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». При этом о результатах рассмотрения ранее поданного истцом рапорта его не уведомили. Просил суд отменить приказ № 113 УМВД России по Орловской области об увольнении по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и уволить по ранее поданному рапорту по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».
В судебном заседании истец Егоркин А.В. исковые требования неоднократно уточнял, поддержал, доводы, изложенные в письменных пояснениях, окончательно сформулировал свои исковые требования следующим образом, просил суд признать незаконным приказ об увольнении № 113 УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГ., признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ изменить формулировку увольнения истца из ОВД с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», признать незаконным приказ № №*** УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Орлу.
Представитель ответчиков УМВД России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу по доверенностям Савосина Н.Ю. исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Егоркин А.В. проходил службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается послужным списком.
Приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** был расторгнут контракт с Егоркиным А.В. и он был уволен со службы в ОВД по <данные изъяты>
Увольнение было проведено на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ г., утвержденной <данные изъяты> УМВД России по Орловской области ФИО13
Судом установлено, что основанием проведения служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу, <данные изъяты> в котором указано, что у капитана полиции Егоркина А.В., участкового уполномоченного полиции отделения <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу на рассмотрении находились материалы дополнительной проверки в количестве 16 материалов.
В ходе служебной проверки установлено, что при получении вышеуказанных материалов Егоркин А.В. ставил роспись и дату получения в книге учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки. По данным материалам КУСП, возвращенных прокуратурой <данные изъяты> г. Орла для проведения дополнительной проверки, Егоркин А.В. в установленный законом срок решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не принял, указания прокуратуры <данные изъяты> г. Орла не исполнил, каких-либо проверочных мероприятий не провел, что привело к длительному бездействию и халатному отношению к исполнению своих служебных обязанностей.
Вышеуказанные обстоятельства повлекли не только несоблюдение установленных сроков для принятия решений, но и способствовало нарушению охраняемых законом прав и интересов граждан, пострадавших от противоправных деяний.
<данные изъяты>) УМВД России по г. Орлу майором полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГ названные материалы были изъяты у капитана полиции Егоркина А.В. и переданы для рассмотрения и для принятия решения другим сотрудникам ОУУП и ПДН ОП №*** (по <...>) УМВД России по г. Орлу.
По факту длительного неисполнения сообщений граждан о преступлениях и происшествиях, дать объяснение капитан полиции Егоркин А.В. отказался по причине неудовлетворительного состояния здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГ года, составленным в присутствии подполковника полиции ФИО7, заместителя начальника <данные изъяты> майора полиции ФИО8, <данные изъяты> ООД УУП и ПДН УМВД и лечащего врача-терапевта ФИО9
Вместе с тем, как следует из справки <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» ФИО10, ФИО2 может давать объяснения в присутствии лечащего врача.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что состояние здоровья Егоркина А.В. позволяло истребовать от него объяснение, после общения с сотрудниками полиции оно не ухудшилось, и на следующий день он был выписан из госпиталя в связи с улучшением состояния здоровья.
Довод истца Егоркина А.В. о том, что заключение служебной проверки является незаконным и необоснованным, поскольку ему неправомерно были поручены материалы проверок административных участков и зон, которые не были закреплены за истцом, суд считает не состоятельным.
Как следует из приказов начальника УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ № №***, от ДД.ММ.ГГ № №***, от ДД.ММ.ГГ № №***, участковый уполномоченный полиции Егоркин А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения со службы был закреплен за зонами оперативного обслуживания №*** (административный участок № №*** <...>
Из полученных истцом Егоркиным А.В. шестнадцати материалов десять подлежали исполнению на зоне оперативного обслуживания № №***, то есть на закрепленной за истцом зоне.
Основные направления и организация деятельности участкового уполномоченного полиции определены в Наставлении, утвержденном приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 (вступил в силу 07.04.2013 г.).
Пунктом 9 Наставления предусмотрено, что на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника территориального органа МВД России исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменения в приказ о закреплении за участковым уполномоченным полиции административного участка вносятся в течение 10 дней.
При несении службы на обслуживаемом административном участке, за участковым уполномоченным полиции закреплен широкий спектр обязанностей, включающий в себя профилактические обходы и беседы, прием граждан, ведение документации за участок, организация взаимодействия с органами власти, участие в проверках объектов повышенной опасности, осуществление административного надзора и многие другие.
Согласно справке начальника УМВД России по г. Орлу <данные изъяты> ФИО11, имеющейся в материалах дела, исполнение обязанностей участкового уполномоченного полиции по иным зонам оперативного обслуживания, предусмотренное п. 9 Наставления и включающее в себя выполнение всех предусмотренных обязанностей по замещаемой должности, на Егоркина А.В. не возлагалось.
Пункт 9 Наставления, на который ссылается истец, предусматривает дополнительное исполнение обязанностей участковым уполномоченным полиции на период отсутствия коллеги или вакансии по должности другого участкового в полном объеме. При этом возложение обязанностей включает в себя проведение всех мероприятий на участке, предусмотренных 18 главами и 105 пунктами Наставления.
Судом установлено, что на истца Егоркина А.В. не возлагалось дополнительное исполнение обязанностей другого участкового по другой зоне в полном объеме.
Истцу Егоркину А.В. было поручено провести проверку по отдельным материалам вне зоны административного участка, закрепленного за истцом.
В указанных Наставлениях отсутствует запрет руководителю на поручение
подчиненному участковому уполномоченному полиции проведения проверки вне зоны административного участка по отдельному материалу.
Допрошенный судом свидетель ФИО12, который являлся непосредственным руководителем истца, суду показал, что, исходя из складывающейся оперативной обстановки, а также учитывая загруженность сотрудников, Егоркину А.В. как и другим участковым иногда поручалось исполнять отдельные документы по другим административным участкам, однако, возложение обязанностей в полном объеме, как предусмотрено п. 9 Наставлений, на истца не возлагалось.
Согласно Дисциплинарному Уставу ОВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, приказ руководителя служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п.п. 10, 13). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (п. 12). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п. 23).
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца Егоркина А.В. о допущенных нарушениях положений приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 при поручении руководителем исполнять отдельные документы по другим административным участкам является не состоятельным.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 51 Закона № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.
В соответствии с п. 14 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции».
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки в системе МВД России регламентирован ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Согласно п. 2 данной статьи в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.
Доказательств того, что проводивший служебную проверку в отношении Егоркина А.В. начальник отдела <данные изъяты> ФИО6 был заинтересован в результатах, неблагоприятных для истца, Егоркиным суду не представлено. При этом приведенные нормативные акты не содержат запрета на проведение служебной проверки руководителем в отношении своего подчиненного.
В соответствии с п. 6 названной статьи сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Имеет право: - представлять заявления, ходатайства и иные документы, - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Как следует из акта, составленного по факту отказа дать объяснение, Егоркину в соответствии с п. 30.3. приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 разъяснены права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона о службе. Данное утверждение подтверждено подписями трех сотрудников полиции (ФИО17) и лечащего врача ФИО18. В связи с чем, довод истца Егоркина А.В. о том, что ему не разъяснялись его права ничем не подтвержден.
Таким образом, судом не установлено нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца Егоркина А.В.
Довод истца Егоркина А.В. о том, что истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами.
Служебной проверкой было установлено, что материалы были получены Егоркиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГ
В ходе проверки также установлено, что никаких проверочных действий истцом выполнено не было, руководителям он о них не докладывал, при нахождении на лечении никому их не передавал, материалы были изъяты в ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, со стороны истца имелось длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных обязанностей. В связи с чем, допущенные истцом нарушения являются длящимися и срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГ – дня пресечения нарушений и изъятия документов у истца.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок привлечения к ответственности при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Егоркина А.В., работодателем соблюден.
Довод истца Егоркина А.В., что его не уведомили о результатах рассмотрения ранее поданного рапорта об увольнении по собственному желанию является не состоятельным и не является основанием для удовлетворения рапорта Егоркина А.В. от ДД.ММ.ГГ об увольнении по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, специальное звание капитан полиции, присвоенное истцу, отнесено к должности среднего начальствующего состава.
В соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в ОВД РФ и увольнения со службы сотрудников ОВД РФ», правом увольнения со службы сотрудников среднего начальствующего состава наделен начальник УМВД субъекта РФ – начальник УМВД России по Орловской области. Данное право также закреплено в п.п. 24 п. 17 Положения об УМВД России по Орловской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 312.
Как следует из ст. 84 названного Федерального закона, сотрудник ОВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).
Согласно резолюции <данные изъяты> Орловской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГ г., капитану полиции Егоркину А.В. отказано в удовлетворении просьбы, изложенной в рапорте от ДД.ММ.ГГ г., и дано указание начальнику ФИО19 реализовать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ г., вывод по которой – уволить в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
В суде истец Егоркин А.В. пояснил, что ему было известно о проходящей в отношении него служебной проверке, был ознакомлен с ее результатами.
После ознакомления с заключением служебной проверки истцом был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника.
В судебном заседании установлено, что истцом по почте получен ответ УМВД от ДД.ММ.ГГ г., в котором сообщено об отказе в реализации его рапорта от ДД.ММ.ГГ об увольнении по инициативе сотрудника, произведено увольнение ДД.ММ.ГГ по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел в РФ».
Таким образом, рапорт Егоркина А.В. от ДД.ММ.ГГ рассмотрен в соответствии с законодательством.
Поданный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания приказа №*** от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
На основании изложенного, исковые требования истца Егоркина А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки от 17.03.2014г. и признании незаконным приказа об увольнении УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГ. удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о признании незаконным приказа №*** УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности также являются не обоснованными.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и издания приказа №*** УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка УМВД России по г. Орлу.
Истец Егоркин А.В. в обосновании доводов о незаконности приказа №*** УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ. указал, что материалы, которые он не исполнил в установленный УПК РФ срок, подлежали рассмотрению не на территории обслуживаемого им административного участка, что данный приказ находится в прямой связи с приказом УМВД ДД.ММ.ГГ №***, на основании которого он уволен из ОВД РФ, и признание его незаконным влечет признание состоявшегося увольнения также незаконным.
Судом установлено, что служебная проверка назначена начальником УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ по факту непринятия Егоркиным А.В. решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по шести заявлениям о происшествиях, зарегистрированным в КУСП.
В судебном заседании также установлено, что пять материалов подлежали исполнению по административному участку, обслуживаемому истцом <данные изъяты> Исполнение материала КУС №*** было поручено Егоркину А.В. в соответствии с требованиями Наставления, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № №***.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ срок принятия решения по заявлениям (сообщениям), зарегистрированным в КУСП, не должен превышать 3 суток со дня поступления указанного сообщения; данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству сотрудника.
Указанные материалы КУСП истцом Егоркиным А.В. получены ДД.ММ.ГГ. В период до ДД.ММ.ГГ. (изъятия данных материалов) ни по одному из них решение принято не было, что свидетельствует о допущенных нарушениях ст.ст. 144-145 УПК РФ и п. 13.7 должностного регламента.
В связи с нахождением Егоркина А.В. на лечении в период с ДД.ММ.ГГ, заключение утверждено начальником УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ., с указанным заключением истец ознакомлен в тот же день.
На основании заключения был издан приказ УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении истца Егоркина А.В. к дисциплинарной ответственности. С приказом истец был ознакомлен под роспись.
Судом, на основании исследованных материалов дела, установлено, что данная служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.
Основанием увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, наряду с вновь допущенным нарушением, наличие действующего дисциплинарного взыскания, объявленного в письменной форме.
На день утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГ истец Егоркин А.В. имел четыре действующих дисциплинарных взыскания, три из которых в установленном законом порядке истцом обжалованы не были.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей.
Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения в отношении истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств в ходе служебной проверки, соразмерно тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Егоркина А.В. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоркина А.В. к УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу об отмене приказа об увольнении обязании уволить по ранее поданному рапорту, обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Макарова О.В.
