Дата принятия: 10 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г.Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием представителя ответчика Шаньгиной В.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2014 по иску Медведевой Л.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Медведева Л.Д. указала, что является неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году находилась на отдыхе в , в связи с чем обратилась в Пенсионный фонд в с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ей частично выплатили компенсацию стоимости проезда. Однако не были приняты к оплате билеты по маршруту «***» на сумму ** руб., по причине отсутствия паспортных данных в электронном билете. Просит признать частично незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «***» в сумме ** руб.
Истец Медведева Л.Д. в судебное заседание не явилась, согласно резолютивной части искового заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Шаньгина В.П. по иску возражала, пояснив, что Медведева Л.Д. представила к оплате электронный билет по маршруту «***» в котором отсутствуют паспортные данные пассажира, что противоречит действующим Правилам.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.
Как следует из пенсионного удостоверения, трудовой книжки, Медведева Л.Д. является неработающим пенсионером по старости, проживает в , что подтверждается паспортом с отметкой о регистрации.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в редакции Постановления Совета Министров СССР N 12 от 03.01.83 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176, предусмотрено право указанных лиц на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Медведева Л.Д. обратилась в УПФ РФ (ГУ) по и с просьбой оплатить расходы на проезд к месту отдыха в и обратно, приложив, в том числе и электронный билет на сумму ** рублей.
Решением УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд частично в сумме ** руб. приняты к оплате.
Как следует из выписки протокола № заседания комиссии УПФ РФ (ГУ) к оплате не приняты: электронный авиабилет по маршруту «***», поскольку отсутствуют паспортные данные.
Факт частичного отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представителем ответчика не оспаривается, и находит подтверждение в судебном заседании.
Так, истицей в подтверждение несения расходов на оплату билетов представлены маршрутная квитанция пассажира от ДД.ММ.ГГГГ на имя пассажира Медведева Лидия по маршруту с вылетом ***, общей стоимостью ** руб.; кассовый чек филиала ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведевой Лидии об оплате услуги МСО на сервисный сбор ** руб.; кассовый чек филиала ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведевой Лидии об оплате следующих услуг: авиабилет тариф ВВЛ ** руб., топливный сбор ВВЛ ** руб., а/портовые сборы ВВЛ ** руб., итого ** руб.
Факт пребывания истицы в месте отдыха - подтверждается маршрутной квитанцией пассажира, посадочными талонами и представителем ответчика не оспаривается.
Доводы истицы о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту «***», суд находит обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.
Пунктом 2 Приказа N 134 установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями денежных расчетов.
Являясь документом строгой отчетности, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно.
Из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об осуществлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на основании электронных авиабилетов" следует, что Пенсионный фонд РФ допускает в определенных случаях принимать в качестве подтверждения расходов иные, помимо указанных в п. 9 Правил, документы.
Таким образом, факт проезда истца к месту, указанному в проездных документах, и обратно к месту своего жительства, факт пребывания его на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, и несение расходов на приобретение билетов подтверждены надлежащими доказательствами, а законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об обязательном представлении проездного документа строго определенного вида.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10 Правил).
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа о частичном отказе в возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Суд полагает, что приведенная правовая позиция Конституционного суда РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по сути имеют место сходные правоотношения, связанные с оплатой проезда к месту проведения отдыха и обратно и соответственно с ответчика подлежит взысканию в порядке компенсации расходов сумма ** руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Л.Д. удовлетворить.
Признать частично незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости обратного проезда к месту жительства с отдыха по маршруту «***».
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и компенсацию расходов на обратный проезд с места отдыха к месту жительства в пользу Медведевой Л.Д. в размере ** рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Третьяков
.
.
