Решение от 10 июня 2014 года

    Дело №2-1189/2014
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Красиевой С.А.,
 
    при секретаре Чиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге
 
10 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «***» к Симуковой С.Н., Симукову О.А. Лыжиной (Едко) С.В, о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «***» обратился в суд с иском к Симуковой С.Н., Симукову О.А. Лыжиной (Едко) С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Требования мотивирует тем, что ***. по договору *** Симуковой С.Н. получен займ в сумме *** руб., под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителем выступили Симуков О.А., Едко С.В., которые обязались солидарно отвечать за исполнение обязательства заемщиком. В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязан погашать займ и уплачивать компенсацию за пользование займом. В соответствии с п.4.2. договора на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация. Заемщик нарушил условия договора, в частности, п.2.2, добровольно погашать займ не желает.
 
    Сумма долга на 24.09.2013г. составляет:
 
    Основной долг *** руб.,
 
    Компенсация – *** руб.
 
    Повышенная компенсация- *** руб.
 
    Согласно п.4.5. договора займа при направлении материалов в суд начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, производится до полного погашения суммы иска, указанного в судебном акте, исходя из размера 0,13% за каждый день.
 
    Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга *** руб., а также сумму компенсации из расчета 0,13% в день с 25.09.2013г. включительно до полного погашения суммы основного долга, а также уплаченную госпошлину в размере *** рублей.
 
    В суд представитель истца КПК «***» не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В судебное заседание ответчики Симукова С.Н., Симуков О.О., Лыжина (Едко) С.В. не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из данной нормы следует, что право кредитора о взыскании с должника процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).
 
    Согласно договора займа от ***. *** Симуковой С.Н. получен займ в сумме *** руб., под 19% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.5). Поручителем выступили Симуков О.А. и Едко С.В., которые обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательства заемщиком, что подтверждается договорами поручительства от 22.06.2012г. (л.д. 13-14). Обязанность кредитора перед заемщиком по выдаче денежных средств исполнена согласно расходному кассовому ордеру от 22.06.12г.(л.д.6)
 
    Едко С.В. сменила фамилию на Лыжину, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 26)
 
    Согласно расчету задолженности за период с 22.06.2012г. по 24.09.2013г. в гашение долга внесено *** руб., из которых основного долга оплачено в размере *** руб., в гашение компенсации – *** руб., в гашение повышенной компенсации – *** руб., остаток по основному долгу составил ***. (л.д.7-8) т
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма основного долга обоснованна и подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Компенсация рассчитана истцом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб. согласно п. 1 договора займа с 22.06.2012г. по 22.05.2013г. и с 23.05.2013г. по 24.09.13г. согласно п. 4.2 договора займа по ставке 48% годовых в общей сумме *** руб., из которой оплачено *** руб., остаток составил *** руб., который подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Повышенный процент согласно п. 4.2. договора займа начислен в сумме *** руб. за период с 22.06.2013г. по 24.09.2013г. в размере 0,13% годовых, начисляемых на сумму невнесенного платежа, из которых оплачено *** руб., которые поэтому подлежит взысканию с ответчиков *** руб.
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательство Симуковой С.Н. и ее поручителями по оплате долга по договору займа с КПК «***» в размере *** рублей не исполнено, а также то, что у истца имеются правовые основания требовать удовлетворения заявленных требований.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации из расчета 0,13% за каждый день с 25.09.2013г. включительно до полного погашения основного долга, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Согласно п.1 договора займа от 22.06.2012г. денежные средства предоставлены заемщику под 19 % годовых.
 
    Согласно п.4.5 договора займа при направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа, и других причитающихся в соответствии с договором платежей, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, и производится до полного погашения суммы иска, указанной в судебном акте (решении суда, судебном приказе), исходя из размера 0,13 % за каждый день от суммы основного долга, начиная с даты начала просрочки и заканчивая датой полного погашения суммы иска.
 
    Пересчитав размер компенсации 0,13% в день в годовые проценты, суд установил, что они составляют 48% годовых, то есть втрое превышают проценты, установленные в п. 1 договора.
 
    Установив данное обстоятельство и учитывая то, что начисление такой повышенной компенсации производится за нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что в той части, которая превышает компенсацию, установленную договором за пользование кредитом, данная компенсация по своей природе является санкцией, то есть неустойкой.
 
    Суд рассмотрев период, за который истец просит взыскать указанную компенсацию, пришел к следующему.
 
    Согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении, оно поступило суд 08.05.2014г., поэтому суд соглашается с истцом в части начисления данной компенсации, являющейся по своей сути неустойкой, начисляемой на основании п. 4.5 договора займа, с даты за период с 08.05.2014г. по дату вынесения судом решения 10.06.2014г., что составляет 150000*48/100/365 *33дня= *** руб. В части начисления компенсации на основании п. 4.5 договора займа в указанном размере за период с 25.09.2013г. по 07.05.2014г. отказывает, так как согласно пунктов 2.2.3 и 4.5. договора такой размер начисления компенсации истец может применить при направлении материалов в судебные органы, что доказано с 08.05.2014г., иных доказательств в дело не представлено.
 
    Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере, начиная с даты вынесения решения суда до даты до полного погашения основного долга. Данное требование не основано на законе и противоречит ст. 401 ГК РФ, согласно которой неустойка начисляется при неисполнении обязательства. В данном случае истец просит неустойку за будущий период, что недопустимо. Поэтому в части правомерности требований о взыскании с ответчиков 0,13% за период с 11.06.2014г. до полного погашения основного долга, то есть по ставке 48% годовых суд с истцом не соглашается.
 
    При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере *** руб., оплаченную истцом при обращении в суд по требованию о взыскании кредитной задолженности, что соответствует размеру удовлетворенных требований истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симуковой С.Н., Симукову О.А. Лыжиной (Едко) С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично,
 
    взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «***» солидарно с Симуковой С.Н., родившейся в ***. в д. ***, Лыжиной С.В,, родившейся ***. в ***, Симукова О.А., родившегося *** в ***,
 
    задолженность по договору займа *** от *** в размере *** руб., компенсацию на 24.09.2013г. в размере *** руб., повышенную компенсацию на 24.09.2013г. в размере *** руб., повышенную компенсацию за период с 08.05.2014г. по 10.06.2014г. в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.;
 
    в остальной части требований - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: