Решение от 10 июня 2014 года

                                                                                                             Дело № 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «10» июня 2014 года         г. Усть - Лабинск                                                                       Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Осипенко В.А., с участием,
 
    Представителя истца Позднякова Е.В.
 
    Ответчика Дробяз Л.Г.
 
    Представителя ответчика Герасименко Н.В.
 
    При секретаре Трудик С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько В.Г. к Дробяз Л.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на землю недействительным в части, погашении регистрационных записей и о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратилась Приходько В.Г. с иском к Дробяз Л.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, погашении регистрационных записей, и о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил также признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить срок для подачи иска о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также свидетельства на право собственности на землю недействительным, так как он пропущен по уважительной причине, истец не знала и не могла знать о наличии ее права.
 
               Свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что на момент смерти М.Г.Я. у его жены М.П.И.. возникло право на супружескую долю в размере 1/4 доли всего жилого дома и земельного участка, кроме того М.П.И.. была пенсионеркой и у нее возникло право на обязательную долю, которая составляет 1/12 доли. Всего у М.П.И.. возникло право собственности на 1/3 долю от всего жилого дома и земельного участка по <адрес>. Данное наследство М.П.И. фактически приняла, так как фактически проживала в жилом доме. М.П.И. умерла в 1997 году. Наследниками, после ее смерти являются истец и ответчик, в равных долях по 1/6 доли каждый. Истец фактически приняла наследство, поэтому является собственником 1/6 доли всего жилого дома и земельного участка.
 
               Ответчик иск не признал, просил иск оставить без удовлетворения, взыскать с истца в ее пользу расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
 
                Представитель ответчика в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, изначально земельный участок по <адрес> был выделен Приходько М.Я. и Мирошниченко Г.Я. для строительства 2-х квартирного дома. После постройки дома, каждый жил в своей половине, имел отдельную домовую книгу, платил отдельно коммунальные платежи, так как каждая половина дома имела свои коммуникации. Истец, наследовала свою долю в жилом доме после смерти своего мужа Приходько М.Я., а ответчик после смерти отца Мирошниченко Г.Я. Каких либо доказательств о том, что Мирошниченко П.И., а затем после ее смерти истец Приходько В.Г. фактически приняли наследство в виде половины дома, в которой проживает ответчик, не представлено. Считает, что иск подан с пропуском срока исковой давности, поскольку правоустанавливающие документы, которые истец просит признать недействительными были выданы в период с 1993 по 1994 годы. После этого проводилось межевание земельного участка, стороны продолжали жить в своих частях дома, никакого спора не возникало. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не представлено, поскольку их нет.
 
    Третье лицо- нотариус <данные изъяты> нотариального округа Щ.Н.А. просила рассмотреть иск без ее участия, вынести решение на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
               Истец Приходько В.Г., согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 759 кв.м., расположенных в <адрес>. Основанием для выдачи свидетельств, явилось дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                 Согласно дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником имущества П.М.Я.., умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена Приходько В.Г.
 
                  Ответчик Дробяз Л.Г., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 1/2доли жилого дома, общей площадью 126,2 кв.м, Литер : Ааа1а2, расположенного в <адрес>.
 
                   Она же, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 759 кв.м., расположенного в <адрес>.
 
                  Основание выдачи данных свидетельств - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
                   Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, оно выдано Дробяз Л.Г. на земельный участок в <адрес> площадью 369 кв.м.
 
                    Из справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко П.И. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
 
                   После смерти М.Г.Я.. умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, Дробяз Л.Г. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес>.
 
                   В обосновании своих исковых требований представитель истца указывает, что
 
    завещание составлено М.ГЯ.. (отцом истца и ответчика), умершим ДД.ММ.ГГГГ года, на имя ответчика ФИО2 Однако на момент смерти завещателя у него имелась супруга М.П.И. ( мать истца и ответчика, умерла ДД.ММ.ГГГГ г.), у которой возникло право на выдел супружеской доли в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, у М.П.И.. возникло право на обязательную долю в размере 1/12 доли, так как на момент смерти мужа она была пенсионеркой по старости. В общей сложности у М.П.И. возникло право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Данное наследство М.П.И.. фактически приняла, так как проживала в спорном доме.
 
                    После смерти М.П.И.. ( ДД.ММ.ГГГГ г.) ее наследниками являлись истец и ответчик. Которые фактически приняли наследство и их доли являются равными по 1/6 доли.
 
                    Суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям:
 
               Как следует из материалов дела изначально земельный участок по <адрес> выделялся( решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ г.) для строительства индивидуального дома гражданам П.М.Я. и М.Г.Я. для возведения 2-х квартирного жилого дома. Генплан также предусматривает строительство 2-х квартирного жилого дома. Согласно проекта 2-х квартирного дома, технического паспорта, он имеет два входа и две обособленные части дома.
 
              Доводы представителя истца о том, что М.П.И. после смерти мужа, а потом истец после смерти М.П.И. фактически приняли наследство в виде целого дома и земельного участка, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
               После смерти мужа П.М.Я..,( умер ДД.ММ.ГГГГ г.) которому наравне с М.Г.Я. был выделен земельный участок и согласно проекта дома принадлежала обособленная часть дома с отдельным входом, истец наследовала ( свидетельство о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ года) 1/2 долю жилого дома и земельного участка, которая фактически принадлежала ее мужу.
 
                Ответчик же по завещанию унаследовал долю отца М.Г.Я. которому, принадлежала вторая половина дома и земельного участка.
 
                Истец же претендует на долю отвсего жилого дома и земельного участка, при этом, не предоставляя никаких доказательств о том, что М.П.И.., а затем истец приняли наследство в виде обособленной части жилого дома и земельного участка изначально принадлежащего М.Г.Я. и завещанной ответчику Дробяз Л.Г.
 
                О том, что сложился порядок пользования, обособленными долями в жилом доме и земельном участке свидетельствует, представленное ответчиком свидетельство о праве на землю, согласно которому еще в 1994 году за ней признано право собственности на земельный участок площадью 369 кв.м ( 1/2 от общей площади земельного участка).
 
                Как установлено в судебном заседании после смерти М.Г.Я.., его супруга М.П.И. могла фактически принять наследство в виде супружеской доли (1/2) и обязательной доли(2/3) ( как лицо достигшее пенсионного возраста на момент смерти мужа) от 1/2 доли жилого дома, собственником которой являлся М.Г.Я.., а не от всего жилого дома.
 
                К завещаниям совершенным до ДД.ММ.ГГГГ применяются правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РФ ( обязательная доля составляет не менее 2/3 доли, от доли которая причиталась бы при наследовании по закону). Поэтому доводы истца, о том, что обязательная доля составила 1/3 долю от наследственного имущества, не основаны на законе.
 
               Согласно ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
 
               Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 
               Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
 
               Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя( ст.528 ГК РФ).
 
                Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства( ст.546 ГК РСФСР) следует иметь ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание кварплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом указанные действия могут быть совершены в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
 
               Таким образом, суд считает, что каких либо доказательств о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства М.П.И.., после смерти ее мужа, и соответственно после ее смерти истцом, суду не представлено.
 
               При этом суд принимает во внимание, что и истец и ответчик проживали в обособленных частях дома, имели отдельные домовые книги, отдельные коммуникации. Оплату коммунальных услуг производили каждый за свою половину дома. Истец стала собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти своего мужа П.М.Я. умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, а ответчик стала собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка после смерти ее отца М.Г.Я.., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании завещания.
 
               Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление фактического принятия наследства в виде супружеской доли и обязательной доли М.П.И. от 1/2 жилого дома и земельного участка, открывшегося после смерти М.Г.Я. то есть совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства в течении шести месяцев после смерти М.М.Г.., умершего в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно совершение действия указывающих о фактическом принятия наследства истцом ФИО1, открывшегося после смерти М.П.И.., в течении шести месяцев после ее смерти.
 
                В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                Истцом не представлено доказательств о фактическом принятии наследства после смерти М.П.И.., поэтому каких либо оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.        
 
                Не имеется и оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно выдавалось на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Каких либо иных обоснований для признания недействительным свидетельства о праве на землю истцом не представлено. Как и не представлено уважительность причин пропуска срока исковой давности ( с 1993 года).
 
                При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Приходько В.Г. отсутствуют.
 
                В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму до разумных пределах - до 5000 рублей.
 
              Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              Иск Приходько В.Г. к Дробяз Л.Г., оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Приходько В.Г. в пользу Дробяз Л.Г. расходы, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.             
 
               Председательствующий:                                  Осипенко В.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.