Дата принятия: 10 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2014 года г. Венёв
Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу Барановой М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности,
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 ОБ ДПС УМВД РФ ГИБДД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут, <данные изъяты>, она превысила установленную скорость движения на 55 км/час.
Не согласившись с указанным постановлением, Баранова М.Ю. обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что ее ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства не было рассмотрено, как и не было рассмотрено ее ходатайство о необходимости юридической помощи и об отложении рассмотрения административного материала. При назначении ей административного наказания не учтено смягчающие обстоятельство – беременность. Просит обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Баранова М.Ю. не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом.
Инспектор 3 ОБ ДПС УМВД РФ ГИБДД по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что ходатайство Барановой М.Ю. о направлении протокола для рассмотрения по существу по месту ее жительства было рассмотрено, о чем имеется соответствующее определение, при этом не отрицал обстоятельство того, что ходатайство Барановой М.Ю. об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении и предоставлении ей возможности воспользоваться услугами юриста по существу рассмотрено не было.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барановой М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут, <адрес> она превысила установленную скорость движения на 55 км/час.
Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, Баранова М.Ю. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указала, что с правонарушением не согласна, необходима юридическая помощь и просила направить протокол для рассмотрения по существу по месту ее жительства.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как видно из материалов дела Баранова М.Ю. в протоколе об административном правонарушении, письменно заявила ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью и о рассмотрении дела по месту ее жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно статье 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление или определение.
Данное ходатайство было рассмотрено инспектором 3 ОБ ДПС УМВД РФ ГИБДД по <адрес> ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение.
Вместе с тем следует учесть, что инспектор ДПС, как должностное лицо, не наделен правом принятия решения об изменении подсудности, вследствие чего доводы Барановой М.Ю. в этой части признаю несостоятельными.
Доводы Барановой М.Ю. в жалобе о том, что отсутствует свидетельство о поверке технического средства, которым был произведен замер скорости, также являются несостоятельными, поскольку из свидетельства о поверке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий « Визир » поверено в соответствии с БКЮФ 2.788.100 МП и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
По смыслу указанной нормы право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которых находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.
Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.
Из указанного следует, что в ходатайстве об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника не может быть отказано, при условии, что привлекаемое к административной ответственности лицо, заявившее ходатайство, не злоупотребляет своими правами, что могло бы поставить под угрозу достижение задач законодательства об административных правонарушениях, сформулированных в ст. 1.6 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на незаконность или необоснованность заявленного Барановой М.Ю. ходатайства о нуждаемости в юридической помощи либо о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Вместе с тем, следует признать, что поскольку на месте обнаружения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были реализованы права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ходатайства. При этом в нарушение требования части 2 части 24.4 названного Кодекса заявленное в письменном виде ходатайство должностным лицом - инспектором 3 ОБ ДПС УМВД РФ ГИБДД по <адрес> ФИО2 рассмотрено не было.
Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что инспектором 3 ОБ ДПС УМВД РФ ГИБДД по <адрес> ФИО2 не было выполнено требование закона, обеспечивающее возможность Барановой М.Ю. реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволяющим рассматривать постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как законное.
В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление инспектора 3 ОБ ДПС УМВД РФ ГИБДД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Барановой М.Ю. подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения Барановой М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Барановой М.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора 3 ОБ ДПС УМВД РФ ГИБДД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, года вынесенное в отношении Барановой М.Ю., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение командиру 3 ОБ ДПС УМВД РФ ГИБДД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья
