Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 12 – 4 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Белый                       10 июня 2014 года                        
 
    Судья Бельского районного суда Тверской области Шеплякова Е.М.,
 
    при секретаре Маковской Е.Н.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Казанова Ильи Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 10 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Бельского района от 10 апреля 2014 года Казанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ Казанов И.И. в 08 часов 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ-2818 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
        Не согласившись с решением судьи о наложении административного взыскания, Казанов И.И. обратился в Бельский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 10 апреля 2014 года отменить.
 
        В    обоснование жалобы Казанов И.И. указал, что, принимая постановление по делу, мировой судья не исследовал соответствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям закона, не установил подтверждает ли показание прибора состояние алкогольного опьянения с учётом допустимой нормы наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и допустимой погрешности данного прибора; судом не были исследованы обстоятельства прохождения измерительного прибора своевременной поверки, а также обстоятельства прохождения инспектором ДПС обучения по его использованию; мировым судьёй не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в момент управления транспортным средством наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе могло быть обусловлено наличием в желудке аммиака, который образуется при язвенной болезни.         
 
        Лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России г<адрес> ФИО1 – в судебное заседание не явился. О явке в суд извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление с росписью адресата о дне, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщил.
 
        Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Казанов И.И. – в судебное заседание не явился. О явке в суд извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка с росписью Казанова И.И. о дне, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не просил.
 
        Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Казанова И.И.
 
        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Казанова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 10 апреля 2014 года удовлетворению не подлежит.
 
        Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
 
        Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
 
        В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанов И.И. в 08 часов 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ-2818 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование Казанова И.И. проводилось с применением прибора Алкотектор PRO-100 (дата последней поверки прибора – 10.06.2013г.), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казанов И.И. собственноручно указал, что он управлял транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил пиво; замечаний и возражений, а также каких-либо заявлений по содержанию протокола правонарушитель Казанов И.И. не сделал; акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Казанов И.И. согласился, о чём также собственноручно указал в самом акте; протокол об    отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
 
        В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Как следует из постановление мирового судьи №5-9 от 10 апреля 2014 года, Казанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Виновность Казанова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье материалами, оснований не доверять которым не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
        Постановление мирового судьи от 10.06.2014г. суд находит законным и обоснованным.
 
        Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Казанова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
 
        Протокол об административном правонарушении от 12.11.2013г. составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьёй решения по делу.
 
        Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в ред. от 04.09.2012г.), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
        Освидетельствование Казанова И.И. было проведено уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с вышеуказанными Правилами. Сомневаться в достоверности результатов освидетельствования у суда оснований не имеется.
 
        Ссылку правонарушителя на то обстоятельство, что инспектор ДПС не представил ему доказательств прохождения своего обучения по использованию алкотестера, и принадлежности применяемого алкотестера к посту ДПС суд находит несостоятельной, поскольку представление водителю подобных доказательств законодательством РФ не предусмотрено.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем представленным по делу доказательствам. Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьёй исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили подробную оценку в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей Казанову И.И. под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.
 
        Доводы жалобы о не исследовании мировым судьёй соответствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям закона, не установления погрешности прибора являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о прохождении указанным прибором поверки, которая учитывает все возможные погрешности, в том числе и те, на наличие которых ссылается Казанов И.И.. Данное обстоятельство было проанализировано и учтено мировым судьёй при принятии решения по делу. Дополнительная погрешность, на которую ссылается Казанов И.И.(0.2 мг/л) указана в п.2.4 паспорта анализатора этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор РR-100touch. Паспорт является документом определяющим метрологические и технические характеристики прибора, а не инструкцией по порядку использования и применения прибора при проведении освидетельствования лица на предмет опьянения. Примененный при освидетельствовании Казанова И.И. анализатор принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации, прошел первичную поверку 11 июня 2013 года, дата очередной поверки 11 июня 2014 года.
 
        Основания для критической оценки результатов освидетельствования отсутствуют, как отсутствуют и данные о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела.
 
        В присутствии понятых Казанов И.И. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения. Освидетельствование Казанова И.И. на состояние опьянения проходило в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание, а также результат освидетельствования Казанова И.И. на состояние алкогольного опьянения.
 
        Сам Казанов И.И. с результатами освидетельствования, наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,241 мг/л был согласен, что подтверждается его подписью в фискальном чеке и собственноручно записью в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял пиво, 12.11.2013г. управлял транспортным средством.
 
        Замечаний по содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении, в том числе о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования, Казанов И.И. при проведении освидетельствования также не высказывал.
 
        Как указано выше, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Казановым И.И. воздухе составила 0,241 мг\л.. При этом количественные показатели результатов освидетельствования не влияют на доказанность вины водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает допустимых пределов концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, при которых разрешено управлять транспортным средством.
 
        В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Версия Казанова И.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергнута данными бумажного носителя, согласно которым в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
 
        Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
        Суд считает, что никаких нарушений закона как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО1 допущено не было.
 
        Протокол об административном правонарушении в отношении Казанова И.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие совершенного Казановым И.И. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанные в нем действия Казанова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения.
 
        При освидетельствовании Казанова И.И. на состояние алкогольного опьянения использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, с датой последней поверки прибора, целостностью клейма, как Казанов И.И., так и понятые были ознакомлены. Данный прибор указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
        Основаниями полагать, что водитель Казанов И.И. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
        Доводы Казанова И.И. об употреблении им лекарственных средств в связи с язвой желудка также были тщательно исследованы и проанализированы мировым судьей, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что перед освидетельствованием на состояние опьянения Казанов И.И. принимал какие либо лекарственные препараты, рекомендованные врачом.
 
        При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1,ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
        Наказание Казанову И.И. обоснованно назначено с учётом характера, тяжести и обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учётом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
        При подаче жалобы Казанов И.И. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.
 
        Доводы жалобы суд расценивает как стремление Казанова И.И. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
        Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
 
        Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области №5-9 от 10 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Казанова Ильи Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Казанова И.И. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Судья : Е.М. Шеплякова.