Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-511/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Нестерчук Ю.С.,
при секретаре Филенко А.А.,
с участием представителя ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области Горковенко С.А., Хана А.А.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Пряхиной И.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Хана Андрея Адиковича
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Пряхина И.И. обратилась в Долинский городской суд с заявлением, в котором просила установить для Хана А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что на основании актов по делу об административных правонарушениях № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от 07.07.2012, выданных ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>», предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> рублей и акта по делу об административных правонарушениях № от №, выданного судебным участком № МО <адрес>, предмет исполнения штраф в размере № рублей, в отношении должника Хана А.А. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты>. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, сведений об уважительности причин неисполнения не представил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> ФИО4 на удовлетворении заявления настаивала. Обосновала необходимость указанного ограничения как способ понудить должника к исполнению.
Заинтересованное лицо Хан А.А. против удовлетворения заявления возражал, и пояснил суду о том, что ходил ли он на прием к судебному приставу-исполнителю и получал ли на руки указанные исполнительные документы, он уже не помнит. О наличии штрафа ему стало известно из распечатки ОГИБДД. Он не отказывается платить по исполнительным документам, но в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации и не имеет постоянного места работы.
Заявитель Пряхина И.И. и заинтересованные лица по делу, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).
Право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации закреплено ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.
В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, п.п. 3 ст. 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, общественного порядка и предотвращения преступлений.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 206-ФЗ, от 12.03.2014 № 34-ФЗ) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Хан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 5).
Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Хан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 7).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>) Хан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11).
На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем в отношении должника Хана А.А. возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ - № и № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - № соответственно. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 6, 8, 12).
В добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок должник требования, изложенные в указанных выше исполнительных документах, не исполнил.
Поскольку исполнительное производство № возбуждено на основании судебного акта, решение вопроса об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
По исполнительным производствам № и № задолженность составляет <данные изъяты> тысяч рублей по каждому, т.е. оснований для установления временного ограничения выезда из РФ в судебном порядке также не имеется.
Суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам законом не предусмотрена.
При таких данных, оснований для ограничения конституционного права должника на выезд из РФ и удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 245 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя Пряхиной И.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Хана Андрея Адиковича, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – Ю.С. Нестерчук
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июня 2014 года.
