Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-683/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Т.К. к Я.О. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Т.К. обратился в суд с иском к Я.О, о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов по нему в сумме <данные изъяты>., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Т.К. требования поддержал и пояснил, что летом 2011 года передал Я.О. в долг сумму <данные изъяты>. Ответчица обязалась либо приобрести на его имя жилое помещение либо возвратить денежные средства с процентами. Поскольку длительное время Я.О. не возвращала деньги, он ДД.ММ.ГГГГ попросил ее написать расписку, в которой они определили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Я.О. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации <адрес> однако от получения повесток по этому адресу уклонилась. О времени и месте слушания дела Я.О. извещена по телефону. В ответ на телефонограмму суда Я.О. отказалась назвать адрес фактического проживания, но указала адрес электронной почты, на который ей было направлено исковое заявление и судебное извещение. Таким образом, ответчица извещена в соответствии с требованиями закона (ч.1 ст. 113 ГПК РФ). В письменных пояснениях на иск, полученных судом по электронной почте, Я.О. требования Т.К. не признала. Она пояснила, что денежные средства в долг у Т.К. не брала. Между ними была достигнута договоренность о том, что она посодействует ему в приобретении жилого помещения. В 2011 году с ее помощью была оформлена сделка дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на имя жены истца Т.О. На оформление сделки деньги давал истец. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы дога, так и процентов по нему.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный договором срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по которому ответчица Я.О. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Т.К. взятые у него в долг в июле-сентябре 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты>. и уплатить проценты в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской (л.д.6).
Доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов в материалах дела не имеется.
Поскольку представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, и оснований для иного толкования договора из содержания расписки не усматривается, суд руководствуясь приведенными нормами закона, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга с процентами.
Суд не принимает довод ответчицы Я.О. о том, что в качестве возврата денежных средств ею была оформлена сделка дарения доли в праве собственности на квартиру <адрес> в пользу супруги Т.О., поскольку указанная сделка совершена в 2011 году, т.е. до заключения договора займа, и не может свидетельствовать об исполнении Я.О. взятых на себя обязательств в 2013 году. Как пояснил истец, указанная доля в праве собственности на квартиру <адрес> была передана Я.О. его жене в счет возмещения его услуг по защите знакомой ответчицы О.Г. в уголовном процессе. В дальнейшем он передал Я.О. <данные изъяты>. с целью приобретения в его пользу остальных 2/3 доли в этой квартире, однако сделка не состоялась, и ответчица свои обязательства по возврату денежных средств признала, написав ДД.ММ.ГГГГ соответствующую расписку.
Ссылка ответчицы на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, возникновение обязательственных отношений между сторонами и иными лицами О, Ц, Т, не может быть признана убедительной и повлиять на исход спора, поскольку опровергается представленным письменным договором, заключенным между сторонами.
Истец Т.К. безденежность указанного договора займа отрицал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ данных о наличии соответствующего соглашения с Т.К., его волеизъявления на замену существовавшего обязательства другим обязательством, ответчицей не представлено.
Иных убедительных доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. фактически по спорному договору не передавались, Я.О. не представила.
Поскольку ответчица не представила суду и доказательств возврата заимодавцу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с Я.О. в пользу Т.К. основную сумму долга с процентами по договору в размере <данные изъяты>., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 8,25%, количества дней просрочки, которое с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления составило 308 календарных дней, и считает представленный расчет верным. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с Я.О. в пользу истца сумму основного долга, договорные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается подлинным чеком-ордером (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Я.О. в пользу Т.К. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
