Решение от 10 июня 2014 года

    <данные изъяты>
 
    Дело №
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж 10 июня 2014 года     
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,
 
    при секретаре Коминой Н.П.,
 
    с участием представителя истца – администрации Рожкинского сельского поселения Малмыжского района Беляева А.Г.,
 
    представителя третьего лица на стороне истца – администрации муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> области ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Рожкинского сельского поселения к Зяблицевой <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о выделе доли в натуре
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования Рожкинское сельское поселение Малмыжского района Кировской области обратилась в суд с иском к Зяблицевой И.Б. и Управлению Росреестра по Кировской области о выделе доли в натуре.
 
    В обоснование требований указала, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Зяблицевой И.Б. было признано право общей совместной собственности на нежилое административной здание в кирпичном исполнении, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В мотивировочной части решения суда указано, что суд признает установленным в силу закона принадлежность администрации Рожкинского сельского поселения части спорного административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (кабинет № общей площадью <данные изъяты> кв. м., № – <данные изъяты> кв. м., № – <данные изъяты> кв. м., № – <данные изъяты> кв. м).
 
    Однако ответчиком Зяблицевой И.Б. на основании решения суда зарегистрировано право собственности на все административное здание, без учета права муниципальной собственности Рожкинского сельского поселения на указанную выше часть здания, несмотря на то, что ответчик Зяблицева И.Б. знала о том, что часть здания ей не принадлежит, каких-либо действий для раздела имущества не предпринимала.
 
    Администрация Рожкинского сельского поселения Малмыжского района просит выделить в натуре принадлежащую муниципальному образованию долю в праве общей собственности с ответчиком Зяблицевой И.Б. на спорный объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (кабинет №, площадью <данные изъяты> кв. м., № – <данные изъяты> кв. м., № – <данные изъяты> кв. м., № – <данные изъяты> кв. м.).
 
    После предъявления иска исковые требования истцом были уточнены, истец просит выделить в натуре <данные изъяты> долю административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую кабинетам № (соответственно литеры <данные изъяты> согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты> кв. м. и прекратить право общей совместной собственности Зяблицевой И.Б. и администрации Рожкинского сельского поселения на нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.
 
    В судебном заседании представитель истца – глава администрации Рожкинского сельского поселения ФИО3 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Дополнил, что спорное двухэтажное административное здание было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом им. <адрес> с долевым участием исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов. Часть здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. была поставлена на баланс администрации Рожкинского сельского совета (<данные изъяты> помещения). В последующем эти помещения были переданы в собственность администрации <адрес> и закреплены за администрацией Рожкинского сельского поселения на праве оперативного управления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Кировской области от 08 октября 2007 года № 174-30 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» спорная часть здания – 4 помещения, расположенные на первом этаже – была передана на праве собственности администрации Рожкинского сельского поселения и зарегистрирована в реестре казны муниципального образования. В ЕГРП право муниципальной собственности зарегистрировано не было, так как ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требует обязательной государственной регистрации права муниципальной собственности. Администрация сельского поселения пользуется данными помещениями с момента ввода здания в эксплуатацию по настоящее время. Помещение № занимает глава администрации, помещение № - бухгалтерия администрации сельского поселения, помещение № – специалисты администрации сельского поселения, помещение № – архив администрации сельского поселения. После признания колхоза <данные изъяты> банкротом, конкурсным управляющим ФИО4 спорное здание было продано Зяблицевой И.Б. без какого – либо обременения и прав третьих лиц, несмотря на то, что главой администрации сельского поселения ФИО4 был письменно уведомлен о том, что 4 помещения на первом этаже здания принадлежат администрации сельского поселения. Данный договор купли продажи был оспорен в судебном порядке в рамках гражданского дела по иску Зяблицевой И.Б. о признании права собственности на данный объект недвижимости. В решении суда указано, что суд признает установленным принадлежность администрации Рожкинского сельского поселения на праве собственности части административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца – администрации <адрес> ФИО5 требования администрации Рожкинского сельского поселения считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Зяблицева И.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление администрации Рожкинского сельского поселения, в котором указала, что истцом не соблюден установленный ст. 252 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства ее (Зяблицевой И.Б.) отказа от урегулирования спора, или не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, возвратить истцу исковое заявление, отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного административного здания.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по <адрес> по ходатайству истца освобождено от участия в деле качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Представитель третьего лица- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном на исковое заявление отзыве Управление сообщает, что согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником административного здания с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является Зяблицева И.Б. Также в ЕГРП имеется запись о запрете на совершение действий по отчуждению указанного здания. По существу исковых требований Управление считает, что удовлетворение заявленных требований зависит от установления существования технической возможности выдела этой доли. В случае удовлетворения требований о выделе доли в натуре в административном здании, и постановке на кадастровый учет вновь образованных объектов (помещений) и обращения заявителя за государственной регистрацией права собственности на данные помещения в порядке, установленном Законом, запись в ЕГРП в отношении преобразованного объекта должна быть погашена в связи с его ликвидацией. При этом также должны быть погашены записи о правах на данный объект.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ «<данные изъяты>».
 
    В судебное заседание представитель третьего лица- ФГБУ «<данные изъяты>» не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, нежилое административное здание, двухэтажное, в кирпичном исполнении, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, ранее присвоенный инвентарный №. В ГКН содержатся противоречивые сведения о помещении, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в данном здании, так как сведения о нем не были актуализированы, но имеется технический паспорт помещения, с инвентарным №, изготовленным <данные изъяты> филиалом КОГУП «БТИ», в соответствии с которым площадь помещений под литерами <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м. и кадастровый паспорт помещений, изготовленный <данные изъяты> отделением филиала ОГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором указано, что общая площадь данных помещений составляет <данные изъяты> кв. м., то есть имеются расхождения в площади.
 
    Представители третьих лиц – Управления Федеральной почтовой связи <данные изъяты> – ФГП «Почта России» и ОАО «Ростелеком» (<данные изъяты> филиал), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, свои доводы и возражения по существу заявленных требований суду не представили.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:
 
    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, данных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленном без изменения апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год) признано право общей совместной собственности Зяблицевой <данные изъяты> и администрации Рожкинского сельского поселения на нежилое административное здание, двухэтажное, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., доли в праве совместной собственности судом не определены.
 
    Решение суда и определение о разъяснении решения суда вступили в законную силу.
 
    Следовательно, наличие права общей собственности сторон по данному делу на указанный объект недвижимости установлен судом и является обязательным для суда.
 
    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно сложившемуся порядку пользования, с ДД.ММ.ГГГГ – даты ввода в эксплуатацию спорного административного здания, администрация Рожкинского сельского поселения занимала помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже здания и обозначенные под литерами <данные изъяты> в техническом паспорте здания, изготовленном <данные изъяты> филиалом КОГУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допрошенный в качестве специалиста директор КОГУП «<данные изъяты> БТИ» ФИО6 пояснил суду, что имеется реальная возможность выдела в натуре помещений в праве совместной собственности согласно варианту, предложенному истцом – <данные изъяты> кабинета на первом этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Разница <данные изъяты> кв. м. в общей площади помещений по данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв. м.), подготовленного <данные изъяты> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и плана строения по результатам замеров, проведенных КОГУП «<данные изъяты> БТИ» (<данные изъяты> кв. м.) является допустимой погрешностью и объясняется разными методиками проведенных измерений. Считает, что при выделе в натуре помещений следует исходить из технических характеристик всего здания, указанных в техническом паспорте, подготовленном КОГУП «<данные изъяты> БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п.2 ст.252 ГК РФ).
 
    Из содержания положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Таким образом, вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Наличие спора подтверждается предъявленным иском. В связи с изложенным, суд считает необоснованным довод ответчика Зяблицевой И.Б. о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 56,57 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В данном случае выдел спорных помещений в натуре допускается законом, техническая возможность выдела доли имеется, следует произвести выдел в натуре в собственность истца помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные на первом этаже административного здания и соответствующие кабинетам №, указанным в плане расположения помещений на 1 этаже спорного административного здания, согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиалом КОГУП «БТИ».
 
    Запись в ЕГРП о праве общей собственности Зяблицевой И.Б. и администрации Рожкинского сельского поселения на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зяблицевой И.Н. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации муниципального образования Рожкинское сельское поселение Малмыжского района Кировской области - удовлетворить.
 
    Выделить в натуре муниципальному образованию «Рожкинское сельское поселение Малмыжского района Кировской области» принадлежащие ему на праве собственности помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно:
 
    - кабинет №, площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    - кабинет № площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    - кабинет № площадью <данные изъяты> кв. м.,
 
    - кабинет №, площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> филиалом КОГУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные в нежилом административном двухэтажном здании в кирпичном исполнении по адресу: <адрес>, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Прекратить право общей совместной собственности Зяблицевой <данные изъяты> и муниципального образования Рожкинское сельское поселение <адрес> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
 
    Настоящее судебное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве собственности Зяблицевой <данные изъяты> и администрации Рожкинского сельского поселения Малмыжского района Кировской области на указанный объект недвижимости.
 
    Взыскать с Зяблицевой <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета совершения каких-либо действий по отчуждению указанного объекта недвижимости.
 
    Ответчик Зяблицева И.Б. вправе подать в Малмыжский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд ( с подачей жалобы через Малмыжский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.Р.Гизатуллина
 
    <данные изъяты>