Дата принятия: 10 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Ю.Ю. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
установил:
Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горбунову Ю.Ю. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Горбунов Ю.Ю. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 23 минуты, он, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на 39 км 650 м автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение указанного правонарушения Горбунов Ю.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вина в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не доказана; выезда на полосу встречного движения не допускал, мировой судья вывод о его виновности сделал на основании документов, представленных в суд с протоколом, не оценив надлежащим образом его (Горбунова Ю.Ю.) доводы.
В судебном заседании Гобунов Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнив, что замой 2014 года, ближе к весне, дату сейчас не помнит, вечером, когда смеркалось, ехал на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> по автодороге <адрес>, примерно на 39 км. Дорогша в этом месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Двигался в потоке других автомашин. Скорость потока была 80-90 км/ч. Все полоса движения, по которой он ехал, была заполнена автомашинами. Полагает, что возможно выезжал на полосу встречного движения посмотреть, возможно ли совершить обгон. Если допускал такой маневр, то пересекал прерывистую линию разметки, перестраиваясь на полосу встречного движения. Обгона точно не совершал. Полагает, что, возможно, возвращался на свою полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки (пересекал сплошную линию справа). Не согласен с имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения, так как на ней отражен маневр обгона. Полагает, схема не соответствует видеозаписи, так как видеозапись отражает только перестроение автомашины на полосу встречного движения и не фиксирует самого маневра обгона. Не уверен, но допускает, что изображение именно его автомашины зафиксировано на видеозаписи при выезде на полосу встречного движения.
Выслушав Горбунова Ю.Ю., изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 23 минуты, Горбунов Ю.Ю., управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на 39 км 650 м автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гобунова Ю.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения к административному протоколу; объяснениями ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного правонарушения; видеозаписью, на которой четко просматривается перестроение автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения путем пересечения линии дорожной разметки 1.1. и последующее движение этой автомашины по полосе встречного движения вдоль линии дорожной разметки 1.1.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, иные исследованные доказательства, соответствуют требованиям норм КоАП РФ, сомнений в достоверности не вызывают.
Косвенно вина Горбунова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и его объяснениями, данными суду второй инстанции о том, что он, возможно, перестраивался на полосу, предназначенную для встречного движения, возвращаясь на свою полосу движения с пересечением справа линии дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, инкриминируемое в вину Горбунову Ю.Ю., имело место, вина Горбунова Ю.Ю. в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом проверены доводы Горбунова Ю.Ю. об отсутствии его вины в нарушении ПДД. Однако, доводы Горбунова Ю.Ю. в этой части опровергаются протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения к административному протоколу; объяснениями ФИО3 и ФИО4; видеозаписью, а так же пояснениями самого Горбунова Ю.Ю., данными в судебном заседании суда второй инстанции.
Суд доверяет пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как указанные показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований к оговору Горбунова Ю.Ю. указанными свидетелями судом не выявлено.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грбунова Ю.Ю. нарушен не был.
За совершение указанного правонарушения Горбунову Ю.Ю. назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Горбунова Ю.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горбунова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья: О.Е. Виноградова
