Решение от 10 июня 2014 года

...
 
№ 2-1596/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    10 июня 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
 
    председательствующего Шукшиной Л.А.
 
    при секретаре Ачиловой И.А.,
 
    с участием представителя истца Барковой Н.Г. – Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителя ответчика администрации г. Томска Журова Д.А., действующего на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    третьего лица Доманской Ф.В.,
 
    представителя третьего лица Цой О.А. - Боковой Н.М., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Сизовой Л.К., Михальченко С.В. – Боковой Н.М., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Барковой Н.Г. к администрации города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баркова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение.
 
    В обоснование иска указано, что истец выстроила самовольное нежилое здание, расположенное на земельном участке общей площадью 574 кв.м. по адресу: . Также выкуплен смежный земельный участок по , площадью 589 кв.м. Нежилое задние имеет площадь 1420,2 кв.м., 4 этажа. Баркова Н.Г. получила технические условия на строительство нежилого здания, обратилась за получением градостроительного плана на земельные участки (ГПЗУ) по . Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГистцу отказано в выдаче ГПЗУ. Строение соответствует всем параметрам по обеспечению пожарной безопасности, техническим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью окружающих лиц.
 
    Просит признать право собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью 1420,2 кв.м., четырехэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело с участием её представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям иска. Дополнительно пояснила, что самовольное строение в настоящее время поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства. На стадии строительства собственник земельного участка имеет право признать его нежилым строением и придать ему значение нежилых помещений нежилого строения. Ранее возведенное строение увеличено на мансардный этаж, задание увеличилось по высоте и по объему. Считала полученный объект новым объектом, к возведению которого применяются иные правила.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что вопрос о самовольной постройке решен апелляционным определением Томского областного суда от 08.07.2013 по делу по иску МО «город Томск» в лице администрации г. Томска к Барковой Н.Г. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по адресу возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску Барковой Н.Г. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку. Настоящим иском истец злоупотребляет своим правом, пытается в настоящем деле легализовать прежнюю самовольную постройку. На земельном участке, где расположена самовольная постройка, подлежащая сносу, располагается единственный объект капитального строительства, о котором идет речь в настоящем деле. Никаких существенных изменений данный объект не претерпел. В нарушение ст. 51 ГрК РФ данный объект не имеет разрешение на строительство, а действия истца направлены на легализацию данного объекта и на уход от исполнения решения суда.
 
    Третьи лица Цой О.А., Канн С.Д., Сизова Л.К., Михальченко С.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Цой О.А., Сизова Л.К. и Михальченко С.В. направили в судебное заседание представителя Бокову Н.М.
 
    Представитель третьих лиц Цой О.А., Сизовой Л.К. и Михальченко С.В. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что иском нарушены права третьих лиц. Фактически строение является многоквартирным домом, а истец, не смотря на судебное решение, продолжает реконструкцию самовольного объекта, наращивает этажность, тем самым, злоупотребляя правом.
 
    Третье лицо Доманская Ф.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что самовольное строение, как в настоящее время так и после сохранения, нарушает права смежных собственников, в том числе на пожарную безопасность, на водоснабжение, на отопление, на уборку мусора.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Барковой Н.Г. исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», если постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как усматривается из материалов дела, Баркова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГявляется собственником земельного участка земель населенных пунктов, общей площадью 574 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .
 
    Земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения), градостроительный регламент которой, согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, не предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования размещение индивидуальных жилых домов. Имеется указание, в том числе, на вид разрешенного использования «гостиницы», в котором заинтересована истец.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что назначение земельного участка, находящегося в собственности Барковой Н.Г., в настоящее время изменено, суду не представлено.
 
    Тем самым, в настоящее время самовольное строение расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    То обстоятельство, что в территориальной зоне О-1 градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» установлен разрешенный вид использования, допускающий размещение «гостиниц», не может служить достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
 
    Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
 
    Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
 
    Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Барковой Н.Г. отказано в выдаче ГПЗУ.
 
    Иным образом разрешенное использование земельного участка не менялось.
 
    Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
 
    Такой вывод следует, в том числе, и исходя из позиции Президиума Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
 
    Несоблюдение вышеуказанных условий о разрешенном использовании земельного участка является самостоятельным основанием для отказа истцу Барковой Н.Г. в иске.
 
    Также истцом не оспаривается, что самовольное строение создано без получения на это необходимых разрешений.
 
    Тем самым, строение, в сохранении которого заинтересована Баркова Н.Г., является самовольным как в связи с расположением на земельном участке, не отведенном для этих целей, так и в связи с возведением без соответствующих разрешений.
 
    Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство или реконструкцию истцу не выдавалось, в ином порядке нежилое здание в эксплуатацию не вводилось, что подтверждается также наличием соответствующей информации в технической документации на объект.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Обстоятельствам возведения самовольного строения дана оценка судебным решением по иску Муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска к Барковой Н.Г. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по адресу возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску Барковой Н.Г. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку (апелляционное определение Томского областного суда от 08.07.2013).
 
    Этим судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлено следующее.
 
    - на земельном участке по Барковой Н.Г. в мае 2012 года начато строительство жилого дома, залит фундамент. За получением разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Баркова Н.Г. в администрацию г. Томска не обращалась;
 
    - определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2012 по иску прокурора Советского района г. Томска к Барковой Н.Г. о возложении обязанности приостановить строительство объекта по адресу: до получения разрешения на строительство приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику выполнять строительные работы на данном объекте;
 
    - решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2012 исковые требования прокурора Советского района г. Томска удовлетворены, на Баркову Н.Г. возложена обязанность приостановить строительство здания по адресу: до получения разрешения на строительство;
 
    - данные судебные акты ответчиком не исполнялись, строительство дома продолжалось, что следует из материалов исполнительного производства, материалов надзорного производства прокуратуры Советского района г. Томска №;
 
    - жилой дом возведен Барковой Н.Г. за счет собственных средств;
 
    - согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: , составленный по состоянию на 26.10.2012, объект представляет собой трехэтажный жилой дом, общей площадью 1064,5 кв.м., жилой - 772,7 кв.м., состоящий из одной квартиры, которая в свою очередь состоит из 53 комнат, в 51 из которых расположены подсобные помещения, площадью от 2 до 3,1 кв.м. Каждая из комнат имеет выход в общий коридор, имеющийся на каждом этаже, за исключением комнат №№ 5 на втором и третьем этаже, имеющих выход в общий коридор через смежные неизолированные комнаты №№ 4 и составляющие с ними одно помещение. Площадь комнат, без учета площади расположенных в них подсобных помещений, составляет от 6,6 до 16,9 кв.м., площадь коридоров - от 39,5 до 39,9 кв.м. Дом оборудован тремя междуэтажными лестницами. Помещения вспомогательного использования, к которым по смыслу п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531, относятся, в том числе, кухни, коридоры, ванны, санузлы, в жилом доме отсутствуют;
 
    - из заключения ООО «...» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: , выполненного по заявке от 16.11.2012, усматривается, что подсобные помещения, расположенные в комнатах на 1, 2, 3 этажах дома, фактически являются помещениями санузлов. В данных помещениях планируется установить полы с плиточным покрытием, выполнить монтаж сантехнического оборудования, из них предусмотрена вентиляция в существующие вентиляционные каналы через отверстия в стенах; что междуэтажные лестницы в обследуемом жилом строении выполнены из сборных железобетонных маршей и площадок;
 
    - судебная коллегия пришла к выводу о том, что Барковой Н.Г. возведен многоквартирный жилой дом, состоящий из одно- и двухкомнатных квартир, которые имеют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (санузлы), имеют самостоятельные выходы в помещения общего пользования в доме, который содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в частности, коридоры, лестницы, лестничные площадки, обслуживающие более одного помещения дома;
 
    - многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном в территориальной зоне О-1, в качестве разрешенного вида использования которой многоквартирные дома не предусмотрены, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 ГК РФ и п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого назначения и разрешенного использования земли;
 
    - к объектам, в отношении проектной документации которых в силу ч. 2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится, возведенный Барковой Н.Г. объект не относится. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст.49 ГрК РФ, при которых экспертиза проектной документации не проводится, не представлены;
 
    - многоквартирный жилой дом возведен Барковой Н.Г. без разрешения на строительство, необходимость получения которого прямо предусмотрена в ГрК РФ. При этом решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2012 о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство ответчиком не исполнялось, строительство дома продолжалось в отсутствие данного разрешения. Доказательств того, что Барковой Н.Г. предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Обращение Барковой Н.Г. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» с заявлением о постановке здания на государственный учет в силу вышеизложенного к таким мерам отнесено быть не может;
 
    - жилой дом возведен с нарушениями установленного нормами Гражданского, Градостроительного, Земельного кодексов РФ порядка на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений. Угроза безопасности жизни и здоровью граждан сохраняется, поскольку проектная документация на возведенный жилой дом отсутствует, строительный надзор, который должен осуществляться при строительстве многоквартирных домов, не производился, разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют;
 
    - представленные ответчиком заключения: ООО «Томская проектная компания» - о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома, ООО «Томский экспертный центр» - о соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическом правилам и нормам, Филиала Фонда пожарной безопасности по Томской области - о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям нормативных правовых актов, нормативных документов по пожарной безопасности, ООО «Томская проектная компания» - о эксплуатационной безопасности крыши в зимний период, АНО «Томский центр экспертиз» - о санитарно-гигиенической оценке влияния жилого дома на безопасные условия проживания жителей домов , отсутствие разрешительной и проектной документации не восполнили;
 
    - выводы заключения Филиала Фонда пожарной безопасности по Томской области о том, что возведенный Барковой Н.Г. объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются заключением проведенной по делу ООО «Судебная экспертиза» судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы. Судебный эксперт установил, что расстояние между возведенным Барковой Н.Г. объектом. III степени огнестойкости, и жилыми домами, расположенными по и V степени огнестойкости, составляет 2,59 м. и 4,07 м. соответственно вместо установленного СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - 10 м. Расстояние от объекта по до границ земельного участка составляет 0,86 м -1.26 м. Согласно заключению эксперта степень риска возникновения пожароопасной ситуации и возможности распространения пожара на земельные участки по , а также на расположенные на данных земельных участках жилые строения по , является высокой. При существующем нарушении нормативных требований и угрозы пожароопасной ситуации необходимо обеспечить противопожарный разрыв, то есть расстояние между строениями по адресу: должно быть не менее 10 метров, или выполнить проект, учитывая особенности конструктивных элементов строения (наружные трехслойные стены, наличие окон, деревянная стропильная система) по адресу: и произвести устройство противопожарной преграды. Как следует из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ЭКСПЕРТ, при возведении дома по нераспространение пожара на соседние дома, собственниками которых являются третьи лица, не обеспечено, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья третьих лиц;
 
    - Договор строительного подряда №от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта противопожарных окон, акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия №от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, счет №от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура №от ДД.ММ.ГГГГподтверждают, что в мае-июне 2013 года в наружной стене возведенной Барковой Н.Г. постройки выполнен монтаж сертифицированных металлических противопожарных окон организацией, имеющей лицензию на производство таких работ. Между тем доказательства того, что устройство противопожарной преграды осуществлялось в соответствии с разработанным проектом и учетом конструктивных особенностей здания по , что согласно заключению судебной экспертизы является надлежащим способом устранения угрозы пожароопасной ситуации при несоблюдении противопожарных расстояний, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлены;
 
    - возведенная Барковой Н.Г. самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, третьих лиц и членов их семей, в числе которых имеется инвалид (свидетельство о рождении, справка об инвалидности, выписка из домовой книги проживающих в доме по ), в силу чего право собственности на неё за Барковой Н.Г. признано быть не может.
 
    Данным судебным решением постановлено признать самовольной постройкой и обязать Баркову Н.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: , с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу.
 
    Стороной истца не оспаривается, что данное судебное решение не приведено в исполнение, истец продолжает до настоящего времени строительство данного объекта, поставила такой объект на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, намерена сохранить объект в качестве нежилого здания.
 
    Истцом не только не исполняется судебное решение, но и совершаются действия по дальнейшему строительству того же самого объекта.
 
    Действия истца, по сути, направлены на легализацию самовольно возведенного объекта, по которому уже принято судебное решение о сносе, поданный иск и его рассмотрение затягивает восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов муниципального образования и граждан.
 
    Такие действия истца судом однозначно расцениваются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
 
    Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Такое установленное судом злоупотребление правом является достаточным основанием для отказа истцу Барковой Н.Г. в защите её права, а именно для отказа в иске о сохранении самовольной постройки.
 
    Также, оценивая по существу представленные заключения уполномоченных органов (компетентных организаций) о соответствии самовольного строения установленным нормам и требованиям к нежилым зданиям, суд приходит к выводу о том, что наличие таких положительных заключений не может само по себе являться основанием для признания права собственности на самовольную постройку, они касаются не вновь возведенного на земельном участке объекта, и более того, для достижения целей иска требуется соблюдение иных условий (требований), в том числе о разрешенном использовании земельного участка..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований к администрации города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью 1420,2 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Барковой Н.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Л.А. Шукшина
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...