Решение от 10 июня 2014 года

    Дело №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года с. Каргасок Томской области
 
    Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,
 
    с участием законного представителя юридического лица – Администрации сельского поселения – Петелиной Г.М., действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Администрация сельского поселения» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 14.04.2014, которым МКУ «Администрация сельского поселения» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 14.04.2014 МКУ «Администрация сельского поселения» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
 
    Представитель МКУ «Администрация сельского поселения» Петелина Г.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Каргасокский районный суд с жалобой, в доводах которой указала, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья необоснованно не принял во внимание положения п.п 2.3-2.6 ст. 77 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 21.12.2013), а именно порядок проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.
 
    Кроме этого, в жалобе указано, что срок исполнения предписаний №3, №5, №6, выданных ГИБДД МО МВД РФ «» 28.01.2014, установлен до 03.02.2014. Однако проверка исполнения предписаний 03.02.2014 контролирующим органом проведена не была. Проверка была осуществлена только 19.02.2014, то есть через 16 дней после истечения срока. 05.02.2014 направлено информационное письмо, в котором указано, что предписания, выданные 28.01.2014, выполнены в предельно возможном объеме. Акт контрольной проверки составлен без участия представителя Администрации сельского поселения.
 
    Полагает, что госинспектор Ф., допрошенный в суде первой инстанции, в силу служебных полномочий является заинтересованным по делу лицом, что вызывает сомнения в его объективности.
 
    Показания свидетелей К. и О. в суде первой инстанции носят неполный и неточный характер, поскольку данные свидетели поясняли о событиях двухмесячной давности.
 
    Полагает, что сроки ликвидации зимней скользкости (предписание №3) в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 должны быть зафиксированы актом, составленным при осмотре участка дороги с участием представителя Администрации сельского поселения, который свидетельствовал бы о том, что от начала обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации прошел срок свыше нормы (6 часов). Учитывая, что контрольная проверка исполнения предписаний проводилась 19.02.2014 вместо 03.02.2014 (срок исполнения предписаний), накат мог образоваться и после его устранения.
 
    Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание наличие доказательств исполнения предписаний, выданных ГИБДД МО МВД РФ «», а именно: путевые листы, согласно которым 02.02.2014 проводились работы по снятию наката по всей исполнение предписания №5 от 28.01.2014 был направлен рабочий сельского поселения, который в течение трех дней производил снегоуборочные работы с тротуара .
 
    Кроме этого, мировой судья также проигнорировал доказательства, представленные Администрацией сельского поселения, свидетельствующие о проведении мероприятий по исполнению предписания №6 – 10 путевых листов, согласно которых подрядчиком проводились работы по уборке и вывозу снега с 01.02.2014 по 02.02.2014.
 
    На основании изложенного, полагает, что постановление мирового судьи от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Петелина Г.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что мировым судьей не исследованы все представленные ими доказательства исполнения предписаний, в частности, путевые листы, свидетельствующие о выполнении работ . Полагает, что акт контрольной проверки, составленный без участия представителя администрации, не может являться доказательством. Просила постановление мирового судьи от 14.04.2014 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины администрации сельского поселения в совершении вмененного ей административного правонарушения.
 
    Свидетель Ф. суду пояснил, что обязанность проверки исполнения предписаний на следующий день после истечения установленного срока их исполнения нигде не регламентирована. Проверка исполнения предписания может быть осуществлена в период срока давности привлечения к административной ответственности. Администрация сельского поселения должна была известить об исполнении предписания. Распоряжение о проведении плановой и внеплановой проверки не должно было выноситься, так как выявление нарушений в содержании дорог – это работа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Контрольная проверка проводилась для проверки исполнения предписаний. Деятельность ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения регламентирована Приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствие с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции от 07.05.2013) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Часть 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
№ 196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 26.04.2013), предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В п. 5 ст. 8 Устава МО « сельское поселение» указано, что к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что согласно п. 15 ст. 26 Устава относится к полномочиям администрации поселения.
 
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 19.02.2014 в 10 часов 00 мин. выявлено, что юридическое лицо - Администрация сельского поселения, являющаяся ответственной за осуществление дорожной деятельности в , не выполнила в установленный срок законное предписание от 28.01.2014, выданное отделом ГИБДД МО МВД РФ «», осуществляющим государственный надзор (контроль), об устранении нарушений п.3.2.1, п.3.1.8, п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2013 № ОС-548-р, выданное по факту необходимости проведения уборки снежного наката с проезжей части, уборки снежных валов с обочин сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ по пер. Фестивальный от до в уборки снежных валов, сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ с тротуаров по
 
    Согласно предписаний №№ 3,5,6 от 28.01.2014 ГИБДД МО МВД РФ « выданных юридическому лицу – Администрации сельского поселения для предотвращения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, необходимо в срок до 10 часов 03.02.2014 произвести уборку снежного наката с проезжей части, уборку снежных валов с обочин сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ , уборку снежных валов, сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ с тротуаров
 
    Однако в указанный срок Администрация сельского поселения не выполнила предписание, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
 
    Вина Администрации сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции:
 
    - протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено не исполнение Администрацией сельского поселения предписания, выданного 28.01.2014 отделом ГИБДД МО МВД РФ « об устранении нарушений об устранении нарушений п. 3.1.6,
п. 3.1.8, п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2013 № ОС-548-р, по факту необходимости проведения уборки снежного наката с проезжей части, уборки снежных валов с обочин сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ по пер. Фестивальный от до в уборки снежных валов, сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ с тротуаров . (л.д. 2)
 
    - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2014, согласно которому в присутствии двух свидетелей госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД РФ «» Ф. установлено нарушение п. 3.1.6,
п. 3.1.8, п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2013 № ОС-548-р, на участке по
. (л.д. 7)
 
    - предписанием №3 от 28.01.2014, согласно которому в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями Администрации сельского поселения необходимо в срок до 03.02.2014 произвести уборку снежного наката с проезжей части , в соответствии с требованием п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, распоряжением Минтранса № ОС-548-р. (л.д. 6)
 
    - предписанием № 5 от 28.01.2014, согласно которому в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями Администрации Каргасокского сельского поселения необходимо в срок до 03.02.2014 произвести уборку снежных валов, сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ с тротуара на в соответствии с требованием п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93. (л.д. 4)
 
    - предписанием №6 от 28.01.2014 согласно которому в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями Администрации Каргасокского сельского поселения необходимо в срок до 03.02.2014 произвести уборку снежных валов, сформировавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ с обочин , в соответствии с требованием п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93. (л.д. 3)
 
    - актом контрольной проверки от 19.02.2014, согласно которому госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «» Ф. проведена контрольная проверка , в ходе чего установлено, что недостатки, указанные в предписаниях №№3,5,6 от 28.01.2014, в срок до 19.02.2014 не устранены. (л.д. 8)
 
    - показаниями свидетелей Ф., К., О., данными в суде первой инстанции.
 
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять изложенным выше доказательствам.
 
    Судья, анализируя материалы дела, пришел к выводу, что предписания №№3,4,5,6 от 28.01.2014 являются законными и обоснованными, поскольку выданы на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2014.
 
    Позицию законного представителя юридического лица о том, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «» провело проверку исполнения предписаний от 28.01.2014 в нарушение порядка, установленного п.п. 2.3-2.5 ст. 77 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 21.12.2013), судья признает не состоятельной, поскольку данный довод был рассмотрен мировым судьей и обоснованно признан не состоятельным по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.04.2014.
 
    Деятельность ГИБДД МВД РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована «Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Приказами МВД РФ.
 
    В соответствии «Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15 июля 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Согласно подп. «а» п. 11 «Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15 июля 1998 года « О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлениию государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
 
    Как следует из подп. «б» п.12 указанного выше Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
 
    В соответствии с п. 10.2 Приказа МВД России №410 от 08.06.1999 контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, контрольных проверок и повседневного надзора, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    Согласно п.п. 10.2.7.1 и 10.2.7.2 указанного Приказа МВД РФ при проведении контрольных проверок проверяется, в частности, выполнение ранее выданных предписаний. В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2013 № 416-ФЗ) (далее Закон №131) государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.
 
    Согласно п. 2.3 ст. 77 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2013 № 416-ФЗ) (далее Закон №131) плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план). При этом плановая проверка одного и того же органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления проводится не чаще одного раза в два года.
 
    В соответствии с п. 2.6 Закона №131 внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Анализируя изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что на ГИБДД МВД РФ в ходе осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в виде повседневного надзора требования, изложенные в п.п. 2.3-2.6 Закона №131-ФЗ о порядке организации и проведении плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления, имеющих иной предмет, не распространяются.
 
    Доводы законного представителя юридического лица о том, что предписания №3, №5, №6, выданные ГИБДД МО МВД РФ « 28.01.2014, были исполнены, что подтверждается информационным письмом главы сельского поселения от 05.02.2014, согласно которому указанные предписания выполнены в предельно возможном объеме, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы рассматривались судом первой инстанции и правильно признаны не обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией сельского поселения предписаний №№3,5,6 от 28.01.2014 до 03.02.2014, в том числе и по состоянию на 19.02.2014, подтверждается актом контрольной проверки от 19.02.2014, показаниями свидетелей Ф., К., О. Кроме этого, указанное информационное письмо от 05.02.2014 также подтверждает факт ненадлежащего исполнения предписаний ГИБДД МО МВД РФ », поскольку в нем указано на выполнение предписаний в предельно возможном объеме, а не в полном объеме.
 
    Факт составления 19.02.2014 акта контрольной проверки без участия представителя Администрации сельского поселения не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, поскольку копия данного акта вручена представителю юридического лица в день составления, то есть 19.02.2014. При этом в акте контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГуказано, что она проведена в присутствии исполняющего обязанности главы Администрации сельского поселения К.
 
    На основании изложенного, суд признает акт контрольной проверки от 19.02.2014 допустимым доказательством, отвечающим требованиям КоАП РФ.
 
    Довод о том, что акт контрольной проверки составлен спустя 16 дней после истечения срока исполнения предписаний, то есть 19.02.2014, что допускает возможность образования недостатков содержания дорог после их устранения до 03.02.2014, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается справкой метеостанции , показаниями свидетелей Ф., К. и О., данными в суде первой инстанции о том, что предписания №№3,5,6 от 28.01.2014 по состоянию на 03.02.2014 и 19.02.2014 в полном объеме исполнены не были.
 
    Мировой судья вопреки доводам законного представителя юридического лица, изучив представленные доказательства о проведении мероприятий во исполнение предписаний, выданных ГИБДД МО МВД РФ «», а именно путевые листы, обоснованно пришел к выводу о том, что снегоуборочные работы Администрацией сельского поселения на проводились, в связи с чем, были выполнены требования предписания №4 от 28.01.2014. Однако данные доказательства не подтверждают факт того, что предписания №№3,5,6 от 28.01.2014 были исполнены в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении указанных предписаний, изложенная выше.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Ф., К., О., поскольку они получены без нарушения КоАП РФ, данные лица предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что госинспектор Ф. в силу служебных полномочий является заинтересованным по делу лицом, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств заинтересованности данного должностного лица суду не представлено, а составление данным должностным лицом акта контрольной проверки и протокола об административном правонарушении в отношении Администрации сельского поселения сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку данные действия входят в служебные обязанности и полномочия данного должностного лица, осуществлявшего контроль за исполнением выданных законных предписаний.
 
    Проанализировав материалы дела, судья пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения администрацией сельского поселения данного административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Администрация сельского поселения привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.04.2014 не имеется.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы заявителя, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области, в отношении администрации сельского поселения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации сельского поселения без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
Судья В.А. Хромов