Решение от 10 июня 2014 года

К делу № 2-1782/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Крымск Краснодарского края      10 июня 2014 года
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Серомицкого С.А.
 
    при секретаре         Ашировой А.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Инны Константиновны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бондаренко И.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ №165728 от 28.11.2013 года установлено, что водитель Глушков С.В., управляя автомобилем «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КIASpectra» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бондаренко И.К. и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.11.2013 года, выданным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», согласно данным справки о ДТП №154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис ВВВ №0637117492). 10.01.2014 года истица обратилась в страховую компанию виновника - ОСАО «Ингосстрах», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 05.02.2014 года вышеуказанные документы были вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, предложений осмотреть автомобиль ей не поступало. 17.03.2014 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник отчета №5003-02-14 от 11.02.2014 года об оценке материального ущерба, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 24.03.2014 года претензия и подлинник отчета №5003-02-14 от 11.02.2014 года были вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Таким образом, считает, что ее права нарушены, поскольку страховой компанией не выполнены требования ст.929 ГК РФ, п. «в» ст.7, ч.3 ст.12, ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п.70 Правил ОСАГО, и страховая выплата не произведена. В результате этого, была вынуждена обратиться к ИП ФИО4, №, производство оценки которым поручено оценщику ФИО5, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», рег. № 008008, согласно отчета которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истицы в результате ДТП составляет 52 181 рубль 61 копейка. Считает, что с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для истицы убытками и подлежат возмещению в качестве судебных издержек, так как данная категория дел относится к заявлениям имущественного характера, и истица при обращении в суд обязана была определить сумму ущерба. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131). В соответствии со ст.330 и ст.332 ГК РФ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление истицы с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 05.02.2014 года. 05.03.2014 года истек тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, истица считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 05.03.2014 года по день вынесения решения судом. Расчет неустойки производится по следующей формуле 52 181,61 (сумма подлежащая ко взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату)*(количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ = сумма неустойки. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истицы, в установленный законом срок, не осуществив страховую выплату, ответчик нарушил права потребителя. Принимая во внимание ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона «О защите прав потребителей» должны применяться его общие положения, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2 и 3 статьи 17 Закона. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба. Действия ответчика доставили истице нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения ее прав ответчиком, она была вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 1000 рублей. Кроме того, ею оплачены услуги оценщика в сумме 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности представителя 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 178 рублей 33 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.1064, ч.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15, ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты в размере 52 181 рубль 61 копейка, неустойку на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг оценщика, 800 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя, 178 рублей 33 копейки - почтовые расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Потийко Е.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив размер подлежащей взысканию неустойки, которая на момент принятия судом решения за период с 06.03.2014 года по 10.06.2014 года (97 дней просрочки) составила 5 567 рублей 78 копеек. На удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чернышенко П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении копии искового заявления с прилагаемыми материалами и о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОСАО «Ингосстрах» Чернышенко П.В. указала, что в нарушение п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Бондаренко И.К. самостоятельно организовала независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и предоставила в ОСАО «Ингосстрах» результаты проведенной экспертизы, а также копии других необходимых документов путем почтовой связи. На основании данных документов, в том числе предоставленного заключения, определившего размер ущерба в сумме 52 181 рубль 61 копейка, ОСАО «Ингосстрах» могло бы произвести выплату страхового возмещения, однако истица предоставила ненадлежащий комплект документов. В нарушение п.61 и п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истицей были предоставлены только копии административных материалов и свидетельства и регистрации транспортного средства, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем у ОСАО «Ингосстрах» не было законных оснований производить выплату страхового возмещения. При этом истице было направлено письмо с просьбой предоставить оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которое осталось без ответа. Таким образом, считает, что действия страховой компании нельзя считать незаконными. Кроме того, считает ссылку истицы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года и Закон РФ «О защите прав потребителей» незаконной, поскольку вышеуказанное Постановление регулирует личное и имущественное страхование, а отношения сторон в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно данному Постановлению, регулируются специальным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №26 от 07.05.2003 года, которыми предусмотрена ответственность за нарушение прав потерпевшего. Отношения по страхованию урегулированы Главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Из анализа п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Требование истицы о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку не доказана вина ответчика в неисполнении денежного обязательства, расчет суммы неустойки не представлен. Кроме того, расчет суммы неустойки исходя из 120 000 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба. В случае, если судом будет удовлетворено требование о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив ее размер до разумных пределов. Считает, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку ею не были выполнены обязательства потерпевшего от ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер оплаты услуг представителя в сумме 1000 рублей полагает завышенным для данного дела с учетом его сложности. Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, действовало в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истицы, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2013 года в 07 часов 30 минут в г.Крымске на пересечении улицы Ленина и улицы Горная водитель Глушков С.В., управляя автомобилем «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КIASpectra» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бондаренко И.К. и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Бондаренко И.К. были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2013 года и Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ №165728 от 28.11.2013 года, которым Глушков Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
 
    Источник повышенной опасности - автомобиль «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Глушкову Сергею Владимировичу, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах» - полис ВВВ №0637117492 действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2013 года, и страхового полиса серии ВВВ №0637117492 от 30.11.2012 года.
 
    Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КIASpectra» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Бондаренко Инне Константиновне, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 10 №855722 выданным МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13.11.2013 года.
 
    10.01.2014 года Бондаренко И.К. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», направив заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено копией заявления, описью почтового вложения и квитанцией об оплате. При этом доводы представителя ответчика о предоставлении ненадлежащего комплекта документов, в том числе не заверенных их копий, а также направления ОСАО «Ингосстрах» в адрес истицы письма с просьбой о предоставлении иных документов, голословны, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование суду не представлено.
 
    Заявление Бондаренко И.К. получено ОСАО «Ингосстрах» 05.02.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно ч.4 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В установленный законом срок и до настоящего времени в нарушение вышеуказанных положений ОСАО «Ингосстрах» осмотр транспортного средства истицы не произвело.
 
    Вопреки доводам представителя ответчика, лишь после истечения установленного законом срока для проведения осмотра транспортного средства страховщиком, Бондаренко И.К. самостоятельно обратилась к независимому эксперту и согласно Отчета №5003-02-14 от 11.02.2014 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «КIASpectra» регистрационный номерной знак №, выполненного ИП ФИО4 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIASpectra» регистрационный номерной знак №, принадлежащего Бондаренко И.К. с учетом износа запасных частей составила 52 181 рубль 61 копейка.
 
    Суд принимает вышеуказанный Отчет за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку он соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным оценщиком; в отчете не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Документов, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Кроме того, в отзыве представитель ответчика определенный в представленном истицей Отчете размер ущерба не оспаривал.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    17.03.2014 года Бондаренко И.К. в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, с предложением в добровольном порядке произвести страховое возмещение, что подтверждается копией претензии, описью почтового вложения и квитанцией об оплате почтового отправления. Претензия получена ОСАО «Ингосстрах» 24.03.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено истице в связи с предоставлением ненадлежащего комплекта документов, в полном объеме опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Факта недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истицы о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в размере 52 181 рубль 61 копейка.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного, ошибочным является и мнение представителя ответчика о невозможности применения к спорным отношениям отдельных положений Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Бондаренко И.К. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 10.01.2014 года, которое получено ответчиком 05.02.2014 года. Следовательно, тридцатидневный срок, предусмотренный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для страховой выплаты, истек 06.03.2014 года. На данное число Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У).
 
    Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в предусмотренном законом порядке не исполнил свои обязанности, не провел осмотр транспортного средства, страховую выплату потерпевшей не произвел, как не направил ей и мотивированный отказ в такой выплате, с него в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.
 
    Истицей верно произведен расчет неустойки, которая согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06.03.2014 года по 10.06.2014 года (97 дней) рассчитывается по следующей формуле: 52 181,61 (сумма подлежащая ко взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был произвести страховую выплату)* 97 (количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ)= 5 567 рублей 78 копеек (сумма неустойки), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. Доводы представителя ответчика относительно безосновательного расчета суммы неустойки исходя из ущерба в размере 120 000 рублей надуманны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истицы на выплату страхового возмещения имела место, поскольку Бондаренко И.К. после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчиком данное заявление было проигнорировано, какого-либо решения по нему принято не было, в связи с чем истица была вынуждена осуществлять ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на ее привычном укладе жизни и материальном положении семьи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования Бондаренко И.К., изложенные в претензии, выполнены не были по надуманным причинам. При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы материального ущерба - 52 181 рубль 61 копейка, неустойки - 5 567 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда - 1000 рублей, а именно в размере 29 374 рубля 70 копеек.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо заслуживающих внимание доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в сумме 5000 рублей оплаченные за проведение оценки ущерба, 800 рублей оплаченные за изготовление нотариальной доверенности представителя, 178 рублей 33 копейки оплаченные за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истицей в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Доводы представителя ответчика о завышении размера оплаты услуг представителя по данному делу в сумме 1000 рублей безосновательны, поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истицей заявлено не было.
 
    При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 2 813 рублей 72 копейки по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 87 124 рубля 09 копеек).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бондаренко Инны Константиновны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бондаренко Инны Константиновны 52 181 рубль 61 копейку - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 567 рублей 78 копеек - неустойку, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 29 374 рубля 70 копеек - штраф, 5 978 рублей 33 копейки - судебные расходы, а всего взыскать 94 102 (девяносто четыре тысячи сто два) рубля 42 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья:          С.А. Серомицкий