Решение от 10 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
п о д е л у о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о н а р у ш е н и и
 
    г. Липецк 10 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского округа г. Липецка Пушилиной Т.А. от 23.04.2014 года, которым МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» привлечено к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского округа г.Липецка 23.04.2014 года МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по <адрес> в МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» направлено предписание о необходимости восстановления дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка» в районе <адрес> в г.Липецке. Указанный знак в результате действий неизвестных лиц постоянно приходит в негодность, о чем известно ОГИБДД, и МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» его в 2014 году восстанавливало уже несколько раз, в связи с чем считает, что бездействие сотрудников ОГИБДД приводит к сокрытию преступления предусмотренного ст.214 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» дорожный знак восстановлен и сообщено об этом в ОГИБДД.
 
    У МУ «УГС г.Липецка» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку указанное предписание учреждением было выполнено, что в свою очередь подтверждает факт принятия всех необходимых мер по соблюдению необходимых норм, в связи с чем у учреждения отсутствует состав правонарушения ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Применение к учреждению наказания в виде штрафа влечет негативные последствия, поскольку возникнет необходимость в дофинансировании из средств муниципальной казны, тогда как данные денежные средства могли пойти на ремонт или восстановление какого-либо объекта.
 
    Считает, что ОГИБДД был нарушен порядок привлечения МУ к административной ответственности, а именно процедура составления протокола, поскольку в учреждении отсутствует уведомление о вызове в ОГИБДД для составления протокола, что является основанием для отмены протокола. А отсутствие состава и вины МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в совершении вменяемого ему правонарушения, является обстоятельством на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Просит суд, в случае несогласия с доводами жалобы, признать совершенное МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» правонарушение малозначительным, поскольку каких-либо негативных последствий не наступило, факт восстановления дорожного знака имел место до вынесения постановления мирового судьи и предписание исполнено, причинение вреда третьим лицам и ущерба охраняемым отношениям не имеется, на основании ст.2.9 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов России.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В рамках проводимой ДД.ММ.ГГГГ повседневной проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> заместителем Главного Государственного инспектора Безопасности дорожного движения было вынесено и направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о восстановлении дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка» по адресу: <адрес> в районе <адрес> соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное предписание МУ «УГС г. Липецка» не обжаловало, срок исполнения не продлевало. В установленный срок предписание выполнено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут составлен акт.
 
    Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> А.И. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
 
    Вина МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допущено.
 
    Доводы заявителя о том, что предписание не было исполнено по объективным причинам, опровергается материалами дела.
 
    Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. При определении меры наказания учтен характер административного правонарушения, обстоятельства по делу, с учетом этих обстоятельств назначено наказание. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Доводы представителя о том, что МУ «УГС г. Липецка» хоть и позже, но выполнило предписание заместителя Главного Государственного инспектора ГИБДД - не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и не может служить безусловным основанием для освобождения МУ «УГС г.Липецка» от ответственности.
 
    Ссылка МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» на то, что ОГИБДД был нарушен порядок привлечения МУ к административной ответственности, а именно процедура составления протокола, поскольку в учреждении отсутствует уведомление о вызове представителя учреждения в ОГИБДД для составления протокола, что является основанием для отмены протокола - опровергается представленными в суд доказательствами – информационным письмом (л.д.4) о вызове представителя МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ часов для составления протокола, на котором имеется штамп входящей корреспонденции МУ «УГС г.Липецка» с отметкой о поступлении его в учреждение 26.03.2014 года.
 
    Довод об отсутствии состава и вины МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в совершении вменяемого ему правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского округа г.Липецка о привлечении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» к административной ответственности в виде административного штрафа 10000 руб. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского округа города Липецка от 23.04.2014 года о привлечении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья /подпись/ Н.А. Демьяновская