Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №2-38/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 10 июня 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Андреещева Л.А.,
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием истицы Алехина Н.А.,
представителя <адрес> общественной организации защиты потребителей по доверенности ФИО5,
представителя ответчика (ООО «Авента») по доверенности ФИО6ИА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алехина Николая Анатольевича к ООО «Авента» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании платы за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Воронежская областная общественная организация защиты потребителей обратилась в Новоусманский райсуд в интересах Алехина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (далее ООО «Авента», ответчик) с иском о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи тротуарных плит, взыскании уплаченной за них суммы в размере № рублей, неустойки за неудовлетворение требований об отказе от договора, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи бетонных тротуарных плит стоимостью № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ того же года с целью их монтажа истцом с индивидуальным предпринимателем был заключен договор подряда на сумму № рублей. Однако после проведения подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены дефекты в качестве тротуарных плит производственного характера, которые выразились в проступающем сером слое бетона на их цветной поверхности. Последующие обращения к продавцу о замене товара ненадлежащего качестве, а позже об отказе от договора не привели к положительным результатам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика товароведческой экспертизы, производство которой поручалось <адрес>».
После возобновления производства по делу был предъявлен иск с уточненными требованиями, где он также просил признать правомерным его отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере № рублей, убытки в виде расходов по укладке плит в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате полученной юридической помощи в досудебном порядке, а также штраф и судебные расходы (л.д.114).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В процессе рассмотрения спора Алехин Н.А. пояснял, что приобрел у ответчика №м. бетонной тротуарной плитки с желтым верхним слоем и №.м. красного цвета, однако после ее укладки на принадлежащем ему приусадебном земельном участке по <адрес>Д в <адрес>, были выявлены недостатки в виде серых пятен бетона на верхнем цветном слое плитки. Купленная истцом плитка не соответствует тем образцам, которые имеются в распространяемых ответчиком рекламных проспектах. Неоднократные обращения истца к руководителю ответчика по вопросу устранения выявленного дефекта оказались безрезультатными. По мнению истца, наличие производственного дефекта плитки подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в досудебном и судебном порядке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснила, что ООО «Авента» считает требования истца необоснованными.
Она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор купли-продажи №м. бетонной тротуарной плитки с желтым верхним слоем и №. красного цвета и истец внес в кассу ООО «Авента» № рублей. Проданная Алехину тротуарная плитка по качеству, а именно показателям верхнего цветного слоя бетона, соответствует требованиям, установленным техническими условиями, утвержденными Обществом. Данная тротуарная плитка вполне пригодная для эксплуатации по назначению, не представляет какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан, животных и растений, окружающей среды. Проведенная в рамках разрешения спора товароведческая экспертиза, не может, по мнению представителя ответчика, являться доказательством доводов истца, поскольку им не представлено доказательств, что выложенная на его участке тротуарная плитка была, куплена у ответчика. Кроме того, при производстве осмотра плитки на участка истца в <адрес>, экспертом плитка не изымалась.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу приобрел у ответчика №.м. бетонных тротуарных плит «<данные изъяты>, и №.м. красного цвета общей стоимостью № рублей, подтверждается копией товарной накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждается объяснениями сторон по делу (л.д.12).
Учитывая изложенное, суд полагает, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, а возникшие вследствие этой сделки между ними правоотношения, регулируются нормами, предусмотренными параграфами 1 и 2 Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Тот факт, что истец по делу выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара в размере № рублей, подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, а также не отрицал представитель ответчика (л.д.12 об.).
Из представленного истцом письменного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 по заданию Алехина Н.А. обязался провести работы по замене бетонных тротуарных плит площадью №.м. во дворе жилого дома по <адрес>Д <адрес> из материала заказчика (<данные изъяты> а последний оплачивает стоимость работ в размере № рублей (л.д.13).
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения подрядчиком своих обязательств (л.д.13об).
Из содержания копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алехин Н.А. выплатил ИП ФИО7 № рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Алехин Н.А., сославшись на ненадлежащее качестве приобретенной ДД.ММ.ГГГГ тротуарной плитки, предъявлял ответчику письменную претензию с указанием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денег, а также возмещении убытков связанных с ее монтажом (л.д.17).
Каких-либо сведений о том, что на данную претензию ООО «Авента» ответила истцу по делу, суду не представлено.
В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Кроме того, в соответствии с основными понятиями Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Тот факт, что данный товар (тротуарные плиты) продается ответчиком по делу по образцам, подтвердил допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8
Согласно заключения эксперта <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные во дворе <адрес>Д по <адрес> плиты бетонные тротуарные, не соответствуют требованиям установленным и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авента» №, а также предъявленным ответчиком образцам по показателям верхнего цветного слоя бетона и лицевой поверхности плит. Имеются дефекты в виде наличия серых пятен на поверхности верхнего цветного слоя бетона, образовавшиеся вследствие неравномерности нанесения верхнего цветного слоя в процессе изготовления, что является производственным дефектом (л.д.!97-111).
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке. Данное заключение мотивировано, составлено с использованием специальной литературы и представленными ответчиком техническими условиями, после осмотра представленных объектов органолетпически, методом визуального обследования с применением фотоаппарата и рулетки, и поэтому у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом по делу была представлена на экспертизу иная плитка нежели приобретенная у ООО «Авента», суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ).
Поскольку доводы истца о продаже ему ответчиком товара с недостатком, то есть не соответствующего образцам, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, то суд находит обоснованными его требования о признании правомерным отказа от договора и возврате уплаченных за товар денег в размере № рублей.
В свою очередь, истец по делу обязан возвратить ответчику за его счет этот товар.
Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшим размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца на монтаж тротуарных плит в размере № рублей следует признать убытками, так как указанная сумма была им выплачена подрядчику, выполнявшему эту работу.
Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку его законных требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денег.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано выше, факт обращения истца к ответчице с требованиями об устранении недостатков, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) размер неустойки составил № рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», также считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
С ООО «Авента» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует также взыскать штраф в размере № рублей.
При вынесении решения, с ответчика по делу также следует взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, подтвержденные соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.
Руководствуясь: ст.ст.194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать правомерным отказ истца по делу Алехина Николая Анатольевича от исполнения договора купли-продажи тротуарных плит «<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авента» и Алехиным Николаем Анатольевичем.
Обязать Алехина Николая Анатольевича возвратить ООО «Авента» по его требованию и за его счет тротуарные плиты «<данные изъяты>), стоимостью № рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» в пользу Алехина Николая Анатольевича стоимость тротуарных плит размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по укладке плитки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей.
Взыскать с ООО «Авента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в Воронежской областной суд в течение одного месяца.
Судья:
