Дата принятия: 10 июня 2014г.
м/с Свечкарева И.И.
дело № 12-71/2014
РЕШЕНИЕ
10.06.2014г.
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Шахты Ростовской области Свечкаревой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Шахты Свечкаревой И.И., К.О.В. привлечен к административной ответственности по основаниям, установленным ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
С постановлением К.О.В. не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, а административное дело прекратить.
К.О.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> мин. Ходатайств об отложении дела в суд не представил. Не обеспечил явку свидетеля А.А.В., заявленного им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении с учетом того, что, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе К.О.В. в его отсутствие, поскольку он надлежаще уведомлен о слушании дела. Явка его не признана судьей обязательной и не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Инспектор ДПС ОГИБДД К.А.В. в суд явился, доводы жалобы не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством управлял К.О.В. При проведении освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством К.О.В. предъявил водительское удостоверение, ксерокопия которого была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что К.О.В. знает лично в течении 10 лет, так как с 2005 года проживает с ним по соседству через 2-3 дома, периодически с ним встречается. Видел его неоднократно за рулем автомобиля <данные изъяты>. Поэтому ошибиться при установлении личности К.О.В. на момент составления административного материала не мог.
Выслушав инспектора ДПС, свидетеля, исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из административного дела следует, что К.О.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регисрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт управления К.О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был подробно исследован мировым судьей и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись К.О.В. об употреблении 100 гр. водки и управлении автомобилем № по <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что К.О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования К.О.В. был согласен, о чем собственноручно написал в акте.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Д.О.Р., паспорт №, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по адресу: <адрес> указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования в качестве понятого, который пояснил, что он работает водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ. проезжал по <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель автомобиля <данные изъяты> представился как «К.О.В.», при нем были документы на машину. На фотографии в водительском удостоверении и при визуальном осмотре был один и тот же человек. По показаниям прибора, К.О.В., было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Д.О.Р. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах довод К.О.В. о том, что он в указанное время отсутствовал в г. Шахты, так как находился в командировке в г. Анапа Краснодарского края, не состоятелен, так как опровергается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, не доверять которым, нет оснований, и сводится к переоценке доказательств.
Ксерокопии командировочного удостоверения не опровергают указанный вывод, поскольку личность К.О.В. была установлена по документам, удостоверяющим личность, что подтверждается надлежаще заверенной копией водительского удостоверения, имеющейся в материалах дела.
Кроме этого, ксерокопия командировочного удостоверения надлежащим образом не заверена, иных доказательств, подтверждающих доводы К.О.В., что он отсутствовал в <адрес> на момент совершения административного правонарушения не представлено.
Таким образом, довод К.О.В. о том, что он отсутствовал в г. Шахты ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения освидетельствования (<данные изъяты>.), составления протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>.) и составлении протокола об административном правонарушении (<данные изъяты>) не состоятелен, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ. являлся выходным днем (суббота).
Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 3 г. Шахты обосновано применил к К.О.В. такой вид административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административный штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данное наказание является минимальным, избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного.
С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Шахты в отношении К.О.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шахты Свечкаревой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.О.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: О.Р. Колоскова
