Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №12-246/2014
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты>
с участием помощника прокурора <адрес> <данные изъяты>
лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> представителя по доверенности <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ЗАО Компания «ПАКЛИДЕР» <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> от /дата/ г., в соответствии с которым <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.
В жалобе <данные изъяты> просит применить в отношении него требование ст. 2.9 Ко АП РФ, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, так как пропуск установленного законом срока представления уведомления в ОУФМС в <адрес> о заключении трудового договора с иностранным работником составил 6 рабочих дней. В связи с изложенным <данные изъяты> просит постановление вынесенное начальником ОУФМС в <адрес> <данные изъяты> от /дата/ отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании <данные изъяты> и его представитель по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы поддержали в полном объеме, и представили дополнение к жалобе, в которой указано, что в материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу работника <данные изъяты> №14-К от /дата/ г., а также отрывная часть уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином <данные изъяты>., а не в отношении <данные изъяты>. В оспариваемом постановлении от /дата/ установлено, что <данные изъяты> «не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.. . в период с /дата/ по /дата/ г.», однако, согласно уведомлению (прилагается) о заключении трудового договора с <данные изъяты>. УФМС России по <адрес> было уведомлено /дата/.
Таким образом, в представленном в суд административном материале нет документов, подтверждающих, что <данные изъяты> являясь руководителем организации, заключил трудовой договор с гражданином Таджикистана <данные изъяты> при этом нарушил установленный порядок уведомления об этом органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
При таких обстоятельствах, <данные изъяты> и его представитель просили суд, постановление вынесенное начальником ОУФМС в <адрес> <данные изъяты> от /дата/ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Помощник прокурора <адрес> <данные изъяты> просила постановление начальника ОУФМС в <адрес> от /дата/ в отношении генерального директор ЗАО Компания «ПАКЛИДЕР» <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Суд считает, что начальником ОУФМС России по <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> сделан преждевременный вывод о виновности генерального директора закрытого акционерного общества Компания «<данные изъяты> <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, не основанный на исследованных доказательствах в совокупности, при этом исходит из следующего.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты> от /дата/ года, в отношении генерального директора закрытого акционерного общества Компания <данные изъяты> <данные изъяты>. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в связи с тем, что <данные изъяты> /дата/ заключил трудовой договор с гражданином Таджикистана <данные изъяты> однако уведомил об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами занятости населения в <адрес> /дата/ г.
Постановлением начальника ОУФМС России по <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> от /дата/ генеральный директор закрытого акционерного общества Компания «<данные изъяты>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.18.15 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.
В качестве доказательства вины должностного лица <данные изъяты> начальник ОУФМС России по <данные изъяты> в <адрес> в постановлении указывает, в том числе приказ о приеме на работу работника и копию отрывной части уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином
Вместе с тем, в материалах дела представлена копия приказа о приеме на работу работника <данные изъяты> №14-К от /дата/ г., а также отрывная часть уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином <данные изъяты> а не в отношении <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленном в суд административном материале нет документов подтверждающих то, что <данные изъяты> являясь должностным лицом, /дата/ заключил трудовой договор с гражданином Таджикистана <данные изъяты> при этом нарушил установленный порядок уведомления об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами занятости населения в <адрес>, на которые ссылается должностное лицо в обосновании выводов о совершении <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд не может признать доказанной вину <данные изъяты> в совершении вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного, доводы дополнительной жалобы <данные изъяты> суд считает обоснованными.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах постановление Начальника ОУФМС России по <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем, постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора закрытого акционерного общества Компания <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества Компания «<данные изъяты> удовлетворить.
Постановление, вынесенное начальником ОУФМС России по <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от /дата/ в отношении генерального директора закрытого акционерного общества Компания «<данные изъяты> о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Решение может быть обжаловано в порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья
