Дата принятия: 10 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-246/2014
Дело № 2-246/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2014 года пос. Красково
Мировой судья 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савинова М.Н., при секретаре Старчиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Мустафину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из искового заявления следует, что 02.01.2012 года произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> застрахованного на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Мустафина Н.Р.
В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Мустафин Н.Р., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, которым Мустафин Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Мустафина Н.Р. на момент происшествия была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору ОСАГО, полис ВВВ <НОМЕР>.
Во исполнение договора страхования транспортного средства ЗАО «МАКС» на основании счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплатило выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>
Согласно представленному истцом расчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Кроме того, ЗАО «МАКС» оплатило услуги по эвакуации транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается расчетно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> возместило истцу ущерб в пределах ответственности по договору ОСАГО в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец просит суд взыскать с Мустафина Н.Р. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по госпошлине <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчик Мустафин Н.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своим правом на представление возражений и пояснений по существу заявленного иска не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Следовательно, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.01.2012 года произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> застрахованного на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Мустафина Н.Р.
В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Мустафин Н.Р., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, которым Мустафин Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Мустафина Н.Р. на момент происшествия была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору ОСАГО, полис ВВВ <НОМЕР>.
Во исполнение договора страхования транспортного средства ЗАО «МАКС» на основании счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплатило выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>
Согласно представленному истцом расчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Кроме того, ЗАО «МАКС» оплатило услуги по эвакуации транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается расчетно-кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> возместило истцу ущерб в пределах ответственности по договору ОСАГО в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (стоимость эвакуации т/с) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (страховое возмещение, причитающееся со страховой компании по полису ОСАГО).
Ответчиком <ФИО1> размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен.
Таким образом, с Мустафина Н.Р. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика Мустафина Н.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплаченные истцом при подаче иска, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА7>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «МАКС» к Мустафину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мустафина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Мировой судья:
