Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-533/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Киров     10 июня 2014 года
 
    Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Хаснудиновой Т.Ф.
 
    при секретаре Колодкиной А.А.,
 
    с участием представителя администрации МО «Город Киров» Зяблецевой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Киров» к Прокудину С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
 
    установил:
 
    Администрация МО «Город Киров» обратилась с иском к Прокудину С.В., просят истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Прокудина С.В. в пользу муниципального образования «Город Киров». В обоснование иска указывают, что следственным управлением УМВД России по Кировской области расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию «Город Киров».
 
    В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления в Управление Росреестра по Кировской области поддельных документов гр.Коноваловым С.Ю. незаконно приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.
 
    Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок явилось постановление главы сельской администрации Красносельского сельского Совета Нововятского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Вместе с тем, в документах архивного фонда администрации Красносельского совета Нововятского района г.Кирова распоряжение № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Главой сельской администрации Красносельского сельского Совета Нововятского района постановление № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не издавалось, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Коновалову С.Ю. фактически не выделялся. Таким образом, Коновалов С.Ю. не имел права на отчуждение спорного земельного участка.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым № до Коновалова С.Ю. не находился в чьей либо собственности, а следовательно вещным правом на данный земельный участок обладало только муниципальное образование «Город Киров».
 
    Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Вещным правом на данный земельный участок обладало только муниципальное образование «Город Киров».
 
    Согласно ст.3 п.10 ФЗ от 25.20.2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления таких земельных участков в собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления, что свидетельствует о наличии у данных органов охраняемого законом права в отношении указанных участков и его защиты от незаконного посягательства. Орган местного самоуправления не передавал в собственность Коновалова С.Ю. земельный участок, в связи с чем, отсутствуют правовые основания возникновения у Коновалова С.Ю. права собственности на данный земельный участок
 
    Поскольку Коновалов С.Ю. не являлся собственником спорного земельного участка, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенная Коноваловым С.Ю. с Прокудиным С.В. по передаче в собственность спорного земельного участка является ничтожной, поскольку противоречат статье 209 ГК РФ, предоставляющей право владения, пользования и распоряжения имуществом только собственнику земельного участка, в связи с чем не влечет правовых последствий.
 
    Согласно сведениям из ЕГРП в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Прокудиным С.В..
 
    Поскольку владение ответчиком земельным участком основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением ею титула собственника земельного участка, ответчик владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований. Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется, поскольку земельный участок был отчужден лицом, не имевшим право его отчуждать, и выбыл из владения МО «Город Киров» помимо его воли преступным мошенническим способом, а именно приобретением права на него путем обмана и (или) злоупотребления доверием.
 
    В судебном заседании представитель Администрации г. Кирова исковые требования уточнила. Материалами дела доказано, что владение ответчиком земельным участком основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для него юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника земельного участка, ответчик владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований. Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> был отчужден Коноваловым С.Ю.-лицом, не имевшим право его отчуждать, и выбыл из владения МО «Город Киров» помимо его воли противоправным способом. Факт регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок не свидетельствует о его добросовестном приобретении. Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком на основании фиктивного документа, нарушает права администрации города Кирова по распоряжению им. Поскольку до перехода права собственности на спорный земельный участок он находился в ведении муниципального образования г.Киров на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ указанный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Прокудина С.В.. в пользу МО «Город Киров», право собственности на него подлежит прекращению.
 
    Ответчик Прокудин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, с заявленными требованиями не согласен, как добросовестный приобретатель, спорного земельного участка, просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцу, считает, что приобрел земельный участок у собственника Коновалова, который имел право отчуждать земельный участок
 
    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывает, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Прокудин С.В.. Право собственности за Прокудиным С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коноваловым С.Ю. Ранее, государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за Коноваловым С.Ю. была осуществлена на основании постановления Красносельского сельского Совета народных депутатов Нововятского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
 
    В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Полагают, что в случае подтверждения в суде тех обстоятельств, на которых заявитель основывает заявленные требования (ст.56 ГПК), а именно, отсутствие факта предоставления спорного земельного участка Коновалову С.Ю., основания для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения имеются.
 
    Третье лицо Коновалов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
 
    Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК Российской Федерации.
 
    По смыслу ч.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Кировской области подтверждается, что за Прокудиным С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В материалах дела имеется копия постановления главы сельской администрации Красносельского сельского Совета Нововятского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой на основании заявления Коновалова С.Ю. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в черте населенного пункта – <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика Прокудина С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права.
 
    Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.Ю. и Прокудиным С.В.
 
    Из информации по уголовному делу заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области следует, что Следственным управлением УМВД России по Кировской области расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию «Город Киров». В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления в Управление Росреестра по Кировской области поддельных документов гр.Коноваловым С.Ю. незаконно приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.
 
    Согласно письма начальника отдела следственной части УМВД по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда администрации Красносельского совета Нововятского района г.Кирова распоряжение № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
 
    Из сообщения Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственный архив Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде Красносельского сельского Совета народных депутатов Нововятского района г.Кирова и его исполнительного комитета в похозяйственных книгах Красносельского сельского совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коновалов С.Ю. не значится
 
    Поскольку земельный участок с кадастровым номером № не входил в состав федеральной собственности, находился в границах муниципального образования «город Киров», законным владельцем участка является муниципальное образование г. Киров.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
 
    Воля владельца спорного земельного участка на передачу участка отсутствовала.
 
    Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    В соответствие с п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела документов спорный земельный участок не находился в чьей либо собственности, а следовательно вещным правом на данный земельный участок обладало только муниципальное образование «Город Киров», Коновалов С.Ю. не имел прав на отчуждение спорного земельного участка Прокудину С.В. Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется, поскольку земельный участок был отчужден лицом, не имевшим право его отчуждать, и выбыл из владения МО «Город Киров» помимо его воли противоправно, преступным мошенническим способом, а именно приобретением права на него путем обмана и (или) злоупотребления доверием.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. Поскольку на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, с Прокудина С.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Киров госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает необходимым, в соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу, по вступлении решения в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.103,ст.144, ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Администрации МО «Город Киров» к Прокудину С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
 
    Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Прокудина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать в пользу муниципального образования «Город Киров».
 
    Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Прокудина С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Прокудина С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Киров в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу, по вступлении решения в законную силу.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья Хаснудинова Т.Ф.
 
    Справка.
 
    Апелляционным определением гражданской коллегии Кировского областного суда от 28.08.2014 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.06.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.