Дата принятия: 10 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 10 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Раицкого А.Г.,
при секретаре Субраковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Заверткиной ИА, Гаевому НП о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является Заверткина И.А. В указанной квартире также проживает и состоит на регистрационном учете в качестве члена семьи Гаевой Н.П. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 153, ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., также истец начислил пени в размере <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, представитель истца Эстерле К.Р. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. всего <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца Эстерле К.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Заверткина И.А. в судебном заседании полностью признала исковые требования в уточненном виде, представив письменно признание иска.
Ответчик Гаевой Н.П. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаевого Н.П. и истца по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является Заверткина И.А.
На регистрационном учете в указанной квартире состоят с ДД.ММ.ГГГГ Заверткина И.А. (собственник), Гаевой Н.П. (сын), а также с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ЗАВ (дочь), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).
Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> передан в управление управляющей организации ООО «УККОМФОРТБЫТСЕРВИС». (л.д.13-25).
Согласно выписке из лицевого счета и справке о состоянии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8-11).
Как видно из справки о состоянии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики частично оплатили задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., в связи с чем размер задолженности составляет <данные изъяты>. (л.д.47).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.
Принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образования задолженности по жилищным и коммунальным услугам, с учетом того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
При этом, суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.
В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет <данные изъяты> Ответчиками расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.
Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его верным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчиков, период просрочки, размер задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).
Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в указанном размере, т.е. по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить частично.
Взыскать с Заверткиной ИА, Гаевого НП в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
Взыскать с Заверткиной ИА, Гаевого НП в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Раицкий
