Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Югорск                             10 июня 2014 года                                                                                                
 
    Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
 
    ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,
 
    истца <Истец>,
 
    представителя истца Х.А.Н.,
 
    представителя ответчика Х.Р.А.,
 
    представителя третьего лица Б.С.В.,
 
    при секретаре П.О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        <Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
 
        В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. В силу ст. 133 УПК РФ уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Незаконными действиями органов дознания и прокуратуры при возбуждении уголовного дела и проведению процессуальных действий ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 млн. рублей. При оценке компенсации морального вреда необходимо учесть: уголовное преследование продолжалось несколько месяцев; в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что привело к ограничению конституционного права на свободу передвижения; она подозревалась в совершении преступления категории средней тяжести (ч.1 ст. 159 УК РФ); ранее она не привлекалась к уголовной ответственности; в семье и среди друзей характеризуется как честный и порядочный человек, проживает в г. Югорске длительное время, пользуется уважением и вниманием со стороны его жителей. В период незаконного уголовного преследования по подозрению в преступлении она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, подавленности, переживала из-за того, что ее честное имя и деловая репутация опорочены. Она испытала нравственные страдания незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку фактически была лишена возможности вести активную социальную деятельность: трудиться, оказывать посильную помощь родным и близким. На протяжении всего уголовного преследования она находилась на лечении, ухудшение своего здоровья находит в причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела и подозрением ее в мошенничестве, а также незаконным и некорректным поведением со стороны обвинения и органов прокуратуры, с которыми она была вынуждена общаться. Само по себе возбуждение уголовного дела и последующее уголовное преследование в отношении лица, невиновного в совершении преступления, затрагивает честь, достоинство, доброе имя человека, ограничивает его право на свободу и неприкосновенность личности, свободу передвижения и другие конституционные права. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.
 
        В судебном заседании истец поддержала свои требования по тем же основаниям, дополнив, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинены значительные нравственные и физические страдания, обострились хронические заболевания. Со слов дознавателя ей было известно об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ей было запрещено выезжать за пределы города под угрозой ареста. В отношении нее было отобрано обязательство о явке, она являлась шесть раз в орган дознания для проведения следственных действий. Длительное время она находилась в статусе подозреваемой, в отношении нее проводился опрос соседей, выносились постановления о принудительном приводе, направлялись различные письма на работу и в лечебные учреждения. Более трех месяцев она находилась на больничном, проходила восстановительное лечение вследствие обострений хронических и сопутствующих заболеваний в связи с нервными переживаниями. Подозрение было связано с хищением денежных средств предприятия, где она работает длительный период и считает себя добросовестным работником. Представленные доказательства в уголовном деле не нашли своего реального подтверждения. При первоначальном допросе ей не было объявлено, в чем она подозревается, ее ходатайства были оставлены без удовлетворения. Ее просьбы и жалобы на незаконность действий со стороны органа дознания прокуратурой были оставлены без удовлетворения со ссылкой на законность. Считала, что взыскиваемая сумма компенсации является справедливой и разумной.
 
        Представитель истца Х.А.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что за период длительного знакомства с истцом впервые наблюдала у нее в связи с возбуждением уголовного дела сильную подавленность, переживания. Истец тяжело пережила уголовное преследование в отношении нее. Самим фактом уголовного преследования истцу были причинены тяжелые нравственные страдания, произошло значительное ухудшение ее здоровья. Возбуждение уголовного дела при отсутствии законных оснований, нежелание органа дознания и прокуратуры разобраться в ситуации, некорректное поведение дознавателя усугубили нравственные страдания истца. Полагала, что требуемая сумма компенсации морального вреда позволит возместить причиненный истцу вред, является разумной и справедливой.
 
    Представитель ответчика (<Ответчик>) Х.Р.А. исковые требования о компенсации морального вреда не признала, поддержала возражения на исковое заявление. Указала, что моральный вред при незаконном уголовном преследовании взыскивается за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Считала, что не доказаны факты причинения вреда истцу, виновность действий должностных лиц, отсутствует причинно-следственная связь. Уголовное преследование истца составило 4 месяца 10 дней, что не является длительным периодом. Подписка о невыезде в отношении <Истец> не избиралась. Доказательств нахождения истца в период незаконного уголовного преследования в состоянии постоянного нервного напряжения, подавленности, переживаний в суд не представлено. Доказательств распространения ответчиком или должностными лицами правоохранительных органов в отношении истца каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется. К тому же, <Истец> не подозревалась в совершении какого-либо тяжкого преступления, в связи с чем ее опасения об умалении честного имени и деловой репутации явно преувеличены. Истец не была незаконно уволена, не лишена права трудиться либо оказывать помощь родным и близким. Из представленных истцом медицинских документов следует, что она проходила курс лечения ввиду обострения хронических заболеваний, причинно-следственная связь между уголовным преследованием и возникновением заболеваний отсутствует, выставлены диагнозы, являющиеся хроническими заболеваниями. Считала необоснованной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму 1 млн. рублей, которую истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда.
 
        Представитель третьего лица (ОМВД России по <адрес>) Б.С.В. полагала, что исковые требования <Истец> не подлежат удовлетворению, поддержала возражения на иск. Пояснила, что в обоснование иска не представлено каких-либо доказательств, не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением здоровья, не доказан факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушения права на передвижение. ОМВД России по <адрес> информацию в СМИ о привлечении истца к уголовной ответственности не давал, какие-либо сведения об этом не распространял. Некорректность и незаконность поведения со стороны обвинения истцом не доказаны. Считала недоказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий уголовным преследованием. Заболевания, указанные в медицинских документах, являются хроническими, носят длительный характер, возникли задолго до возбуждения уголовного дела, не связаны с уголовным преследованием. Считала необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в размере 1000000 рублей, которую истец просит взыскать в качестве возмещения морального вреда.
 
    Ст. помощник прокурора Скрипникова Е.А. в заключении полагала, что иск <Истец> подлежит удовлетворению частично в размере 70000 рублей, полагая, что заявленная сумма морального вреда чрезмерно завышена.
 
        Выслушав объяснения истца <Истец> и ее представителя Х.А.Н., представителей ответчика и третьего лица Х.Р.А., Б.С.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> В.Д.А. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <Истец>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. За <Истец> признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.
 
        Таким образом, у <Истец> возникло право на реабилитацию на основании п.п. 1,2 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
 
        Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
        Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Б.М.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
 
    В рамках уголовного дела <Истец> вызывалась в орган дознания для выполнения следственных действий шесть раз (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в суд повестками. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на допрос в связи с открытием больничного листа, остальные визиты длились непродолжительное время, что следует из отметок дознавателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> В.Д.А. было вынесено уведомление о подозрении <Истец> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, которое в этот же день было ей вручено в присутствии защитника, и разъяснены права подозреваемого (ст. 46 УПК РФ).
 
        ДД.ММ.ГГГГ <Истец> была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее было отобрано обязательство о явке.
 
        Из материалов уголовного дела следует, что обвинение <Истец> не предъявлялось, мера пресечения в отношении нее не избиралась.
 
        Вынесенные в отношении истца постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, соответственно, не причинили ей какие-либо неудобства и переживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <Истец> была ознакомлена с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
 
        Как следует из объяснений <Истец>, незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные и моральные страдания, она перенесла личные переживания, связанные с расследованием уголовного дела.
 
        Эти доводы истца не вызывают сомнений, не нуждаются в особом доказывании, так как незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг прав и гарантий истца, предусмотренных Конституцией РФ. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
 
        Доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием являются несостоятельными и ошибочными.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, что определенным образом ограничивало ее право на свободу выбора места жительства.
 
        Объяснения истца об ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний вследствие незаконного уголовного преследования косвенно подтверждаются представленными в суд медицинскими документами: выписными эпикризами БУ «Югорская городская больница» из историй болезни №, консультацией невролога от ДД.ММ.ГГГГ, эпикризом Югорского филиала СПНД. Вместе с тем суд находит необходимым отметить, что согласно анамнезу заболеваний, с диагнозами которых она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает их наличие с ДД.ММ.ГГГГ
 
        Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд полагает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры процессуального принуждения истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 29 ноября 2011г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
        Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению <Истец> морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и непродолжительную длительность следственных действий, проводимых с ее участием; в период уголовного преследования была трудоустроена, однако по месту работы характеризуется отрицательно; ее образование (высшее), семейное и социальное положение, возраст, состояние ее здоровья; отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности ранее; подозрение в совершении преступления категории средней тяжести; время нахождения под уголовным преследованием (более трех месяцев); применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, степень ущемления прав истца в связи с этой мерой, индивидуальные особенности личности истца.
 
        Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о претерпевании <Истец> в период уголовного преследования нравственных страданий.
 
        Суд учитывает, что само подозрение в совершении преступления и последующее уголовное преследование в отношении лица, непричастного к совершению преступлений, в котором он обвинялся, затрагивает честь, достоинство, доброе имя человека, ограничивает его право на свободу и неприкосновенность личности, свободу передвижения и другие конституционные права.
 
    Указанные действия, по мнению суда, сами по себе свидетельствуют о перенесении истцом тяжелых нравственных страданий, и, как следствие, причинение морального вреда соответствующей тяжести, который должен быть компенсирован ответчиком за счет казны Российской Федерации.
 
    При данных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.
 
    Доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца суд не находит состоятельными, поскольку не влияют на определенный судом размер компенсации морального вреда.
 
        В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с <Ответчик> за счет казны Российской Федерации в пользу <Истец> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 16 июня 2014 года.
 
    Верно.
 
    Судья Югорского районного суда        О.В. Василенко
 
    Секретарь суда                Е.Л.С.