Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-313/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 10 июня 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кореневой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, к Бушуеву ФИО22 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «ДиП», страховой компании «Согласие»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Коренева ФИО23 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском, с учётом его уточнения в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ИП Бушуеву ФИО24. о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в пользу Кореневой ФИО25 в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО26 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Коренева ФИО27 ссылается на то, что её супруг Коренев ФИО28., работавший водителем-экспедитором в ИП Бушуев ФИО29. 28 июня 2013 выехал в рейс с доставкой груза по направлению в г. Москва. В этот же день на территории Литовской Республики на автотрассе (Каунас-Мариямполе-Калвария) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её супруг от полученных травм скончался на месте происшествия. Все расходы по погребению, в том числе связанные с транспортировкой тела погибшего супруга домой от границы Литовской Республики, и прочие расходы, связанные с погребением осуществлялись ею (истцом), при этом работодатель никакой материальной помощи не оказал, и понесённые расходы не возместил.
 
    Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 1083, 1085, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывает в иске на то, что понесенные ею расходы по транспортировке тела, выполнения обрядовых действий по захоронению супруга в соответствии с обычаями и традициями подлежат взысканию с работодателя в сумме <данные изъяты> рублей, наравне с расходами, понесенными на изготовление, доставку и установку оградки на кладбище в сумме <данные изъяты> рублей и на изготовление памятника и изделий благоустройства могилы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец Коренева ФИО30. в иске указывает на то, что на иждивении у неё имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, 2008 года рождения, которая пережила глубокое моральное потрясение в связи с потерей отца, лишилась его заботы и воспитания. Она (истец), потеряв супруга, лишилась материальной, семейной поддержки, испытала стресс и моральное потрясение. Истец, ссылаясь на требования, установленные ст. 1100 ГК РФ, также просит взыскать с ответчика в её пользу по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда на неё и её несовершеннолетнюю дочь.
 
    В ходе судебного разбирательства было выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 3214В/2014, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области по состоянию на 11 марта 2014 года физическое лицо Бушуев ФИО31 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 07 марта 2014 года.
 
    В связи с указанными выше обстоятельствами и по ходатайству истца Кореневой ФИО32 определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 июня 2014 года в рамках данного гражданского дела была произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Бушуева ФИО33 на надлежащего ответчика – физическое лицо Бушуева ФИО34.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Коренева ФИО35 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным выше доводам и основаниям, просила их удовлетворить, дополнив, что работодатель на какой-либо контакт после произошедшего с её супругом ни шёл. Также истец просила обратить внимание на то, что согласно заключению Мариямпольской участковой прокуратуры Литовской Республики, ДТП, в результате которого погиб её супруг, возможно возникло вследствие неосторожных его действий, которые были вынужденными в аварийной ситуации. Виновность её супруга в ДТП не доказана, комиссией же работодателя ИП Бушуева ФИО36. должным образом расследование данного несчастного случая на производстве не проводилось, а соответственно сделанные комиссией выводы полагает не обоснованными. При этом, Коренева ФИО37 ссылалась на то, что по обычаям и традициям населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на изготовление и установку оградки, памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и устройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в связи с чем с работодателя подлежат взысканию все расходы, понесенные ею на погребение супруга.
 
    Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Бушуев ФИО38., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «ДиП», страховой компании «Согласие», а также представитель прокуратуры Гурьевского района Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Бушуева ФИО39. – Кушнерева ФИО40 действующая на основании доверенности б/н от 06.06.2014 года, не оспаривая факта наличия трудовых отношений между погибшим в ДТП работником Кореневым ФИО41. и ИП Бушуевым ФИО42., деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения прекращена 07 марта 2014 года, ссылалась на то, что изначально работодатель с истцом пытался найти компромисс по разрешению данной ситуации, но поскольку истцом только в суде были предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представлялось возможным. Также, представителем ответчика были поддержаны письменные объяснения по иску, суть которых сводится к тому, что расходы на установку стола и лавочки (<данные изъяты> рублей), вазы для цветов (<данные изъяты> рублей), гравировки (<данные изъяты> рублей), плитки из гранита и подиума на площади 10,5 кв.м. (<данные изъяты> рублей), всего на сумму <данные изъяты> рублей не являются необходимыми, т.к. данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика при определении размера компенсации морального вреда просила учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ИП причинен значительный материальный ущерб в размере около <данные изъяты> рублей, из-за которого деятельность Бушуева ФИО43 в качестве ИП была прекращена, а также отсутствие вины работодателя в несчастном случае, тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
 
    Выслушав пояснения истца Кореневой ФИО44 представителя ответчика Бушуева ФИО45. – Кушнеревой ФИО46 исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кореневой ФИО47. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом № 1 от 01.06.2013 года Коренев ФИО48. был принят на работу в ИП Бушуев ФИО49. в должности водителя-экспедитора с испытательным сроком 1 месяц и с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства также отражены в трудовой книжке серии №, выданной ДД.ММ.ГГ на имя Коренева ФИО50., ДД.ММ.ГГ года рождения.
 
    01 июня 2013 года между работодателем ИП Бушуевым ФИО51 и работником Кореневым ФИО52. были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
 
    Сторонами не оспаривалось, что 28 июня 2013 года работник Коренев ФИО53. выехал в рейс с доставкой груза по направлению в г. Москва.
 
    Однако, как видно из постановления о прекращении досудебного расследования в уголовном деле № 64-1-00911-13 Мариямпольской участковой прокуратуры Каунасской окружной прокуратуры от 08.11.2013 года, на 63.75 километре дороги Каунас-Мариямполе-Сувалки 28 июня 2013 года около 16 часов 35 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение грузовых автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номер №, которым управлял гражданин Республики Польши Радзюл ФИО54 (ФИО55), грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный номер №, которым управлял гражданин Российской Федерации Коренев ФИО56 и грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, которым управлял гражданин Литовской Республики Рамунас ФИО57. В результате ДТП погиб водитель Коренев ФИО58. и получили повреждения упомянутые грузовые автомобили. Все водители транспортных средств находились в трезвом состоянии. Заключением специалиста № М 147/13(09) установлено, что смерть Коренева ФИО59 наступила вследствие перелома костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга. Констатированные у Коренева ФИО60. телесные повреждения причинены в ходе имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Прокурор, оценив собранные в ходе досудебного расследования фактические данные, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, расположение транспортных средств, следы бокового скольжения, другие объекты, показания очевидцев ДТП, характер повреждения транспортных средств, пришел к выводу о том, что расследуемое дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие неосторожных действий водителя грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный номер №, Коренева ФИО61, который управляя нагруженным грузовым автомобилем, при съезде с дороги Мариямполе-Кибартай-Калининград на дорогу Каунас-Мариямполе-Сувалки на повороте съезда вправо, возможно не выбрал безопасной скорости движения, потерял управление грузовым автомобилем, вследствие чего он опрокинулся на левый бок и, скользя, оказался на дороге Каунас-Мариямполе-Сувалки, где создав неожиданное препятствие, столкнулся с двигавшимся по полосе встречного движения дороги в сторону Сувалок грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты> государственный номер №, а после этого столкнулся с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № Поскольку расследуемое дорожно-транспортное происшествие возникло в результате неосторожных действий погибшего на месте ДТП Коренева ФИО62., досудебное расследование в уголовном деле прекращено.
 
    Мариямпольским отделением Государственной службы судебной медицины при Министерстве юстиции Литовской Республики 02 июля 2013 года было выдано медицинское свидетельство о смерти Коренева ФИО63
 
    В соответствии со свидетельством о смерти серии №, выданным 10 июля 2013 года отделом ЗАГС администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области Коренев ФИО64., ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ на автотрассе Каунас-Мариямполе-Калвария Литовской Республики.
 
    В соответствии с приказом ИП Бушуева ФИО65. от 28.06.2013 года трудовой договор прекращен в связи со смертью работника Коренева ФИО66. на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Данные обстоятельства также отражены в трудовой книжке, выданной на имя Бушуева ФИО67.
 
    Судом также установлено, что истец Коренева ФИО68. является супругой погибшего Коренева ФИО69., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГ года отделом ЗАГС администрации МО «<адрес >» Калининградской области.
 
    В соответствии со свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГ, родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Коренева ФИО70. и Коренев ФИО71.
 
    В настоящее время Коренева ФИО72. и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживают по адресу: <адрес >. Данная квартира согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15.01.2008 года, имеет обременения: ипотека в силу закона.
 
    Материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2013 года истец Коренева ФИО73. заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Бушуева ФИО74. направила заявление, в котором содержалась просьба об оказании ей материальной помощи и возмещении расходов по оплате ритуальных услуг по погребению её супруга Коренева ФИО75., умершего ДД.ММ.ГГ года в результате несчастного случая, а также Коренева ФИО76. просила направить в её адрес акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
 
    Указанное выше обращение Кореневой ФИО77. было получено стороной ответчика 10 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении указанной корреспонденции, однако какого-либо ответа ИП Бушуева ФИО78. на обращение Кореневой ФИО79 в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем, приказом ИП Бушуева ФИО80. от 01 июля 2013 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 28.06.2013 года с водителем-экспедитором Кореневым ФИО81
 
    03 июля 2013 года Бушуевым ФИО82 была получена информация о том, что в главном полицейском комиссариате Мариямпольского уезда проводится досудебное расследование по уголовному делу № 64-1-00911-13.
 
    Приказом ИП Бушуева ФИО83. от 03 июля 2013 года расследование указанного выше несчастного случая было приостановлено до получения официального решения по результатам досудебного расследования по уголовному делу № 64-1-00911-13 по признака преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 281 УК Литовской Республики.
 
    Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленному комиссией ИП Бушуева ФИО84., расследование несчастного случая проводилось с 01 июля 2013 года по 25 февраля 2014 года (расследование несчастного случая продлевалось до получения документов предварительного расследования Мариямпольской участковой прокуратурой). По мнению комиссии, причиной несчастного случая является грубая неосторожность пострадавшего Коренева ФИО85., нарушившего правила дорожного движения. Степень вины пострадавшего оценена комиссией в 100 %.
 
    25 февраля 2014 года ИП Бушуевым ФИО86. был утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором также отражено, что лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов в области охраны труда, не выявлено.
 
    В материалах проверки работодателем нечастного случая также имеется должностная инструкция водителя-экспедитора, подписанная водителем Кореневым ФИО87 выписка из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, в котором имеется подпись Коренева ФИО88.; выписка из журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, содержащая подпись Коренева ФИО89 приказ о проведении стажировки водителя-экспедитора Коренева ФИО90. с 05 июня по 13 июня 2013 года; инструкция по охране труда для водителя грузового автомобиля; протокол № 1 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от 14 июня 2013 года в отношении водителя-экспедитора Коренева ФИО91 подписанный Кореневым ФИО92 контрольный лист прохождения инструктажа по охране труда от 14 июня 2013 года, а также личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты.
 
    Также судом было выявлено, что Коренев ФИО93 28 июня 2013 года был допущен к рейсу Калининград-Москва, заказчиком которого являлся ООО «БалтКам», что усматривается из путевого листа грузового автомобиля № 151 от 28.06.2013 года.
 
    Согласно журналу медицинского осмотра водителей 28 июня 2013 года Коренев ФИО94 был признан годным для осуществления им трудовых обязанностей.
 
    Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды автомобиля от 27 марта 2012 года арендодатель ООО «ДиП» передал арендатору ИП Бушуеву ФИО95. во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>).
 
    Из договора аренды автомобиля от 01 ноября 2010 года усматривается, что арендодатель ООО «ДиП» передал арендатору ИП Бушуеву ФИО96. во временное владение и пользование полуприцепом «<данные изъяты>», государственный номер № (паспорт транспортного средства серии №).
 
    В ходе судебного разбирательства также было выявлено, что Бушуев ФИО97. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако данные обстоятельства не освобождают его от обязательств, возникших в период его предпринимательской деятельности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на погребение погибшего в результате ДТП Коренева ФИО98., исполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности.
 
    В соответствии с квитанцией на оплату ритуальных услуг серии РЗ № 004707 от 03.07.2013 года истцом Кореневой ФИО99. в кассу ИП Рыбинцева З.П. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из квитанции ИП Мирошниченко О.Б. на оплату ритуальных услуг серии АН № 004109 от 03 июля 2013 года следует, что за дополнительные услуги морга и транспортные услуги истцом Кореневой ФИО100 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно сообщению ИП Мирошниченко О.Б. б/н организацией похорон Коренева ФИО101. занимался Коренев ФИО102., при этом денежные средства были внесены Кореневой ФИО103 в связи с чем, были внесены изменения в квитанцию АН № 4109. Кроме того, 12.05.2014 года ИП Мирошниченко О.Б. разъяснено, что согласно квитанции серии АН № 004109 от 03 июля 2013 года были предоставлены следующие услуги на сумму <данные изъяты> рублей (транспортные услуги по доставке тела к месту захоронения) и на сумму <данные изъяты> рублей – (дополнительные услуги морга по подготовке тела к захоронению).
 
    Аналогичное сообщение в суд поступило от ИП Рыбинцевой З.П., в соответствии с которым изменения в квитанцию РЗ № 004707 были внесены в связи с тем, что денежные средства вносились именно Кореневой ФИО104 Также, 12.05.2014 года ИП Рыбинцевой З.П. было сообщено о том, что согласно квитанции серии РЗ № 004707 от 03 июля 2013 года были предоставлены услуги на сумму <данные изъяты> рублей (транспортные услуги по доставке тела из Литвы в морг г. Калининграда) и <данные изъяты> рублей – временный памятник (крест из дерева).
 
    20 января 2014 года между Кореневой ФИО105 и ИП Осколковой Л.Е. был заключен договор № 01/2014 года возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в наряд-заказе, а заказчик обязался уплатить данные услуги. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (предоплата <данные изъяты> рублей, остаток оплаты <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно наряд-заказу к договору № 01/2014 года от 20.01.2014 года, стоимость черного гранитного памятника составила <данные изъяты> рублей, плиты-рамы (постамент-вставка) – <данные изъяты> рублей, открытого надгробия – <данные изъяты> рублей, граверно-художественных работ – <данные изъяты> рублей, сердца – <данные изъяты> рублей, лошади – <данные изъяты> рублей, монтажа памятника – <данные изъяты> рублей, демонтажных работ + монтаж ограды – <данные изъяты> рублей, вазы – <данные изъяты> рублей, а также благоустройства: подиума из гранитной чёрной плитки (10.5 кв.м.) – <данные изъяты> рублей, деревянных стола и лавки – <данные изъяты> рублей, установки – <данные изъяты> рублей, транспортных услуг (150 км.) – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГ года, выданной ФИО5 ИП ФИО12, истцу ФИО5 за установку памятника, его изготовление, наравне с иными услугами надлежало оплатить 99 830.00 рублей.
 
    Согласно справке б/н, выданной ИП Осколковой Л.Е. на имя Кореневой ФИО106., сумма заказа на изготовление и установку памятника составила <данные изъяты> рублей и сумма заказа оплачена полностью. Данные обстоятельства также отражены в квитанции № 278360 от 10.06.2014 года и в квитанциях в приходному кассовому ордеру от 19.02.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 20.01.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с наряд-заказом на изготовление оградки и квитанцией № 278014 от 22.08.2013 года, истцом Кореневой ФИО107. за оградку, её доставку и установку оплачено <данные изъяты> рублей в кассу ИП Осколковой Л.Е.
 
    Актом № 1/14 от 09 июня 2014 года, подписанным исполнителем ИП Осколковой Л.Е. и заказчиком Кореневой ФИО108. подтверждается, что оказанные услуги на сумму <данные изъяты> рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
 
    В данном случае расходы истца на сумму <данные изъяты> рублей, произведенные на оплату ритуальных услуг по захоронению Коренева ФИО109. являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями, а соответственно подлежат взысканию с Бушуева ФИО110. в пользу истца Кореневой ФИО111., с учётом также и того, что размер указанных выше понесенных затрат стороной ответчика не оспаривался.
 
    С учётом норм ФЗ «О погребении и похоронном деле», в состав действий по погребению (соответственно и расходов), включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, организация поминального обеда в день захоронения.
 
    Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника.
 
    Анализируя требования действующего законодательства, суд считает, что в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.
 
    Установка истцом Кореневой ФИО112. памятника также включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти. Однако, заявленная Кореневой ФИО113 ко взысканию с ответчика по указанному основанию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и принципу необходимости.
 
    Суд не может согласиться в требованиями истца Кореневой ФИО114 о взыскании с ответчика Бушуева ФИО115. расходов, понесенных на оплату граверно-художественных работ в виде сердца в размере <данные изъяты> рублей, лошади в размере <данные изъяты> рублей, демонтажных работы + монтажа ограды в размере <данные изъяты> рублей, стоимости вазы – <данные изъяты> рублей, а также благоустройства могилы в виде подиума из гранитной чёрной плитки (10.5 кв.м.) в размере <данные изъяты> рублей, деревянных стола и лавки в сумме <данные изъяты> рублей, их установки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, подобного рода расходы не включены.
 
    Действия по установке ограждения на могиле, произведенные истцом на сумму <данные изъяты> рублей также выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению также не могут быть удовлетворены.
 
    К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего, указанные выше расходы отнесены не могут быть, поскольку они относятся исключительно к благоустройству могилы и являются личным волеизъявлением истца Кореневой ФИО116, при том, что необходимость несения указанных выше расходов истцом не подтверждена.
 
    Таким образом, с ответчика Бушуева ФИО117. в пользу Кореневой ФИО118 подлежат взысканию расходы, понесенные на изготовление черного гранитного памятника в размере <данные изъяты> рублей, плиты-рамы (постамента-вставки) в размере <данные изъяты> рублей, открытого надгробия в размере <данные изъяты> рублей, граверно-художественных работ на сумму <данные изъяты> рублей, монтаж памятника в размере <данные изъяты> рублей, и транспортные услуги (150 км.) – <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, с ответчика Бушуева ФИО119 в пользу истца Кореневой ФИО120. подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении же остальной части заявленных Кореневой Е.С. исковых требований, суд отказывает.
 
    Согласно положениям, предусмотренным ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу требований, установленных ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со справкой б/н от 13.03.2014 года, выданной МБОУ «Гурьевский районный центр «Доверие» Коренева ФИО121 и её несовершеннолетняя дочь ФИО122 с 26.07.2013 года по 01.09.2013 года посещали педагога-психолога по вопросу психологической поддержки матери и ребенка, что также отражено в договоре на оказание бюджетных услуг от 26 июля 2013 года, заключенном между МБОУ «Гурьевский районный центр «Доверие» и Кореневой ФИО123.
 
    Из медицинской карты, выданной на имя Кореневой ФИО124. видно, что 13.09.2013 года истец обращалась за медицинской помощью, ссылаясь на головные боли, периодические подъемы давления и плохой сон.
 
    Факт того, что в связи с несчастным случаем, повлекшим смерть близкого человека, истцу и её несовершеннолетней дочери причинен моральный вред является очевидным и сомнений у суда не вызывает.
 
    Изучая личность и имущественное положение ответчика Бушуева ФИО125. судом было выявлено, что согласно претензии генерального директора ООО «ДиП» Бушуева ФИО126 адресованной ИП Бушуеву ФИО127. 23 октября 2013 года, за повреждение в результате ДТП, имевшего место 28.06.2013 года, транспортных средств, предоставленных по договорам аренды от 27 марта 2012 года и 01 ноября 2010 года, к возмещению ответчику выставлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    08 июля 2013 года в адрес ИП Бушуева ФИО128. поступила претензия от ООО «БалтКам», в соответствии с которой заявлено требование о взыскании убытков, причиненных грузу в результате ДТП от 28 июня 2013 года, в размере <данные изъяты>. Аналогичная по своему содержанию претензия № 4 была направлена указанным выше юридическим лицом в адрес ИП Бушуева ФИО129. 31 октября 2013 года.
 
    Также в адрес ИП Бушуева ФИО130. были предъявленные не связанные с данным ДТП претензии ООО «Вершина 39» по оплате товара на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, от ООО «Контакт» на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Из справки б/н от 09.06.2014 года, выданной директором ООО «УК «Мой Дом» Нехведович ФИО132. следует, что Бушуев ФИО131 проживает и прописан с несовершеннолетним сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, по адресу: <адрес >, при этом из поквартирной карточки усматривается, что собственниками указанной выше квартиры по 1/3 доли в праве являются Бушуев ФИО133 Бушуева ФИО134. и Бушуев ФИО135.
 
    Сведений о том, что ответчик Бушуев ФИО136. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, либо имеет инвалидность, в материалах дела не имеется.
 
    Разрешая заявленные Кореневой ФИО137. требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, исходит из того, что в результате ДТП, участником которого являлся работник ИП Бушуева ФИО138. – Коренев ФИО139., погибший на месте ДТП, истец Коренева ФИО140 и её несовершеннолетняя дочь бесспорно и безусловно испытывали нравственные страдания, в связи с перенесенным глубоким стрессом, вызванным гибелью супруга и отца соответственно, утратой близкого человека, негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, проведением похоронных мероприятий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кореневой ФИО141. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Бушуева ФИО142. в пользу истца Кореневой ФИО143., суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер нравственных страданий истца и её дочери, их индивидуальные особенности; фактические обстоятельства ДТП, при которых погиб Коренев ФИО144. и был причинен моральный вред истцам, характер и предмет заявленных правоотношений, в том числе их обоснование истцом; семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Бушуева ФИО145. в пользу истца Кореневой ФИО146 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в таком же размере компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО147
 
    Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика Бушуева ФИО148. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, что в общем размере составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кореневой ФИО149, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО150 ФИО151, к Бушуеву ФИО152 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бушуева ФИО153 в пользу Кореневой ФИО154, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО155, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Кореневой ФИО156 исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Бушуева ФИО157 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 20 копеек (три тысячи сто тридцать один рубль двадцать копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий:                      О.Ч. Коновалова