Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-934/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Беловой В.С.
При секретаре Маленковой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В. А. к администрации - отделу опеки и попечительства комитета по охранке здоровья населения и социального развития администрации о признании незаконным разрешения о не включении в приватизацию квартиры,
Установил:
Маркова В. А. обратилась в суд к администрации - отделу опеки и попечительства комитета по охранке здоровья населения и социального развития администрации о признании незаконным разрешения о не включении в приватизацию квартиры.
В обоснование иска указано, что 12.06.1987 г. был выдан ордер на её отца-Марков А. К. на трёхкомнатную квартиру по адресу: . В ордер были включены - её мать Маркова Т. С., её сестра Маркова Е. А., и она. На тот момент она и её сестра были несовершеннолетними.
19.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Тамбова было вынесено решение суда об утрате ею права пользования данной квартирой.
На этом суде она узнала, что квартира приватизирована. Оказывается в 1994г. её мать приватизировала квартиру на себя, в результате чего она стала собственником квартиры. Отец от приватизации отказался. В момент заключения договора она была несовершеннолетней, ей было 13 лет, но она почему-то не была включена в договор приватизации, и мать стала единственным собственником квартиры.
Как она узнала в дальнейшем, её мать в 1994 году обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением, на которое ей было выдано разрешение приватизировать квартиру без её участия, на тот момент ей было 13 лет.
О том, что квартира приватизирована, она узнала только 19.04.2013 года на суде, когда мать решила её выписать из квартиры. Она считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, ею не пропущен срок исковой давности. В случае дачи такого согласия несовершеннолетний не становится собственником жилого помещения. С учетом безвозмездности данной сделки, большой стоимостью и социальной значимостью жилья такой отказ, как правило, не может соответствовать интересам ребенка. Органы опеки и попечительства в первую очередь осуществляют защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Органы опеки и попечительства дают разрешение на сделки с такими жилыми помещениями только при условии, что на имя несовершеннолетних детей права, которых на приватизацию были нарушены, будут приобретены доли в других жилых помещениях, соответствующим тем долям, которые причитались при приватизации отчуждаемого жилого помещения. В деятельности учреждений, на которые возложены функции опекунов в отношении несовершеннолетних воспитанников, необходимо предусмотреть обеспечение прав и законных интересов детей при решении вопросов, связанных с приватизацией и продажей жилья.
Незаконность или необоснованность решения органа опеки и попечительства о даче согласия на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних может быть установлена решением суда или прокуратурой.
15 ноября 2013 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Октябрьского района, с просьбой провести проверку по факту нарушения законодательства РФ органами опеки и попечительства (Отдел образования Администрации г. Тамбова) на каком основании органами опеки и попечительства выдали разрешение о не включении её в приватизацию квартиры.
06 февраля 2014 года ею была написана жалоба по тем же основаниям.
10.03.2014 года заместителем прокурора района Т. был дан письменный ответ, в котором ей пояснили, что она вправе обратиться в суд за восстановлением своих прав.
В суде истица поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика возражал против иска, указав, что согласно действующего законодательства в 1993-1994 годах, они имели право давать согласие на приватизацию квартир без участия несовершеннолетних. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
3-е лицо МКУ «Долговой центр», согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела. приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Федеральным законом от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесены изменения в ст. 7 закона, согласно которым в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Как следует из материалов приватизационного дела , при передаче квартиры в собственность Маркова Т. С. (матери истца), было получено разрешение отдела образования администрации от на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетней Маркова В. А., г.р. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2013 г., оставленном без изменений определением судом апелляционной инстанции от 18 декабря 2013 г., Маркова В. А. было отказано в удовлетворении иска о признании договора о безвозмездной передаче в собственность недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. и Постановления Пленума ВАС от 15 ноября 2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из указанных решений судов, Маркова В. А. при рассмотрении дела о признании договора приватизации недействительным, ссылалась на незаконность оспариваемого решения отдела опеки и попечительства, в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истица имела возможность после наступления совершеннолетия в течение 13 лет обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, однако она обратилась с требованиями только в 2013 г. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица. Истцом пропущен срок исковой давности в том числе и по обжалованию разрешения отдела образования администрации октябрьского района г.Тамбова от 23 ноября 1994 г. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Маркова В. А. к администрации г.Тамбова- отделу опеки и попечительства комитета по охране здоровья населения и социального развития администрации г.Тамбова о признании разрешения отдела образования администрации г.Тамбова от 23 ноября 1994 г недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца. Верно: судья Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 г. Верно: судья
