Дата принятия: 10 июня 2014г.
№ 12-714/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 10 июня 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области В.С. Сафронова,
рассмотрев жалобу Ярушкина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ярушкин Ю.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на автодороге <адрес> в нарушение п. 7.3 перечня неисправностей управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено тонированное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, также на лобовое стекло нанесена солнцезащитная пленка, светопропускаемость которой составила 2,7 %.
За указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, Ярушкин Ю.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Ярушкин Ю.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности составлено по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, тогда как фактически указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 УК РФ. В постановлении указано, что светопропускаемость пленки, нанесенной на лобовое стекло автомобиля, составила 2,7%. Светопропускаемость определялась прибором <данные изъяты> в технических характеристиках которого указано, что диапазон светопропускаемости прибора составляет 4-100%, таким образом прибор показал значение, которое лежит вне пределов его измерений. Перед замером стекло не протерли, повторный замер не произвели. Протокол о привлечении к административной ответственности был составлен после получения постановления. Просит постановление отменить.
Ярушкин Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, не оспаривает тот факт, что на стекла автомобиля была нанесена тонировка.
Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением Ярушкина Ю.А., на стекла которой были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что противоречит п 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Ярушкин Ю.А. данное правонарушение не оспаривал, в связи с чем в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. После вынесения данного постановления Ярушкин Ю.А. стал оспаривать наличие правонарушения, и в отношении его сразу же был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на <адрес> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Ярушкин Ю.А. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено тонированное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, также на лобовое стекло нанесена солнцезащитная пленка, светопропускаемость которой составила 2,7 %.
Виновность Ярушкина Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается административными материалами и пояснениями, данными в судебном заседании сотрудником ДПС.
Факт нарушения Ярушкиным Ю.А. требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств суд считает установленным.
Доводы жалобы Ярушкина Ю.А. о нарушении процедуры замера светопропускной способности стекол, о недостоверности измерительного прибора суд считает несостоятельными, поскольку сам факт нанесения на стекла автомобиля покрытия, что не оспаривается Ярушкиным Ю.А., свидетельствует о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения Ярушкина Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.
Нарушений при составлении административных документов судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярушкина Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ярушкина Ю.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С. Сафронова
