Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО6
при секретаре Шевченко ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетеревятникова ФИО8 к Погорецкому ФИО10 ФИО9 и ООО «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тетеревятников ФИО12 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в мкр. <адрес> в районе <адрес> ФИО13 управляя автомобилем ВАЗ № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. ФИО14 был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована в ООО ФИО15». Истец обратился в СК ООО «ФИО16» с заявлением о страховой выплате. Специалистом СК был проведен осмотр автомобиля и механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ФИО17». Сумму ущерба ООО «ФИО18» определил в № рублей и денежные средства перечислены на сберегательную книжку истца. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Тетеревятников ФИО19 обратился к специалисту-оценщику для определения рыночной стоимости реального ущерба транспортного средства. Согласно заключения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ФИО21» недоплату по страховой выплате в размере № руб., услуги оценщика № руб, в возмещение морального вреда №, неустойку № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., судебные расходы в сумме № рублей, штраф в размере № от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Тетеревятников ФИО22 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, участвующий по доверенности ФИО5 пояснил, что ответчик добровольно перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ. недоплату по страховой выплате и расходы на оплату услуг оценщика всего № руб., от заявленных требований к ответчику ФИО3 истец отказался, представив заявление.
Представитель ответчика ООО «ФИО23», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный.. . имуществу гражданина,.. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25 апреля 2002 года обязывает владельцев транспортных средств при возникновении права владения транспортным средством застраховать свою гражданскую ответственность. Согласно ст. 1 закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО24, управляя автомобилем ВАЗ № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> № ФИО33 был признан виновным и привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ФИО25» № от №.
Страховой компанией «ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено на счет в банке № рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику для определения рыночной стоимости реального ущерба транспортного средства. Согласно заключения ИП ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией «ФИО28» истцу было перечислено № руб.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил указанное страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствие с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, следующий: № руб. неустойка + № руб. возмещение морального вреда) : № руб.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
Таким образом, в случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы лицо, права которого нарушены, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25 апреля 2002 года. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.
Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма данной неустойки выше, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует интересам истца, то применение еще одной меры ответственности за то же неисполнение денежного обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться необоснованным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности № руб.(л.д.11) услуг представителя № руб. (л.д.53).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, полагает необходимым указанную сумму снизить с учетом требований разумности до № рублей. Услуги нотариуса за выдачу доверенности подлежит взысканию в полном объеме.
Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тетеревятникова ФИО29 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тетеревятникова ФИО30 с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32», расположенного по адресу по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного в МИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, № неустойку в размере № рублей; в возмещение морального вреда № руб.; штраф в размере № рублей; судебные расходы в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО31» госпошлину в сумме № рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кучерова И.Н.
