Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-2274/2014 10 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Моревой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению потребительского общества «Северный торговый центр» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Катаева Ю.А. и постановления от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства №124177/13/23/29, возвращении исполнительного производства №124177/13/23/29 в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска для дальнейшего исполнения.
В обоснование заявления указано, что 05 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Катаева Ю.А. на основании исполнительного листа от 28 октября 2013 года, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу № 1-383/2013, возбуждено исполнительное производство №124177/13/23/29 о взыскании с Доценко Ольги Леонидовны в пользу Потребительского общества «Северный торговый центр» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы 77 225 рублей 95 копеек. 27 декабря 2013 года судебному приставу был направлен запрос о сообщении результатов по исполнительному производству. В случае отказа от добровольной оплаты долга просили применить к должнику меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обратить взыскание на имущество должника, ее денежные средства в банках и на счетах мобильных телефонов, одновременно просили вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В ответе на обращение (исх. № 54711/14/23/29 от 19 февраля 2014 года) было пояснено, что судебным приставом 10 февраля 2014 года вынесено постановление о розыске счетов должника и указано, что должник по ... проживает, но дверь никому не открывает. Ранее Доценко О.Л. сообщала, что трудоустроена (стр.4 приговора) и работает бухгалтером-ревизором у ИП Глотовой. Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой установить точное место работы должника, описать и одновременно изъять у Доценко О.Л. мобильный телефон и ювелирные изделия, которые всегда находятся при ней. Взыскатель также уточнял, что должник имеет малолетнего ребенка 2002 года рождения, который постоянно проживает вместе с ней и большую часть дня находится дома, поэтому необходимо принять все возможные меры с учетом предоставленных судебному приставу полномочий, чтобы попасть в квартиру должника и описать её имущество. В своем обращении взыскатель также просил обратить взыскание на денежные средства Доценко на счетах ее мобильных телефонов - 8-911-582-68-16, 8-964-292-92-91, однако, этого сделано не было. Постановление о временном ограничении должника Доценко O.JI. на выезд из Российской Федерации так и не было вынесено. Вместо этого 21 мая 2014 года взыскателем была получена копия постановления от 30 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный лист.
Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнила, просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Катаева Ю.А. и постановление от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства №124177/13/23/29 по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель Катаев Ю.А., представитель УФССП по Архангельской области в судебном заседании с заявлением не согласились. Полагают, что судебный пристав-исполнитель бездействия по исполнительному производству не допускал, постановление об окончании исполнительного производства является законным.
Должник, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») установлены права и обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в процессе принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов гражданского дела следует, что 28.10.2013 Ломоносовским районным судом города Архангельска был выдан исполнительный лист о взыскании с Доценко О.Л. в пользу потребительского общества «Северный торговый центр» 77225,95 руб.
05.12.2013 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Катаевым Ю.А. было возбуждено исполнительное производство.
Согласно материалам исполнительного производства №124177/13/23/29 судебным приставом-исполнителем Катаевым Ю.А. сделаны запросы в отношении должника и его имущества в Гостехнадзор по Архангельской области, Упарвление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в том числе на предмет счетов в кредитных организациях, статуса индивидуального предпринимателя), УГИБДД при УВД по Архангельской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, УФМС России, Севергазбанк, Банк Москвы, Банк ВТБ24, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (л.д.36-47).
Также судебный пристав-исполнитель Катаев Ю.А. обращался в ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с целью установления места работы должника. Однако по сообщению специалиста уголовно-исполнительной инспекции Фомичева Р.В. данными о трудоустройстве последний не располагает (л.д.56).
Судебным приставом-исполнителем Катаевым Ю.А. совершались выходы по месту жительства должника по адресу: город Архангельск, ... (л.д.51, 53, 55). Согласно акту от 11.04.2014 по месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Катаев Ю.А. пояснял, что ювелирных изделий у должника он не видел.
Доводы представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести опись всего имущества, находящегося по месту жительства должника, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы заявителя о бездействии судебного пристава. Напротив, исследованные материалы подтверждают, что судебным приставом предпринимались необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства в отношении должника Доценко О.Л.. Права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Непринятие судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства №124177/13/23/29.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления потребительского общества «Северный торговый центр» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Катаева Ю.А. и постановления от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства №124177/13/23/29 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров
