Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-349/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2014 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.
при секретаре Рядовой С.Х.,
с участием: представителя ответчика М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой И.Б. к ГУП РК «Мост» (далее - ГУП РК «Мост») об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и выходного пособия,
у с т а н о в и л:
Ушакова И.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ГУП РК «Мост» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с данного предприятия за прогулы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ и по прошествии <данные изъяты> дней на увольнение в связи с выходом на пенсию. Она является пенсионером и имеет право на указанный выше отпуск. Поскольку свой отпуск она проводила за пределами РФ все заявления были написаны в письменном виде и отправлены на электронный адрес Сегежского ДРСУ ГУП РК «Мост» и Беломорского дорожного участка. Почта была доставлена. В устной форме по телефону она разговаривала с руководителями П. и З., а также со специалистом отдела кадров Б. От П. она получила отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. П. необоснованно поставил ей прогулы, проигнорировав заявление. П. предвзято относился к ней и искал повод для ее увольнения. Это был конфликт личного характера руководителя к ней по непонятной причине. Она высылала объяснения, но П. не подписал ее заявления об отпуске и увольнении в связи с выходом на пенсию, поступив с ней непорядочно. При этом на предприятии идет сокращение сотрудников.
При увольнении ей должны были выплатить выходное пособие в несколько должностных окладов, но не выплатили. Она является членом профсоюза, ветераном труда РК, никогда не совершала проступков, неоднократно поощрялась. При увольнении ее не ознакомили ни с докладной о прогулах, ни с актом о прогулах, ни с решением профсоюзного комитета.
Истица просила изменить формулировку ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать ей заработок за дни проставленные прогулами, выходное пособие и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица Ушакова И.Б. не явилась, просили о рассмотрении дела без ее участия и удовлетворении иска.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что Ушакова И.Б. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу. Однако, на работу истица не вышла по неизвестным причинам. В связи с этим были составлены акты об отсутствии Ушаковой И.Б. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу Ушаковой И.Б. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по поводу своего отсутствия. Уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ г., но на работу она не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено повторное уведомление. Однако его истица не получила.
Ушакова И.Б. имела право на представление ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Однако, для этого ей необходимо было написать соответствующее письменное заявление. Такого заявления Ушакова И.Б. работодателю не подавала. При этом она злоупотребила своим правом, направив свое заявление по электронной почте. Достоверность этого заявления вызвало сомнение. Электронное письмо пришло с неизвестного почтового ящика. В трудовом договоре не предусмотрен документооборот посредством электронной почты. При таких обстоятельствах у них не было достоверного подтверждения волеизъявления истицы на предоставление ей отпуска и ее увольнения по собственному желанию. Представленное истицей заявление не отвечает признакам электронного письма, так как не содержит наименования отправителя и получателя, не имеет электронной подписи отправителя.
Таким образом, работодатель не мог принять решение о представлении Ушаковой И.Б. отпуска без сохранения заработной платы и ее увольнении по собственному желанию. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ Ушакова И.Б. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. допустила прогул. Она появилась на работе только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, только в этот день у нее было отобрано объяснение и вынесено решение об ее увольнении за прогулы.
Оснований для выплаты истице выходного пособия при выходе на пенсию не имеется, поскольку она уволена по отрицательным основаниям. Кроме того, у предприятия нет прибыли, за счет которой производится соответствующая выплата. Требования о компенсации морального вреда также являются не обоснованными.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Ушакова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения была принята на должность <данные изъяты> в Беломорский дорожный участок Сегежского дорожно-строительного управления ГУП РК «Мост».
Ушакова И.Б. является ветераном труда РК. С ДД.ММ.ГГГГ Ушакова И.Б. является получателем пенсии по старости.
На основании приказа директора Сегежского ДРСУ ГУП РК «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой И.Б. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (за работу в РКС) на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленных ответчиком писем, поступивших ему по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Сегежского ДРСУ поступило заявление от имени <данные изъяты> Беломорского дорожного участка Ушаковой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Текст заявления написан от руки (сканирован). На заявлении имеется запись от руки, исполненная синими чернилами: «Отказать ДД.ММ.ГГГГ г.» и неразборчивая подпись.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Сегежского ДРСУ поступило второе заявление от имени <данные изъяты> Беломорского дорожного участка Ушаковой И.Б. об увольнении ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Текст заявления также написан от руки (сканирован).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по почте Ушаковой И.Б. (в <адрес>) уведомление с предложением явиться в отдел кадров Беломорского дорожного участка для дачи объяснений по поводу отсутствия ее на рабочем месте, поскольку у работодателя отсутствует информация о причинах ее отсутствия. Она была предупреждена о возможности увольнения за прогул. Уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ Подпись лица, получившего уведомление, неразборчива. Графа расписки «лично/по доверенности» не заполнена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по почте Ушаковой И.Б. (в <адрес>) повторное уведомление с предложением явиться для дачи объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте. Она вновь была предупреждена о возможности увольнения за прогулы. Ей также было разъяснено, что ранее поступившее электронное письмо посредством электронной почты с неустановленного адреса не может расцениваться как полноценный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, поскольку не подтверждает волю работника собственноручной подписью.
На основании приказа директора Сегежского ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ № Ушакова И.Б. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении всего рабочего дня. В этот же день Ушакова И.Б. была ознакомлена с приказом и получила свою трудовую книжку с записью об увольнении.
Согласно ч.2 ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (в том числе при выходе на пенсию), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу чч.1, 2 и 4 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст.81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица Ушакова И.Б. является пенсионером по старости, поэтому в силу ч.2 ст.128 ТК РФ она имела право на предоставление ей работодателем отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году. Находясь в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ истица решила воспользоваться своим правом и направила своему работодателю посредством электронной почты заявление о предоставлении ей соответствующего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ответчик получил указанное заявление.
С ДД.ММ.ГГГГ Ушакова И.Б на работу не вышла, т.е. своими действиями подтвердила свои намерения о выходе в отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истица направила ответчику второе заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, которое также было получено ответчиком.
Каких-либо законных оснований для отказа истице в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней у ответчика не имелось. Также не имелось основания для отказа в удовлетворении заявления истицы на увольнение, поскольку при увольнении работника в связи с выходом на пенсию ответчик не вправе требовать от него какой-либо отработки. Однако, ответчик отказал в предоставлении отпуска и не уволил истицу в указанный ею срок, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с представлением документов посредством электронной почты с неизвестного почтового ящика он не мог идентифицировать лицо, подавшее заявление и убедиться в том, что поданное заявление было волеизъявлением Ушаковой И.Б.
Суд отмечает, что заявление Ушаковой И.Б. было составлено именно в письменной форме – написано от руки, сканировано, и направлено по электронной почте. Письменная форма обращения к работодателю (заявления) установлена действующим законодательством в интересах работника, в целях защиты его прав в случае незаконного увольнения. При этом ни трудовой договор, заключенный с истицей, ни действующий на предприятии коллективный договор не содержат особых требований к форме таких заявлений. Как следует из пояснений истицы, в период подачи своих заявлений она находилась за пределами РФ, т.е. не имела возможности лично явиться к работодателю либо представить ему письменные заявления составленные от руки на бумажном носителе.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал возможные меры к тому, чтобы убедиться в том, что именно Ушакова И.Б. обратилась к нему с заявлениями на отпуск и увольнение, в том числе путем переписки по электронной почте, телефонных переговоров и т.п. Кроме того, ответчик не представил в судебное заседание для допроса своих работников – П. (<данные изъяты>), З. (<данные изъяты>) и Б. (<данные изъяты>), указанных истицей в качестве представителей работодателя, с которыми она вела телефонные переговоры по поводу представления отпуска и увольнения, и не опроверг ее доводы иными доказательствами. В связи с этим, суд считает достоверными доводы истицы о том, что она общалась с представителями ответчика, которые достоверно знали о ее намерениях, но проигнорировали их.
ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением истицы за дисциплинарный проступок (прогул) ответчик проводил проверку причин, по которым Ушакова И.Б. нарушила трудовую дисциплину, а именно не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ Материалы такой проверки ответчик в судебное заседание не представил. При этом представитель истца М. пояснила в судебном заседании, что в ходе проверки Ушакова И.Б. подтвердила факт того, что это она составляла и направляла работодателю заявления на отпуск и увольнение, и свои намерения не меняла. Однако ответчик проигнорировал данное обстоятельство и исходил из того, что истицей не была соблюдена форма обращения (форма заявлений) к работодателю. Таким образом, фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что при увольнении истицы значение для него имели формальные обстоятельства, а не те причины, что были изложены его представителями в судебном заседании.
Ответчик пришел к выводу об отсутствии у Ушаковой И.Б. уважительных причин для отсутствия на рабочем месте и посчитал необходимым применить к ней дисциплинарное наказание в виде увольнения за прогул.
Принимая во внимание, что до своего увольнения Ушакова И.Б. лично подтвердила ответчику свои намерения на выход в отпуск и увольнение по собственному желанию, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в представлении ей соответствующего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что он необоснованно признал неуважительными причины, по которым Ушакова И.Б. отсутствовала на рабочем месте, и необоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. В силу ст.394 ТК РФ, требования истицы об изменении формулировки ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Истицей заявлено требование о взыскании выходного пособия.
Согласно п.6.10 Коллективного договора при выходе на пенсию работнику в зависимости от стажа его работы в дорожной отрасли, работодатель выплачивает единовременное пособие в соответствии Положением (Приложение №15).
Согласно Приложения № к Коллективному договору, работникам ГУП РК «Мост», добросовестно проработавшим в дорожной отрасли выплачивается единовременное денежное пособие в следующих размерах: <данные изъяты> лет - <данные изъяты> должностных оклада.
Доводы ответчика о том, что выходное пособие при выходе на пенсию может быть выплачено лишь при наличии у предприятия прибыли не соответствуют содержанию Коллективного договора и требованиям ст.3 ТК РФ (запрет на дискриминацию) так как ставит право работника на выходное пособие в зависимость от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, поэтому суд находит их не обоснованными.
Как следует из справки ответчика, стаж работы Ушаковой И.Б. составляет полных <данные изъяты> лет. Размер оклада истицы составлял <данные изъяты> руб. (доп.соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание не представлено сведений о том, что за период работы Ушакова И.Б. нарушала трудовую дисциплину. Таким образом, она имеет право на выходное пособие в размере <данные изъяты> окладов. Расчет размера выходного пособия: <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица должна была находиться в неоплачиваемом отпуске, а затем уволена, но фактически была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула и подлежит оплате: <данные изъяты> (рабочих дней в периоде) х <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок истицы согласно справки ответчика) = <данные изъяты> руб.
Суд считает, что своим незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением и необоснованным лишением права на выходное пособие, работодатель грубо нарушил трудовые права истицы и причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом личности истицы, которая является женщиной старшего возраста, длительное время добросовестно работала у ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей соответствует характеру перенесенных страданий и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ. суд
р е ш и л:
Иск Ушаковой И.Б. удовлетворить.
Изменить формулировку увольнения Ушаковой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Беломорского дорожного участка Сегежского дорожного ремонтно-строительного управления ГУП РК «Мост» с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Ушаковой И.Б. оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ГУП РК «Мост» в бюджет МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.
Судья: Сидоров А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
