Решение от 10 июня 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска
 
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
 
    Дело №12-
 
    210
 
    /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
10
 
июня
 
    2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Гасниковой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева на постановление мирового судьи пятого судебного участка исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 19.03.2014 о привлечении Малышева к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 года мирового судьи пятого судебного участка исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска Малышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    28.03.2014 года Малышев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи.
 
    В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен, поскольку для привлечения к административной ответственности необходимо строго соблюдать законодательство. Доказательства, полученные с нарушением закона судом учитываться не должны. Неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу подозреваемого в совершении правонарушения.
 
    В копии постовой ведомости (л.д. 36) указаны проводимые мероприятия: «Мотоциклист», «Славянский ненком», «Урожай», «Маршрутка». Следовательно, никакой операции «Нетрезвый водитель» не проводилось. Сама же остановка транспортного средства незаконна. В копии постовой ведомости (л.д. 33-36), никакое спец. средство не записано. Нет также и АКПЭ-01М № 1974. В судебном заседании ИДПС Любичанский А.Н. предъявил копию свидетельства о поверке № 072252 выданное 11 декабря 2012 г. на прибор АКПЭ-01М заводской номер 1975 с круглой синей печатью, заверяющей данную копию. На вопрос защиты: как объясните, что заводской номер не сходится? Ответил: да это тоже самое, одна цифра не сходится (аудиозапись 24 минута 10 секунд). Данная копия была приобщена к материалам дела (л.д. 48, 49). Защитник Красильников А.Г. 18.02.2014 г. ходатайствовал о повторном запросе свидетельства о поверке АКПЭ-01М № 1974 т.к. свидетельство не заверено синей печатью и не указаны серия и номер клейма предыдущей поверки (поверка периодическая) (л.д. 46, 47). Суд удовлетворил данное ходатайство и сделал запрос (л.д. 53) По ошибке или намеренно, повторный запрос был сделан командиру ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ул. Немировича-Данченко, 145. Ответ на запрос не был дан или не успел прийти, т.к. ИДПС Любичанский А.Н. служит в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ул. Ленина, 50. 18.03.2014г. защитник Красильников А.Г., ходатайствовал о запросе информации в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Новосибирской области» информацию из единого государственного реестра измерительных приборов по АКПЭ - 01 М №1974. Суд в данном ходатайстве отказал, чем лишил Малышева А.А. права на защиту. Нумерация в постовой ведомости ДПС не сплошная, а через страницу (л.д. 33-36 и 38-39) вызывает сомнения в подлинности.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, Малышев А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание, назначенное на 10.06.2014 не явился, доводы жалобы не поддержал. Ранее участвовавший в судебном 14.05.2014 в качестве защитника по устному ходатайству Малышева А.А., заявленному в судебном заседании, Красильников А.Г., в судебное заседание 10.06.2014 судьей допущен не был, ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий защитника, оформленных в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в силу названной нормы в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Таковых документов, удостоверяющих полномочия защитника, в судебное заседание Красильников А.Г. не представил, а также не представлено каких-либо ходатайств от лица, привлекаемого к ответственности, Малышева А.А. о допуске Красильникова А.Г. в качестве своего защитника в судебное заседание 10.06.2014.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, считает, что мирового судьи пятого судебного участка исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 19.03.2014 о привлечении Малышева к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Малышева А.А. необходимо отказать.
 
    Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Согласно постановления мирового судьи мирового судьи пятого судебного участка исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 19.03.2014 Малышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 14 сентября 2013 г. в 08 час. 10 мин. Малышев А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по ул. Красный проспект со стороны Каинской в сторону ул.Спартака, остановлен сотрудниками ДПС по ул. Красный проспект, д. 14 г.Новосибирска, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд считает постановление законным по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 
    Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 307597 от 14 сентября 2013 г. в котором Малышев А.А. указал «управлял автомобилем лично, вчера выпил пиво», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 341900 от 14 сентября 2013 г., рапортом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 127459 от 14 сентября 2013 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения и Малышевым А.А. собственноручно указано «что, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», протоколом 54 ДД №231706 о задержании транспортного средства от 14.09.2013 года, актом 54 ПТ №152945 приема задержанного автотранспортного средства от 14.09.2013 года, объяснениями понятых Петуниной Э.М. и Борщевского В.Н., в которых указано, что Малышев А.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В их присутствии продул алкотестер АКПЭ-01М №1974, который имеет сертификат о поверке, пломбу. Алкоголь в вьщохе показал 0,425 млг/л. С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малышев А.А. при составлении протокола был согласен. При составлении административного протокола Малышев А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При составлении материалов по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении от Малышева А.А. никаких объяснений и замечаний не поступало.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС Любичанского А.Н., который пояснил в судебном заседании, что в день составления протокола он остановил автомобиль данного гражданина, от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте после приглашения понятых, после получения результата на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Малышева А.А. обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу. Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья правомерно признал их достоверными и положил в основу постановления о назначении Малышеву А.А. административного наказания.
 
    Доводы заявителя о том, что остановка транспортного средства является незаконной, поскольку в копии постовой ведомости указаны проводимые мероприятия: «Мотоциклист», «Славянский ненком», «Урожай», «Маршрутка», следовательно, операции «Нетрезвый водитель» не проводилось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются, в том числе, показаниями сотрудника ГИБДД Любичанского А.Н., пояснившего о проведении операции «Нетрезвый водитель», оснований ставить под сомнение показания сотрудника, действовавшего при исполнении возложенных на него служебных полномочий не имеется. Кроме того, в данном случае суд полагает, что должностное лицо действовало в соответствии с полномочиями и порядком, установленным Административным регламентом, какого-либо нарушения, ставящего под сомнение представленные доказательства виновности Малышева А.А. в совершении вменяемого правонарушения, не представлено.
 
    Доводы заявителя о незаконном применении прибора АКПЭ-01 М № 1974, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной копией свидетельства № 015280 от 02.04.2013 о поверке указанного прибора (л.д.46-47, 62).
 
    Мировой судья также правомерно оценил указанные доказательства, в связи с тем, что в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке №015280, которое действительно до 02 апреля 2014 года, имеет заводской номер 1974, данное свидетельство вьшолнено типографским способом, выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», поэтому у суда не было оснований не доверять данному документу.
 
    В ходе рассмотрения по жалобе, в связи с направленным судебным запросом, были представлены сведения из ФБУ «Новосибирский НЦСМ», в том числе, представлены копия протокола поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М зав.№1974, указано, что свидетельство о поверке анализатора № 015280 выдано вместе с прибором владельцу, копирование свидетельств о поверке не предусмотрено метрологическими правилами и нормами; анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АКПЭ-о1М внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (регистрационный номер 14543-05); первая цифра в номере протокола поверки соответствует номеру документа, оформленного по результатам поверки, вторая – сквозная нумерация протоколов 2013 года, первая цифра в заключении также соответствует номеру документа, оформленного по результатам поверки, вторая – номер индивидуального поверительного клейма в виде голографической наклейки.
 
    Таким образом, указанные заявителем доводы о незаконности применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М зав.№1974, судом не принимаются, поскольку являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.
 
    Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях при рассмотрении дела на вывод суда о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи не влияют.
 
    При этом суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела на основе установленных фактов и сделан правомерный вывод о виновности Малышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, по доводам жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при его вынесении мировым судьей учтены и правильно оценены все обстоятельства по делу, принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и поэтому суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения. Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Малышева А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, которым мировым судьей правильно дана оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, и с учетом этого правомерно сделан вывод о виновности Малышева А.А. в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи пятого судебного участка исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 19.03.2014 о привлечении Малышева к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Малышева без удовлетворения.
 
    Судья А.В.Бутырин