Дата принятия: 10 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-192/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре судебного заседания Цветковой С.Г., с участием представителя истца Бирюкова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области гражданское дело № 2-192/14, по иску Свешниковой Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика, нотариальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Свешникова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор 4000 <НОМЕР> страхования автомобиля Ниссан по риску «ущерб». Пунктом 8 договора в качестве формы выплаты страхового возмещения предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период времени с 20 часов 30 минут <ДАТА3> по 08 часов 30 минут <ДАТА4>, неустановленным лицом с застрахованного автомобиля похищены два колеса с дисками. По факту кражи колес возбуждено уголовное дело. <ДАТА4> Свешникова Л.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и направлении транспортного средства на ремонт. При осуществлении выплаты из страхового возмещения исключена стоимость колес, поскольку их замена проведена страхователем до составления акта осмотра. Вместе с тем, истец произвел замену колес в связи с тем, что кража колес привела к потери устойчивости транспортного средства, нахождение автомобиля в разукомплектованном виде на дворовой территории жилого дома представляло угрозу безопасности людей и создавало условия для возникновения ответственности страхователя за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля составила 33 571 руб. 94 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 571 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 руб. 47 коп., расходы за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании <ДАТА1> представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. уточнил заявленные ранее исковые требования и с учетом уточнений, которые приняты судом, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33 571 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
Истец Свешникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что Свешникова Л.Н. заключила с ответчиком договор добровольного страхований транспортного средства, все обязательства по договору исполняла в полном объеме, <ДАТА3> произошел страховой случай, на место повреждения транспортного средства истца были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля и кражу двух колес. Свешникова Л.Н. несколько раз приглашала эксперта ООО «Росгосстрах», но он не являлся, в связи с чем ею в целях обеспечения безопасности во дворе жилого дома были поставлены два недостающих колеса, так как машина в таком состоянии угрожала безопасности людей. Впоследствии ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, отказало в части страхового возмещения за пропажу двух колес, истец с этим не согласился, в связи с чем просит взыскать данное страховое возмещение в судебном порядке.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на вынесение заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск о возмещении ущерба подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Учитывая субъективный состав участников правоотношений по договору, когда одной стороной договора выступает физическое лицо, удовлетворяющее свои бытовые и личные потребности, а второй стороной является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, то к данным отношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, на основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Свешниковой Л.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису 4000 <НОМЕР> от <ДАТА2> со сроком действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> (л.д. 8).
По данному договору был застрахован автомобиль истца марки «Ниссан» VIN: <АДРЕС>. Страховое покрытие по договору составляло 649 000 рублей по риску КАСКО (Ущерб+хищение). Установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА на направлению страховщика. (л.д. 8).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 ООО "Росгосстрах" (копия на л.д. 9-38).
Из пп. «б» п. 3.1 и п. 3.2.2 Правил страхования следует, что хищение - это утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий кражи, грабежа или разбоя.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА4> в период времени с 20 часов 30 минут <ДАТА3> по 08 часов 30 минут <ДАТА4> неустановленное лицо, находясь по адресу: <АДРЕС>, тайно похитило с автомашины «Ниссан» г/н <НОМЕР> два колеса с дисками, после чего с места преступления скрылось, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту кражи. (л.д. 39). Данный факт кражи также подтверждается фотоматериалами с места преступления (л.д. 69-74).
Таким образом, событие - кража двух колес с дисками с автомобиля «Ниссан», принадлежащего Свешниковой Л.Н. на праве собственности, согласно п. 3.1, п. 3.2.2 Правил страхования является хищением, и соответственно - основанием для возникновения страховых правоотношений по риску «хищение».
Согласно п. 10.1, 10.2 Правил страхования в случае хищения или повреждения транспортного средства страхователь обязан незамедлительно сообщить о наступившем событии в органы МВД РФ, ГИБДД и страховщику, а также в иные компетентные органы, а также принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства.
Согласно п. 7.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять для осмотра транспортное средство во всех случаях, предусмотренных договором. Согласно п. «г» п. 10.2 Правил страхователь обязан в течение пяти рабочих дней предоставить транспортное средство для осмотра с целью определения размера ущерба.
Как видно из материалов дела, данные обязанности Свешникова Л.Н. выполнила в полном объеме - на обратилась в органы МВД РФ по факту хищения колес (л.д. 39), сообщила в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события, что подтверждается копией заявления от <ДАТА4> (л.д. 91-92), представила страховщику все необходимые документы для оформления страхового случая. Таким образом, Свешникова Л.Н. исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме.
В соответствии с подпунктом «ж» п. 10.2. Правил страхования, при повреждении или полной гибели ТС страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.
С учетом того, что истцом была исполнена обязанность по сообщению о наступлении страхового события и по вызову эксперта для проведения осмотра, ООО «Росгосстрах» длительное время не направлял сотрудника для составления акта осмотра (осмотр состоялся только <ДАТА8>, то есть на пятый день после сообщения о наступлении события), Свешникова Л.Н. самостоятельно установила недостающие два колеса на транспортное средство «Ниссан», поскольку автомобиль находился в непосредственной близости от детской площадки на территории двора жилого дома, одна сторона автомобиля стояла на кирпичах, оставление транспортного средства в таком виде могло причинить вред жизни и здоровью окружающих людей, в частности, детей. Транспортное средство было неустойчивым, и в случае касания человека до кузова или кирпича, могло потерять равновесие и причинить вред здоровью и жизни окружающих.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Свешникова Л.Н. правомерно произвела установку недостающих колес на транспортное средство, поскольку согласно пп. «ж» п. 10.2 Правил страхования изменение характера и степени повреждений транспортного средства допускается, если оно продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.
Суд признает действия Свешниковой Л.Н. по установке колес на транспортное средство необходимыми с учетом конкретных обстоятельств (нахождение автомобиля во дворе жилого дома, отсутствие равновесия автомобиля) и произведенными с целью обеспечить безопасность окружающих людей.
Таким образом, суд признаёт отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в части риска «хищение» по факту кражи колес необоснованным.
Досудебная претензия истца о возврате невыплаченной суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, согласно п. 7.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым, либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами, письменно уведомив страховщика.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» признало наступившее <ДАТА3> страховым случаем, решения об отказе в признании страхового случая ответчиком вынесено не было. Ссылка ответчика на п. 10.2 Правил страхования о том, что в связи с заменой колес до осмотра транспортного средства страховое возмещение уплате не подлежит, несостоятельна, поскольку действия истца были продиктованы обеспечением безопасности людей, отказ в страховой выплате в данной части признан судом незаконным и не соответствующим Правилам страхования, согласно которым заключен договор страхования.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п.п. «и» п. 12.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. То есть в случае не обеспечения Свешниковой Л.Н. равновесия транспортного средства путем установки недостающих колес, и последующих повреждений автомобиля в связи с самопроизвольным движением (например, падением правой стороны кузова автомобиля с кирпичей, на котором он стоял), данные повреждения не являлись бы страховым случаем. Данные нормы Правил страхования также были учтены страхователем при установке колес до проведения осмотра автомобиля.
Поскольку при наступлении страхового события произошло не только хищение колес, но и повреждения кузова автомобиля, то п. 12.2 пп. «а, в» Правил страхования не применим. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, так как у ответчика отсутствовали основания для отказа, предусмотренные страховым законодательством.
Согласно отчету об оценке от <ДАТА9> <НОМЕР>, составленному ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС составила 33 571 руб. 94 коп. без учета износа. (л.д. 75).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта).
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении суммы ущерба от сторон не поступало, суд при вынесении решения руководствовался представленными в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застраована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 571 руб. 94 коп.
Свешникова Л.Н. также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 руб. 02 коп.
Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на просроченную уплатой сумму из обязательств, возникающих из гражданско-правовых договоров, могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из п. 51 совместного Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8, в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам, - ставки рефинансирования.
Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается с размере 8,25 процента годовых.
Из материалов дела следует, что ответчик должен был исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты в срок до <ДАТА15>, однако это им сделано не было, в связи с чем просрочка платежа составляет 199 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 531 рубль 02 коп. (33 571 руб. 94 коп. * 8,25/100/360*199 (дней просрочки)).
Что касается требований истца о взыскании компенсации за моральный вред, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за изготовление экспертного заключения (отчета об оценке), которые составили 3 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму (л.д. 42), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой отчета об оценке, и расходы на оплату услуг нотариуса суд относит к судебным издержкам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 000 и 1300 рублей соответственно.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, факт уплаты данных денежных средств истцом подтверждается документально (л.д. 79), ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также конкретных обстоятельств по делу (представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, в том числе по запросам суда) считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, что составляет 16 785 рублей 97 копеек в пользу истца.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден в силу закона, в доход государства в размере 1253 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свешниковой Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика, нотариальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свешниковой Л. Н. страховое возмещение в размере 33 571 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Свешниковой Л. Н. штраф в размере 16 785 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление мировому судье об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Мытищинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья <ФИО1>
