Решение от 10 июня 2014 года

Дело №2-427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Моршанск 10 июня 2014 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.
 
    при секретаре О.О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В. к К.В.И., К.А.А. об устранении препятствий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики К.В.И. и К.А.А. являются собственниками смежного (соседнего) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Ответчиками построен сарай, расположенный непосредственно на границе, разделяющей их домовладения, при этом часть шиферной крыши сарая выступает на принадлежащий ему земельный участок. Соответственно, зимой с крыши данного сарая на принадлежащий ему земельный участок сходит большое количество снега, а летом, когда идет дождь - большое количество воды. На принадлежащем ему земельном участке, рядом с сараем ответчиков, расположен вольер, где содержится собака, при этом весь снег зимой и вся вода летом с крыши сарая ответчиков попадают в данный вольер. В вольере при этом постоянно сыро и грязно, что оказывает неблагоприятное воздействие на содержащуюся в нем собаку. Также из-за выступающей части шиферной крыши сарая ответчиков он не может продлить забор, разделяющий их домовладения.
 
    Считает, что в данном случае ответчиками при возведении сарая нарушены как положения Градостроительного кодекса РФ, Нормативы градостроительного проектирования, так и данные плана застройки участка, строительного паспорта, разрешения на строительство.
 
    Истец Ш.И.В. просил обязать ответчиков К.В.И. и К.А.А. устранить нарушения его права, демонтировав часть шиферной крыши сарая, выступающую на принадлежащий ему земельный участок, и установить систему водостока и водоотвода.
 
    В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил обязать ответчиков К.В.И. и К.А.А. помимо устранения нарушения его права путем демонтирования части шиферной крыши сарая, выступающей на принадлежащий ему земельный участок и установки системы водостока и водоотвода, - демонтировать часть сарая, расположенную от границы старого сарая до границы, разделяющей их домовладения, - установить систему снегозадержания и снегоулавливания.
 
    В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчиков К.В.И. и К.А.А. устранить нарушения его права путем демонтирования части сарая, расположенной от границы старого сарая в сторону границы, разделяющей их домовладения, - установить на крышу сарая систему снегозадержания и снегоулавливания и установить на крышу сарая систему водостока и водоотвода.
 
    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороны заявили о своем желании заключить мировое соглашение.
 
    Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ш.И.В. к К.В.И., К.А.А. об устранении препятствийбыло прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
 
    Определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления К.А.А., К.В.И. об отсрочке исполнения определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш.И.В. к К.В.И., К.А.А. об устранении препятствий.
 
    Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Удовлетворено заявление К.А.А. и К.В.И. об отсрочке исполнения определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о мировом соглашении до вынесения судом решения по иску К.А.А. и К.В.И. к Ш.И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.А.А., К.В.И. обратились с заявлением о пересмотре определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по искуШ.И.В. к К.В.И., К.А.А. об устранении препятствий по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.А.А., К.В.И. о пересмотре определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по искуШ.И.В. к К.В.И., К.А.А. об устранении препятствий по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
 
    К.В.И. и К.А.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.
 
    Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И., К.А.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А.А., К.В.И. о пересмотре определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по искуШ.И.В. к К.В.И., К.А.А. об устранении препятствий по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление К.В.И. и К.А.А. о пересмотре определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш.И.В. к К.В.И., К.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Моршанский районный суд <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ш.И.В. исковые требования уточнил. В заявлении об уточнении исковых требований истец Ш.И.В. указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Ш.И.В. к К.В.И. и К.А.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
 
    В связи с принятием апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и Моршанским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость уточнения исковых требований.
 
    При этом обращает внимание суда на следующее:
 
    1. по поводу якобы установленной границы земельных участков между домовладением № по <адрес>, принадлежащего К.А.А., К.В.И. и земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащего Ш.И.В., согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - граница данных земельных участков установлена в результате работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводимых в ноябре 2000 года инженером - землеустроителем Ж.Н.С., и работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводимых в конце октября 2002 года геодезистом Д.А.С., при этом заключение дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полностью основано и совпадает с вышеуказанными результатами работ по межеванию данных двух земельных участков, и если ответчики не знали, где проходит граница данных земельных участков, никто не мешал и ничто не мешало им обратиться к кадастровому инженеру для обозначения границы на местности, не было необходимости обращения в суд и проведения землеустроительной экспертизы для этого;
 
    2. по поводу строительства ответчиками хозяйственного сарая - при строительстве данного хозяйственного сарая ответчиками были нарушены: предписания разрешения на строительство жилого дома и хозяйственного сарая, выданного начальником отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> М.Г.Н., требования строительных норм и правил: градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89*), согласно которых хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра (п.2.12* прим.1) - это же было подтверждено и пояснением в судебном заседании начальника филиала по городу Моршанску и <адрес> ГУПТИ <адрес> П.Т.В., где было указано, что ранее на земельном участке ответчиков находился сарай, вместо которого они построили новый хозяйственный сарай, при этом расширив его в сторону смежного участка, то есть, если старый сарай был построен с соблюдением градостроительных регламентов и градостроительных и строительных норм и правил, и находился на расстоянии не менее 1 метра до границы земельных участков, то новый хозяйственный сарай ответчиками был построен, как с нарушением требований градостроительных регламентов и градостроительных и строительных норм и правил, так и предписаний выданного им разрешения на строительство жилого дома и хозяйственного сарая;
 
    3. по поводу только одной установки на крыше сарая ответчиков системы водостока, а также системы снегозадержания - расстояние от стены сарая до границы земельных участков 0,45 - 0,85 м., и, принимая во внимание расстояние от стены сарая до края свесов элементов кровли 0,35 - 0,40 м., то есть до границы земельных участков расстояние остается всего 0,10 - 0,05 м. - одна только установка на крыше хозяйственной постройки ответчиков (сарая) системы водостока, а также системы снегозадержания не исключит попадание на земельный участок истца осадков в виде снега и дождя, и к тому же исходя из вышеуказанных расстояний и даже самых минимальных размеров системы водостока получится, что элементы этой системы водостока будут находиться на территории земельного участка истца, или же в случае установки истцом на данном участке границы земельных участков ограждения в виде забора, попадание на установленный забор осадков в виде снега и дождя и его повреждение, как это имело место с забором истца, установленным напротив жилого дома ответчиков, при этом необходимо учитывать то, что расстояние от стены сарая до границы земельных участков 0,45-0,85 м., а расстояние от стены жилого дома до забора 1,60-1,15 м.
 
    Поэтому в целях устранения всяких нарушений права собственника, в данном случае истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исключения, как попадания на земельный участок истца осадков в виде снега и дождя, неблагоприятного воздействия на верхний плодородный слой почвы и содержащуюся в вольере собаку, так и повреждения имущества истца, целесообразно и необходимо демонтировать часть шиферной крыши сарая, выступающей в сторону принадлежащего истцу земельного участка.
 
    Истец Ш.И.В. просит обязать ответчиков К.В.И. и К.А.А. демонтировать часть шиферной крыши сарая, выступающей в сторону принадлежащего истцу Ш.И.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Ш.И.В. уточненные исковые требования поддержал, и пояснил, что на принадлежащем ответчикам земельном участке возведена хозяйственная постройка в виде сарая без соблюдения строительных норм и правил, предписывающих размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее одного метра до границ земельного участка. Данная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы. Так, сарай ответчиков находится на расстоянии не более 0,45-0,85 м. от границы земельных участков, имеет достаточно высокую крышу, какое-либо ограждение в месте нахождения сарая отсутствует. В зимнее время года с крыши сарая сходит большое количество снега, а в летнее время года, когда идет дождь, с крыши сарая сходит большое количество воды на принадлежащий ему земельный участок. На принадлежащем ему земельном участке, недалеко от сарая ответчиков, расположен вольер, где содержится собака, при этом весь снег зимой и вся вода летом с крыши сарая ответчиков попадает, в том числе, и в данный вольер. В вольере постоянно сыро и грязно, что оказывает неблагоприятное воздействие на содержащуюся в нем собаку.
 
    Установка на крыше хозяйственной постройки ответчиков (сарая) системы водостока, а также системы снегозадержания не исключит попадание на его земельный участок осадков в виде снега и дождя, поскольку с учетом расстоянияот стены сарая до границы земельных участков 0,45 - 0,85 м., и расстояние от стены сарая до края свесов элементов кровли 0,35 - 0,40 м., то есть до границы земельных участков расстояние остается всего 0,10 - 0,05 м.- элементы системы водостока будут находиться на территории его земельного участка. В связи с чем просил устранить препятствия и нарушения его права путем демонтажа части шиферной крыши сарая ответчиков, выступающей в сторону его земельного участка.
 
    Представитель истца Ш.И.В. - Ш.Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик К.А.А., <данные изъяты> К.Е.А. и К.Т.А., в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что когда истец приобрел земельный участок, сарай у них на земельном участке уже имелся. На протяжении многих лет истец никаких претензий не предъявлял. Просил в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. отказать, так как считает, что права истца не нарушены.
 
    Представитель ответчика К.А.А. - С.Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что до настоящего времени решение суда об установлении границы земельных участков между домовладениями истца и ответчиков не исполнено, граница между земельными участками сторон не установлена, забор истцом не перенесен. Кроме того, решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики К.В.И. и К.А.А. обязаны устранить препятствия и нарушения права истца путем установки на крыше хозяйственной постройки ответчиков (сарая) по адресу: <адрес> системы водостока, а также системы снегозадержания. В связи с чем делать выводы о том, что, несмотря на установку системы водостока и снегозадержания, осадки будут попадать на земельный участок истца, в настоящее время преждевременно. Необходимо сначала исполнить указанное решение суда, а потом делать выводы о нарушении прав истца Ш.И.В.
 
    Ответчица К.В.И., <данные изъяты> К.Е.А. и К.Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской, имеющей в материалах дела. От ответчицы К.В.И. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, считает заявленные требования незаконными.
 
    Представитель ответчика К.А.А. - К.Л.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской, имеющей в материалах дела.
 
    Представитель отдела архитектуры администрации <адрес> М.Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что необходимо исполнить решение суда по установке на крыше сарая ответчиков системы водостока и системы снегозадержания, а потом уже решать вопрос о демонтаже части шиферной крыши сарая. Кроме того, пока еще неясно где будет находиться забор.
 
    Представитель филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ш.И.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Судом было установлено, что Ш.И.В. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Собственниками земельного участка, площадью № кв.м., и жилого дома по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, являются К.В.И., К.А.А., и <данные изъяты> К.Е.А. и К.Т.А., в равных долях, по 1/4 доле каждый.
 
    Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница земельных участков между домовладением № по <адрес>, принадлежащего К.А.А., К.В.И. и земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащего Ш.И.В., прож.<адрес> - согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая К., от угла сарая К. т.25 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,45 см., и далее по прямой, от угла сарая К. т.26 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,85 см., от т.27 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,40 см., и далее по прямой линии до т.30, от т.30 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,19 см., далее по прямой линии, от т.31 вглубь земельного участка К. на 0,11 см., далее по прямой линии и от т.33 вглубь земельного участка К. на 0,54 см.
 
    Суд обязал Ш.И.В. перенести установленный им металлический забор согласно заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: от т.25 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,45 см., от т.26 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,85 см., от т.27 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,40 см., от т.30 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,19 см., от т.31 вглубь земельного участка К. на 0,11 см., от т.33 вглубь земельного участка К. на 0,54 см.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, изложены абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
 
    Установить границу земельных участков между домовладением № по <адрес> <адрес>, принадлежащего К.А.А., К.В.И. и земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим Ш.И.В., прож.<адрес>, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая К., от угла сарая К. т.25 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,45 м., и далее по прямой, от угла сарая К. т.26 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,85 м., от т.27 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,40 м., и далее по прямой линии до т.30. От т.30 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,19 м., далее по прямой линии, от т.32 вглубь земельного участка К. на 0,11 м., далее по прямой линии и от т.33 вглубь земельного участка К. на 0,54 м.
 
    Обязать Ш.И.В. перенести установленный им металлический забор согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая К., от угла сарая К. т.25 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,45 м., и далее по прямой, от угла сарая Кормаровых т.26 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,85 м., от т.27 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,40 м., и далее по прямой линии до т.30. От т.30 вглубь земельного участка Ш.И.В. на 0,19 м., далее по прямой линии, от т.32 вглубь земельного участка К. на 0,11 м., далее по прямой линии, и от т.33 вглубь земельного участка К. на 0,54 м.
 
    В остальной части решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Таким образом, суд установил границу между земельными участками по точкам, указанным в заключении экспертизы, соответствующим имеющимся межевым планам, и возложил на ответчика Ш.И.В. обязанность по переносу забора.
 
    В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка) (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    На земельном участке ответчиков К. расположена хозяйственная постройка (сарай).
 
    Главным архитектором <адрес> было дано разрешено К.В.И. на основании постановления главы <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по строительству жилого дома и хозсарая № м. в <адрес>.
 
    Постановлением главы <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И., проживающей по адресу: <адрес>, было разрешено строительство жилого дома и хозсарая по указанному адресу.
 
    Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования Ш.И.В. к К.В.И., К.А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.А. и К.Т.А., об устранении препятствий и защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
 
    Суд обязал ответчиков К.В.И., К.А.А. устранить препятствия и нарушения права истца Ш.И.В. путем:
 
    - установки на крыше хозяйственной постройки ответчиков (сарая) по адресу: <адрес> системы водостока, а также системы снегозадержания,
 
    - установки на крыше жилого дома ответчиков по адресу: <адрес> системы снегозадержания.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.И.В. было отказано.
 
    При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела выходом на место было установлено, что между домовладениями истца и ответчиков имеется металлический забор. Далее расположен сарай ответчиков. Забора либо иного ограждения в месте расположения сарая не имеется. От угла сарая до забора расстояние 45 см. От стены сарая на расстоянии одного метра находится вольер с собакой истца. От стены дома ответчиков (с одной стороны) до забора расстояние 1 метр 60 см., от фундамента дома до забора 1 метр 30 см. От стены дома ответчиков (с другой стороны) до забора расстояние № см., от фундамента дома до забора 1 метр 15 см. Сарай ответчиков деревянный, крыша сарая покрыта шифером, один из скатов крыши расположен в сторону земельного участка истца. Внутри сарая имеется погреб.
 
    Крыша жилого дома ответчиков мансардная, оборудована водосточной системой.
 
    Судом было установлено, что крыша сарая ответчиков шиферная, имеет большой уклон, скаты расположены таким образом, что один из скатов направлен в сторону участка истца и все осадки в виде снега и дождя с этого ската попадают на территорию истца, тем самым, создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Ответчики фактически никаких мер для безопасного использования постройки не предприняли, системой снегозадержания и водоотвода крыша сарая не оборудована.
 
    Также было установлено, что хозяйственная постройка ответчиков (сарай) была возведена ранее, чем земельный участок был предоставлен истцу, при ее возведении нарушений допущено не было, разрешение на строительство было дано главным архитектором <адрес>. Используется она в хозяйственных целях. Границы земельных участков были согласованы, сложился определенный порядок пользования земельными участками.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, и что данные нарушения являются существенными.
 
    Суд учитывает, что права истца были восстановлены путем установки на крыше хозяйственной постройки ответчиков (сарая) системы водостока, а также системы снегозадержания, без переноса сарая.
 
    Доказательств тому, что после установки на крыше хозяйственной постройки ответчиков (сарая) системы водостока и системы снегозадержания, попадание осадков в виде снега и дождя на участок истца не исключается, нет. Доводы истца носят предположительный характер, ничем по делу не подтверждаются.
 
    Кроме того, решение суда об установлении границы между земельными участками и переносе забора не исполнено.В связи с чем, делать выводы о том, чтопопадание на забор осадков в виде снега и дождя и его повреждение вследствие этого, преждевременно.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. к К.В.И., К.А.А. об устранении препятствий отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ш.И.В. к К.В.И., К.А.А. об устранении препятствий отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья: Е.Н. Ситникова