Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-1550/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи      Летенкова В.Г.
 
    при секретаре                  Верещагиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова М.Т. к ОАО Страховая Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая Компания «Энергогарант»о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 на праве собственности на <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Страховщиком ОАО СК «Энергогарант» автомобиль был осмотрен и было предложено подождать приглашения на ремонт транспортного средства на СТО. Прождав значительное количество времени, не имея возможности пользоваться автомобилем он вынужден был обратиться в ФИО8 с целью определения объективного размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. через некоторое время ему позвонили со ОАО Страховая компания «Энергогарант» и сообщили, что могут выполнить только часть ремонта, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта СТО и оплате ему полной суммы ущерба. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерб причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> за услуги эксперта – оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.
 
    Истец в суд не явился, извещен.
 
    Представитель истца иск своего доверителя поддержал.
 
    Ответчик ОАО Страховая Компания «Энергогарант» в суд не явился, представил возражение, в котором просил в иске отказать, пояснив, что как следует из договора страхования, форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» определена следующим образом: «выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится путем ремонта транспортного средства на СТО, являющейся официальным дилером (для гарантийных транспортных средств) или по направлению страховщика (для не гарантийных транспортных средств)». Иных вариантов выплаты, в том числе выплата страхового возмещения на основании калькуляции и т.п., договором страхования не предусмотрено. Истцу было выдано надлежащим образом оформленное направление на ремонт к официальному дилеру в ФИО10», однако истец отказался принимать направление. Также направление на ремонт было направлено истцу посредством почтовой отправки. Урегулирование данного спора, возможно, разрешить только путем следования условиям Договора страхования, а именно произведения восстановительного ремонта застрахованного средства на СТОА официального дилера, за счет ОАО «САК «Энергогарант».
 
    Представитель третьего лица ФИО11 в суд не явился, извещен.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
 
    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по КАСКО на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Страховщиком ОАО СК «Энергогарант» автомобиль был осмотрен и было предложено подождать приглашения на ремонт транспортного средства на СТО. Прождав значительное количество времени, не имея возможности пользоваться автомобилем он вынужден был обратиться в ФИО12» с целью определения объективного размера причиненного ущерба истцу. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. через некоторое время ему позвонили со ОАО Страховая компания «Энергогарант» и сообщили, что могут выполнить только часть ремонта, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта СТО и оплате ему полной суммы ущерба. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерб причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> за услуги эксперта – оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.
 
    По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец застраховал у ответчика свой автомобиль сроком на один год по программе «Каско», включающей в себя совокупность рисков «Ущерб» и «Угон», страховая премия страхователем уплачена.
 
    Условия договора, помимо полиса, изложены также в действующих у ответчика Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
 
    Согласно п.13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
 
    б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;
 
    в) счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;
 
    г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
 
    Из Правил страхования следует, что ООО «Росгосстрах» предлагает страхователям на выбор три варианта условий страхования: по варианту «А» размер страховой выплаты определяется способом, указанным в полисе: а) ремонт на СТОА по направлению страховщика или б) ремонт на СТОА по выбору страхователя; по варианту «Б» размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы и возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ в полном объеме; по варианту «В» размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы и возмещению подлежат расходы только по оплате запасных частей.
 
    Из полиса страхования (п.10) следует, что истцом выбран и сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения по варианту «А», а конкретно – ремонт на СТОА по направлению страховщика; в соответствии с этим рассчитывался и размер страховой премии.
 
    Доказательств того, что истец был принужден к выбору именно варианта «А», истцом суду не представлено. В суде также не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что конкретный страховщик (ООО «Росгосстрах») мог быть навязан истцу банком ОАО «Быстробанк» (залогодержатель автомобиля истца; никаких доказательств в обоснование этого довода сторона истца не представила. Кроме того, банк ОАО «Быстробанк» по условиям полиса является выгодоприобретателем только в случае полной гибели автомобиля, форма выплаты страхового возмещения в иных случаях для банка никакого значения не имеет.
 
    Свобода договора, позволившая сторонам определить в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт застрахованного автомобиля, не ограничена в данном случае какими-либо императивными нормами.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что ОАО СК «Энергогарант» дважды предлагал истцу получить направление на ремонт автомобиля, на СТОА в любое время, суд считает, что в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Латыпову М.Т. в иске к ОАО Страховая Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.
 
Судья:                        Летенков В.Г.