Дата принятия: 10 июня 2014г.
Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 10.06.2014
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
представителя истца Сайгиной Е. А.,
представителя соответчика Харитнова А. А.,
при секретаре Кривошеиной Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русанова МО к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Русанов М. О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив требования, просил взыскать ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, ... руб. – оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. – оплату услуг представителя в суде.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю – «...», 2005 г.в., с ГРЗ №. В порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Согласно отчету ИП ... от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба составляет ... руб. Однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему ... руб., а оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба - ... руб. и ... руб. – оплату услуг оценщика, после обращения в суд. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281день), в связи с чем на основании ст. 13 вышеназванного закона подлежит взысканию неустойка. Расчет следующий: ...,25%Х1/75Х281= ... руб. В связи с нарушением прав потребителя ответчиком причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Сайгина Е. А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, тогда как представитель ответчика Харитонов А. А. просил в иске отказать.
Истец Русанов М. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а потому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя Сайгиной Е. А. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и не оспаривалось, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения на сумму ... руб., которую выплатил ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, из которой следует, что данная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму ... руб., из которых ... руб. в счет возмещения ущерба.
Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным, расчет следующий: ...,25%Х1/75Х281=... руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере ... рублей и считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... руб.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (... + ... руб.Х 50%).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате юридических услуг представителя в суде заявленные истцом в сумме ... руб. суд уменьшает исходя из сложности дела и его продолжительности, характера спорного правоотношения, качества иска, нормативного содержания и характера спора, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере ... руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме ... руб. подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. (из них ... руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Русанова МО к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русанова МО: ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, ... руб. – оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2014, оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1653/2014
