Дата принятия: 10 июня 2014г.
ДЕЛО № 2-107/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонченкова А.А. к Афонченковой О.В. о разделе земельного участка и находящегося на нем жилого дома № … по адресу: /адрес/ и встречный иск Афонченковой О.В. о выделении ей на праве собственности часть жилого дома и земельного участка под литером S-1,
установил:
Афонченков А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 41 ГПК РФ иском к Афонченковой О.В. о разделе жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, прекращении права долевой собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование исковых требований указано на то, что он и ответчик являются собственниками указанного дома и земельного участка в равных долях. Поскольку в добровольном порядке разделить имущество ответчик отказался, считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка.
Афонченкова О.В. после проведения и ознакомления со строительной экспертизой предъявила встречный иск, в котором просит выделить ей часть дома и земельного участка под литером S -1.
В судебном заседании представитель истца согласна со встречными требованиями, согласна на выделении своему доверителю часть жилого дома под литером S-2 по варианту раздела жилого дома, предложенного экспертным учреждением ООО /данные изъяты/, а также земельный участок под литером S–2,прилегающий к части дома под литером S-2, согласен на выплату денежной компенсации в размере /данные изъяты/ рублей, так как ответчику остается гараж, баня, и два сарая, расположенные на земельном участке под литером S-1. просит взыскать с ответчика /данные изъяты/ рублей – стоимость работ по устройству разделительной перегородки.
Ответчик просит выделить ей часть дома под литером S-1, так как именно эту часть дома занимает и произвела в нем улучшения, согласна на уменьшение своей доли, но с денежной компенсацией в размере /данные изъяты/ рубля, так как на её части остается гараж, баня, и два сарая общей стоимостью /данные изъяты/ рублей. Согласна выплатить стоимость работы и материалов по обустройству разделительной перегородки.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта ООО « Оценщик», приходит к следующему:
Сособственниками жилого дома № … по адресу: /адрес/ являются Афонченков А.А. (акт ввода дома в эксплуатацию от /дата/ л.д. 7 -19) и Афонченкова О.В. (договор дарения от /дата/ л.д. 133, 138) в равных долях. Общая площадь жилого дома составляет 114,3 кв.м.
Также им принадлежит земельный участок по этому адресу в равных долях общей площадью 1655 кв.м. с кадастровым номером ….
Согласно заключению строительной экспертизы земельный участок и расположенный на нем вышеуказанный жилой дом подлежит разделу, имеется один вариант раздела, стороны с ним согласны.
Истица по встречному иску просит выделить ей в собственность часть жилого дома площадью 52,3 кв.м., и земельный участок площадью 827,5 кв. м, непосредственно прилегающий к этой части дома, под литерами S-1, также взыскать с ответчика компенсацию за разницу в стоимости долей в размере /данные изъяты/ рубля, так как на её стороне остаются баня, гараж, и два сарая, согласна выплатить за устройство перегородки внутри дома /данные изъяты/ рублей.
Ответчику по встречному иску выделить в собственность часть дома и земельного участка под литером S-2. Ответчик согласен с предложенным вариантом раздела жилого дома и земельного участка, не возражает против выплаты в разнице стоимости долей, просит взыскать стоимость обустройства перегородки внутри дома.
При таких обстоятельствах суд рассматривает данный вариант раздела жилого дома и спорного земельного участка, по экспертизе, предложенной ООО /данные изъяты/. При данном варианте требуется минимальное выполнение строительных работ, раздел возможен без технического ухудшения состояния дома.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Указанных в данном экспертном заключении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено, подобных доказательств со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По данному варианту в соответствии с заключением ООО /данные изъяты/ образуются обособленные части жилого дома, для этого необходимо установить разделительную перегородку внутри дома, стоимость работы составляет /данные изъяты/ рублей, данную перегородку следует выполнить из бруса с обшивкой из фанеры, звукоизолировать. Суд возлагает производство этих работ на Афонченкова А.А. с соответствующей компенсацией.Все работы, которые необходимо провести в связи с разделом жилого дома в натуре, описаны экспертом. Определено место установки газового котла с целью раздела системы газоснабжения, указано на необходимость выполнения разводки труб отопления и подводку газа во второй части дома, имеется описание устройства водопровода и канализации.
В соответствии с межевым планом земельный участок имеет площадь 1655 кв.м., его возможно разделить на две части: площадью 827,5 кв.м. (под литером S-1) и площадью 827,5 ( под литером S-2). Пунктом 5 ст.1 ЗК РФ устанавливается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отсюда следует вывод о том, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома. Поэтому суд выделяет истице по встречному иску часть земельного участка под литером S-1 площадью 827,5 кв.м. а ответчику под литером S -2, такой же площадью, так как они непосредственно прилегают к выделяемым частям дома.
Суд обязывает каждую сторону на своей части оборудовать независимые системы отопления, электроосвещения, водопровода, канализации, схемы раздела предложены экспертом, и имеется реальная возможность автономно установить второй отопительный котел, второй электросчетчик. В связи с чем расходы суд возлагает на обе стороны в долях, причитающимся им. И поскольку стоимость работ, указанных в смете эксперта, может отличаться от стоимости реально понесенных расходов, указанных в смете эксперта, причем затраты на получение разрешительных документов на организацию оборудования газа, водопровода, и электричества не учитывались экспертом, то суд считает возможным не распределять средства, затраченные на оборудование вновь образованных частей дома в денежном эквиваленте, но с последующей компенсацией. При этом разъясняет сторонам право на предъявление соответствующих исков.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Афонченковой О.В. понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждаются представленными квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью 1655 кв. м., с кадастровым номером … и расположенного на нем жилого дома № … по адресу /адрес/.
Выделить Афонченковой О.В. и признать за ней право собственности на:
- земельный участок площадью 827,5 кв. м. под литером S-1 по плану раздела земельного участка, непосредственно прилегающий к её части жилого дома, с находящимися на нем гаражом, баней, двумя сараями.
- часть жилого дома общей площадью 52,3 кв.м. под литером S-1 по плану раздела жилого дома.
Выделить Афонченкову А.А. и признать за ним право собственности на:
- земельный участок площадью 827,5 кв. м. под литером S-2 по плану раздела, непосредственно прилегающий к его части жилого дома.
- часть жилого дома общей площадью 62,0 кв. м, под литером S-2 по плану раздела жилого дома.
Решение является основанием для прекращения права собственности Афонченкова А.А. и Афонченковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером … и права собственности на жилой дом № … по адресу: /данные изъяты/ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права долевой собственности и регистрации права собственности Афонченковой О.В. на часть жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., и вновь образованного земельного участка площадью 827,5 кв.м, и Афонченкова А.А. на часть жилого дома общей площадью 62,0 кв.м. и вновь образованного земельного участка площадью 827,5 кв.м. по адресу: /адрес/ в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним без явки другой стороны.
Обязать Афонченкова А.А. возвести капитальную разделяющую стену (перегородку) между выделенными частями дома по линии раздела, утеплить и звукоизолировать, согласно заключению эксперта.
Взыскать с Афонченковой О.В. в пользу Афонченкова А.А. судебные расходы – 3950 рублей – возврат государственной пошлины.
Взыскать с Афонченковой О.В. в пользу Афонченкова А.А. – 3716 рублей – стоимость работ по устройству разделительной перегородки. Взыскать с Афонченкова А.А. в пользу Афонченковой О.В. 52854 рублей – разницу в стоимости долей.
Планы раздела жилого дома, и земельного участка считать неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
