Дата принятия: 10 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-359/2014
№5-359/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
10 июня 2014г. г.Красноуфимск
ул. Советская, 18
Мировой судья судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области Андронова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:
Драницыной <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, проживающей в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>
привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ»
УСТАНОВИЛ:
15.05.2014г. около 22 час. 00 мин. в <АДРЕС> гр. Драницына Е.А. допустила выгул собаки дворовой породы на территории населенного пункта без сопровождающего лица, без поводка и намордника, вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления, в результате чего Драницына Е.А. нарушила п.п. 7,71 Постановления Правительства Свердловской области №743-ПП от 06.08.2004г.
В судебное заседание Драницына Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит вину Драницыной Е.А. в совершении административного правонарушения полностью доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств.
Из протокола об административном правонарушении 66В № 0291717/3230 от 30.05.2014 года следует, что 15.05.2014г. около 22 час. 00 мин. в <АДРЕС> гр. Драницына Е.А. допустила выгул собаки дворовой породы на территории населенного пункта без сопровождающего лица, без поводка и намордника, вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления, в результате чего Драницына Е.А. нарушила п.п. 7,71 Постановления Правительства Свердловской области №743-ПП от 06.08.2004г.
При составлении административного протокола Драницына Е.А. собственноручно указала, что с протоколом согласна.
Как следует копии заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Изгагиной Г.А., она просит привлечь к административной ответственности Драницыну Е.А., которая 15.05.2014г. допустила выгул своей собаки не на привязи, в результате чего собака укусила сына Изгагиной - Изгагина Д.В. <ДАТА6> рождения.
Из объяснения Драницыной Е.А. следует, что у нее есть собака серо-черной масти по кличке «Щенок». 14.05.2014г. около 19 час. 00 мин. собака порвала ошейник и убежала, и оставалась не на привязи до 15.05.2014г. 15.05.2014г. около 22 час. 00 мин. к Дрраницыной Е.А. прибежал ее сын и сказал, что «Щенок» укусил Изгагина Диму, когда они играли перед домом через дорогу.
На основании требований п. 7 ПРИМЕРНЫХ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 6 августа 2004 г. N 743-ПП владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.
Также из требований п.п.71, 75 названных правил следует, что запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, показаниях потерпевшей, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела у суда нет оснований.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, сообразуются друг с другом.
Все исследованные судом доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку получены ввиду возбуждения уполномоченным лицом дела об административном правонарушении, протокол, оформлен в соответствии с требованиями закона и содержит сведения, непосредственно указывающие на наличие признаков административного правонарушения и причастность к нему именно Драницыной Е.А.
Находя факт совершения Драницыной Е.А. выгула собаки на территории населенного пункта без сопровождающего лица, поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно доказанным, суд признает что своими действиями он нарушил общественный порядок.
Действия Драницыной Е.А., суд квалифицирует по ст. 38 Закона Свердловской области «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ» - выгул собаки на территории населенного пункта без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, в том числе наличие смягчающих и отягчающих ответственность Драницыной Е.А. обстоятельств.
Как видно из представленных суду материалов, Драницына Е.А. вину признала, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что является обстоятельством смягчающим ее вину в силу ст. 4.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность Драницыной Е.А. не установил.
С учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного влияния на общественный порядок, суд назначает Драницыной Е.А. наказание, прямо предусмотренное ст. 38 Закона Свердловской области «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ»- виде административного штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает личность лица виновного в совершении административного правонарушения, ее отношения к вине.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению лица виновного в совершении этого правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Драницыну <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ», за которое ей назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100_ (сто) рублей.
Разъяснить Драницыной Е.А., что штраф должен быть внесен нарушителем в отделение сберегательного банка или в иной банк в течение 60 дней.
/УФК по Свердловской области (ММО МВД РФ «Красноуфимский») ИНН 6619003368, КПП 661901001 Счет 40101810500000010010 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области БИК 046577001, ОКТМО 65747000 КБК 18811690020026000140, идентификатор ъ30486266140291717z5/
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.
Одновременно судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, то есть налагается штраф в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноуфимский городской суд в срок десять суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через судебный участок № 4 Красноуфимского района.
Постановление в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.
Мировой судья Н.Ю. Андронова
Копию постановления получил _____________2014г. _____________________
Копию постановления в ОВД ______________2014 г. ________________________
