Решение от 10 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    По жалобе по делу об административном правонарушении
 
    10.06.2014 г. г.Самара
 
    Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием представителя ПЖРП – Агаповой Е.Н., представителя ГЖИ Самарской области – Павловой О.Г., рассмотрев жалобу ПЖРП-11 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № № <адрес> области от 15.05.2014 года, которым ООО «ПЖРП-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 руб.,
 
    У с т а н о в и л :
 
    20.03.2014 года в 11 час.45 мин. в результате проверки установлено, что ООО «ПЖРП-11», расположенное по адресу г.Самара ул.Гагарина 131-а, не выполнило в срок до 28.02.2014 года законное представление Государственной Жилищной Инспекции <адрес> области Спр-30844 от 19.12.2013 года, а именно:
 
    - не обеспечило подготовку предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в доме, в том числе с использованием механизма конкурсного отбора /монтаж грузового лифта между подъездами №№ 2,3/ по адресу <адрес>.
 
    ООО «ПЖРП-11» в своей жалобе просит отменить постановление мирового суда, как незаконное и не обоснованное, указав, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, к административной ответственности следовало привлечь лицо, самовольно установившее грузовой лифт между подъездами.
 
    Представитель ООО «ПЖРП-11» в суде, поддерживая доводы жалобы, просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что вина ООО не доказана. ООО монтаж грузового лифта между подъездами не устанавливало и разрешение на его установку не давало. Лифт установлен собственником нежилого помещения самостоятельно, никого не известив, в ноябре 2013 года был установлен лифт без согласования с ООО ПЖРТ-11. ООО ПЖРП-11 о данном факте уведомило администрацию района и управление по технологическому и экологическому надзору для принятия мер в марте 2014 года. Однако ответа от администрации до настоящего времени нет. Ответ был получен только от средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, согласно которому наличие грузового лифта не относится к нарушениям безопасности при эксплуатации лифта или строительного подъемника и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме по указанному адресу. Поэтому считает, что к административной ответственности должен быть привлечен собственник не жилого помещения, который самовольно установил грузовой лифт. На уточняющие вопросы суда, пояснила, что предписание не обжаловалось. После вынесения предписания до срока исполнения его со стороны ООО ПЖРП-11 никаких мер к собственнику нежилого помещения не применялось, ПЖРП в официальные органы по незаконной установке лифта не обращалось. Обратились лишь в марте 2014 года.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в суде, не поддерживая доводы жалобы, пояснила, что ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение предписания в срок, установленный официальным органом. Данное предписание не обжаловалось и не отменялось. В связи с чем считает, что оно должно быть исполнено в срок. В срок предписание исполнено не было, какие либо меры устранения нарушения ПЖРП-11 в установленный срок не предпринимались. Пояснила, что в данном случае, управляющая компания должна была вручить собственнику лифта предписание о демонтаже лифта, а при не исполнении предписания обратиться в суд, либо иным образом среагировать на нарушение. Чего сделано не было.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что имело место предписание Спр-30844 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПЖРП № 11» об обеспечении подготовки предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в доме, в том числе с использованием механизма конкурсного отбора /монтаж грузового лифта между подъездами №№ 2,3/ по адресу <адрес>. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья людей, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц. В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопаснее условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Представитель ООО ПЖРП-11 не отрицает, что указанный в установочной части решения многоквартирный дом стоит на их балансе. По отношению к нарушителю никаких конкретных мер управляющей компанией до истечения срока предписания не предпринималось. Поэтому суд не может принять во внимание утверждение ООО ПЖРП-11 о том, что за указанное выше нарушение должен отвечать собственник нежилого помещения.
 
    Вина ООО ПЖРП-11 подтверждается актом проверки от 20.03.2014 года, согласно которому предписание п.1 на момент проверки не исполнено. Что же касается обращений ООО ПЖРП-11 в различные органы по поводу устранения нарушения, то из материалов дела усматривается, что они имели место уже после окончания срока исполнения предписания, т.е. после 28.02.2014 года.
 
    Кроме того, установлено, что предписание ООО ПЖРП 11 не обжаловалось, отменено не было. Не было и требований об отсрочке либо рассрочке его исполнения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового суда является законным и обоснованным. Действиям ООО ПЖРП-11 дана правильная юридическая оценка. Ст.19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не исполнение предписания в установленный срок. Данный состав формальный. Факт не исполнения предписания не оспаривает и нарушитель.
 
    Наказание определено в соответствии с санкцией указанной статьи, а также с учетом содеянного, финансового положения нарушителя и при отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Поэтому суд находит необходимым постановление мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № № <адрес> области О. от 15.05.2014 года, которым ООО «ПЖРП-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 руб., - оставить без изменения. Жалобы ООО ПЖРП-11 оставить без удовлетворения.
 
    Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья