Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Пушкинские Горы
Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,
при секретаре - Ивановой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ивпанова В.М. к Открытому акционерному обществу «Строитель» о возмещении, причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Строитель» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 137 272 рубля 07 копеек, 6 700 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг юриста и 3 945 рублей 44 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра была сорвана часть кровли здания, расположенного по адресу: п.Пушкинские Горы ул.Лермонтова д.10, которая упала на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi L-200, с государственным регистрационным знаком №. Данное здание принадлежит ответчику. Факт повреждения автомобиля подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер ущерба определен в отчете ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 137 272 рубля 07 копеек (111 622 рубля 07 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 25 650 рублей – утрата товарной стоимости). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он предлагал ответчику оплатить сумму ущерба, однако действий, направленных на исполнение денежного обязательства, от ответчика не последовало.
В судебном заседании истец поддержал свое исковое требование в полном объеме.
Представитель ответчика Занин М.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что падение кровли на автомобиль истца произошло не по вине ответчика, а из-за сильного порыва ветра.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковое требование Иванова В.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), 29 октября в период с 08 часов до 09 часов, в результате сильного порыва ветра сорвало часть кровли ремонтного бокса, принадлежащего ОАО «Строитель», в результате чего был поврежден автомобиль Mitsubishi L-200, с государственным регистрационным знаком №, а именно: деформировано заднее левое крыло, деформирован задний борт, разбит левый задний фонарь, выбито стекло в кунге, образовалась трещина в лобовом стекле, выведены из строя подсветка номера и ручка открытия заднего борта, деформированы передняя и задняя левые пластмассовые накладки крыла, имеются царапины и вмятины на кузове, имеется разрыв на левом переднем брызговике, имеется разрыв и деформация заднего бампера, имеется разрыв и деформация левой и правой накладки заднего бампера, деформирован кунг с повреждением лако-красочного покрытия. Данный акт был составлен в присутствии представителей сторон.
В соответствии со справкой Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ в п.Пушкинские Горы Псковской области зафиксированы максимальные порывы ветра 22 м/сек с 06 до 10 часов.
Согласно плану кровли, утвержденному генеральным директором ОАО «Строитель» Захаровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), на здании установлена двухскатная кровля общей площадью 725 м2, длиной 54 520 мм, общей шириной 13 200 мм. Стропила уложены по цементно-песчаной стяжке плит покрытия и закреплены в плитах покрытия анкерными болтами. К стропилам прибита гвоздями обрешетка. Кровля на 70 % покрыта волнистыми жестяными листами, на 30 % покрыта 8-ми волновым шифером.
Как следует из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66), был произведен капитальный ремонт здания ремонтной мастерской ОАО «Строитель», в том числе, кровли здания.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от ДД.ММ.ГГГГ года, обрушение кровли здания, расположенного по адресу: п.Пушкинские Горы ул.Лермонтова д.10 Псковской области, возможно при ветровой нагрузке до 22 м/сек; данная кровля не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП; ее обрушению способствовало нарушение нормативов по строительно-монтажным работам при проведении капитального ремонта в 2013 году и ветровая нагрузка на кровлю данного здания, при которой исключается разрушение кровли, составляет до 20,7 м/сек.
Таким образом, обрушение кровли здания, расположенного по адресу: п.Пушкинские Горы ул.Лермонтова д.10 Псковской области и принадлежащего ответчику, произошло по вине ответчика.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя ответчика Занина М.Б. о том, что падение кровли произошло не по вине ответчика, а из-за причин стихийного характера, то есть, сильного порыва ветра, являются не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено в судебном заседании, при падении кровли, ее часть упала на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi L-200, с государственным регистрационным знаком № и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 6-25, 26-27)), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 111 622 рубля 07 копеек и величина утраты товарной стоимости составила 25 650 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29), истец уплатил 6 700 рублей за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), истец уплатил 1 000 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, а также доказательств об ином размере вреда, ответчиком не представлено.
Истцом обоснованно заявлено требование о возмещении вреда на указанную сумму и ответчиком размер, причиненного вреда, не опровергнут.
При данных обстоятельствах исковое требование Иванова В.М. подлежит удовлетворению.
Так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование Ивпанова В.М. к Открытому акционерному обществу «Строитель» о возмещении, причиненного ущерба, – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Строитель» в пользу Ивпанова В.М. 137 272 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 07 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг юриста и 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 44 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 148 917 (сто сорок восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.
Судья:
Решение обжаловано в суде апелляционной инстанции, жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.
