Решение от 10 июня 2014 года

Дело 2-286/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 10 июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошковой Е.Г. к Лукьянову О.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку о государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, встречному иску Лукьянова О.Б. к Порошковой Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (ничтожным),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Порошкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Лукьянову О.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку, в котором просила обязать последнего произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по <****>, заключенному между ней и Лукьяновым О.Б. --.--.----., прекратить право собственности ответчика Лукьянова О.Б. на спорное жилое помещение.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ней и ответчиком Лукьяновым О.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по <****> стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры уплачена Лукьянову О.Б. полностью. Обращение в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством имеет заявительный характер, то есть при подаче заявления о регистрации сделки необходимо присутствие обеих сторон – покупателя и продавца. --.--.----. после подписания договора купли-продажи стороны должны были сдать правоустанавливающие документы и договор купли-продажи на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, но ответчик на регистрацию не явился. Поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском о проведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истица Порошкова Е.Г. в лице представителя Туз С.В., действующего на основании нотариальной доверенности, приобщил к материалам дела заявление об изменении редакции просительной части первоначально поданного искового заявления, согласно которой просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <****> по договору купли-продажи жилого помещения от --.--.----., прекратить право собственности ответчика Лукьянова О.Б. на спорное жилое помещение (л.д.57-58).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Лукьянов О.Б. через своего представителя адвоката Кемайкиной Л.В., действующую на основании ордера № от <****>, обратился к суду со встречными исковыми требованиями к Порошковой Е.Г., в которых просил о признании договора купли-продажи квартиры по <****>, заключенного --.--.----. между сторонами, недействительным (ничтожным).
 
    Свои встречные требования истец по встречному иску Лукьянов О.Б. мотивировал тем, что договор купли-продажи от --.--.----. сторонами не исполнен – продавец не передал жилое помещение, а покупатель не оплатил его. На дату заключения договора ему было известно о наличии ареста и запрета распоряжения недвижимым имуществом, принятых в качестве обеспечительных мер по определению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по гражданскому делу по иску Фоменко О.А. к А., Лукьянову О.Б. о признании сделки недействительной. С этого момента Порошкова Е.Г. отказалась от оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, что повлекло отказ от передачи жилого помещения. Договор от --.--.----. является ничтожным, т.к. совершен при наличии запрета на совершение сделок с арестованным имуществом. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
 
    В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Порошкова Е.Г. свои исковые требования, включая уточненные поддержала, от дальнейшего их уточнения отказалась.
 
    По существу иска Порошкова Е.Г. пояснила, что она является директором ООО «<данные изъяты>», которое оказывает консультативные услуги в сфере продажи недвижимости. Она решила приобрести квартиру по <****> расположенную на первом этаже жилого дома под офис у Лукьянова О.Б. Еще раньше собственником квартиры была Фоменко О.А., которая в --.--.----. г. обратилась к ней как представителю фирмы с целью продажи своей квартиры. Данную квартиру она решила приобрести у нее для себя, под офис. Впоследствии, когда она стала готовить документы для совершения сделки с Фоменко О.А., ей стало известно, что Фоменко О.А. продала данную квартиру Лукьянову О.Б. Между Фоменко О.А. и Лукьяновым О.Б. по поводу заключенной сделки купли-продажи квартиры рассматривался спор в суде, ей известно, что Фоменко О.А. в удовлетворении иска было отказано. Т.к. у нее не изменились намерения приобрести данное жилье, ей было неважно, в чьей собственности она находится, поэтому после вынесения решения она решила приобрести спорное жилье у Лукьянова О.Б. До совершения сделки --.--.----. к ней приезжал Лукьянов О.Б., просил за квартиру <данные изъяты> рублей, однако они договорились о цене в <данные изъяты> рублей. Лукьянов О.Б. показывал ей копию решения <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., не вступившего в законную силу, где было указано, что в иске Фоменко О.А. к Лукьянову О.Б. о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными в отношении спорного жилья было отказано, решение в законную силу не вступило. --.--.----. Лукьянов О.Б. приехал к ней в офис ООО «<данные изъяты>», где и был подписан договор купли-продажи спорного жилья, тогда же она передала ему денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. При передаче ею ответчику денежных средств кроме приехавших с ответчиком лиц присутствовали еще и сотрудники ее офиса, расписка в получении денежных средств не составлялась. Сразу после подписания договора они договорились проехать в Управление Росреестра для регистрации договора, поехали в разных автомобилях: Лукьянов О.Б. хотел сначала заехать в банк, чтобы положить деньги на счет. Она приехала в Управление Росреестра, ждала ответчика, но он так и не приехал. Лукьянов О.Б. имел право продавать квартиру, его право собственности на спорную квартиру подтверждалось решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., которое на момент регистрации сделки должно было вступить в законную силу. Данное решение она читала еще до подписания договора. При заключении сделки у ответчика при себе был паспорт, свидетельство о государственной регистрации права. Ей было известно о том, что на момент совершения сделки спорная квартира находилась под арестом, наложенным определением суда. До покупки подписания договора с ответчиком она не осматривала спорную квартиру, после подписания договора она не пыталась вселиться в спорную квартиру, фактически квартира ей ответчиком не передавалась, ключей от квартиры и технических документов на квартиру у нее нет, в квартиру она не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, желала использовать ее под офис. Выписку из Росреестра о собственнике квартиры она брала, им значился Лукьянов О.Б. При передаче денег за квартиру ответчик находился в трезвом состоянии. Против встречного искового заявления возражала, поскольку она приобрела спорную квартиру у Лукьянова О.Б., отдала ему денежные средства за квартиру, между ними был заключен договор купли-продажи от --.--.----., подписанный сторонами. Считает данный договор действительным, соответствующим требованиям законодательства, просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    В судебном заседании --.--.----. представитель истца Туз С.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    В дальнейшем истица Порошкова Е.Г. заявила о передаче полномочий по представлению ее интересов вместо представителя Туз С.В., другому представителю – Заздравных В.А., однако представитель истцы в судебное заседание дважды не явился, в связи с чем с согласия истца исковые требования были рассмотрены без участия ее представителя.
 
    В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Лукьянов О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд через представителя подано заявление (л.д. 101, 125), в котором Лукьянов О.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Кемайкиной Л.В., против иска возражал.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лукьянова О.Б. – адвокат Кемайкина Л.В., действующая на основании ордера № от --.--.----., сроком действия на три года, представила письменные возражения в интересах ответчика на иск, по существу первоначального и встречного иска пояснила суду, что Лукьянову О.Б. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <****>. С --.--.----. года квартира является предметом спора, на нее претендует бывший собственник Фоменко О.А. В --.--.----. г. ответчик вместе с сестрой обратились в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты> с целью продать спорную квартиру. --.--.----. между ним и Порошковой Е.Г., которой было известно о наличии спора в суде в отношении данной квартиры, заключен договор купли-продажи квартиры. Однако договор сторонами не исполнен: покупатель не исполнила свои обязанности но оплате помещения, Лукьяновым О.Б. не исполнены обязанности по передаче помещения продавцу. На дату заключения договора Порошковой Е.Г. было известно о наличии ареста и запрета на распоряжения имуществом, принятых в качестве обеспечительных мер определением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. по гражданскому делу по иску Фоменко О.А. к А., Лукьянову О.Б. о признании сделки недействительной. Порошкова Е.Г. отказалась от оплаты по договору, неоплата покупной стоимости квартиры повлекла за собой отказ продавца Лукьянова О.Б. от передачи помещения в пользование и владение покупателя. Порошковой Е.Г. не представлено предусмотренное ст. 408 ГК РФ прямое доказательство получения Лукьяновым О.Б. денежной суммы за спорное жилье, а также иных других доказательств передачи денежных средств продавцу за покупаемую квартиру. Поскольку договор между сторонами не исполнен, квартира находится под арестом, договор является ничтожным, переход права собственности не состоялся.
 
    Согласно ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Исходя из положений статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Наличие ареста, наложенного в установленном законом порядке, ведет к ограничению в обороте имущества. Следовательно, сделка, связанная с распоряжением имущества, ограниченного в обороте, является ничтожной. Считает, что договор купли-продажи квартиры от --.--.----. является ничтожным, т.к. заключен с нарушением запрета на распоряжение имуществом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры исполнен, деньги переданы, истцом по первоначальному иску не представлено. В связи с тем, что договор купли - продажи сторонами не исполнен, то оснований для применения последствий недействительности сделки нет. В --.--.----. года Лукьянов О.Б. продал спорную квартиру другому лицу Костенкову Д.В., сам выехал из спорной квартиры, в ней не проживает. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <****>, заключенный --.--.----. между Порошковой Е.Г. и Лукьяновым О.Б., в удовлетворении исковых требований Порошковой Е.Г. отказать.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку начальник отдела по г. Новокузнецку Климова Н.Н., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим способом (л.д. 25, 44а, 66, 94, 116, 121, 152, 176).
 
    Согласно представленного суду отзыва от --.--.----., следует, что по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, --.--.----. произведена государственная регистрация права собственности Лукьянова О.Б. на квартиру по <****> на основании договора купли-продажи от --.--.----.. Произведена государственная регистрация ареста --.--.----. вышеуказанной квартиры на основании определения <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----.. Также произведена государственная регистрация ареста --.--.----. на основании <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----.. В Управление Росреестра --.--.----. поступили заявления Лукьянова О.Б. и Костенкова Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи квартиры от --.--.----., составленный в простой письменной форме. На данный момент решение по данным документам не принято, срок регистрации истекает --.--.----.. Наличие указанных арестов является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на 1 месяц. Даже в случае удовлетворения исковых требований зарегистрировать право истца на спорную квартиру будет невозможно до снятия обеспечительных мер. Просила направить в адрес Управления копию вступившего в законную силу решения суда по данному иску (л.д. 67).
 
    Согласно представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку отзыву на первоначальные требования (л.д.27-28), следует, что Управление ссылается на п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по которому ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    А также считает, что на основании ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя, т.о. государственная регистрация носит заявительный характер. В связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку не может являться по заявленным первоначально исковым требованиям истца надлежащим ответчиком, т.к. не является участником материально правовых отношений по поводу объекта недвижимости, не притязает на имущество, не имеет материально-правового интереса в споре. А с вступлением в силу 01.03.2013 ФЗ от 30.12. 2012 № 302-ФЗ « О внесении изменений в главы 1,2,3, 4 части первой Гражданского Кодекса РФ», предусматривающего, в том числе изменения, согласно которым договоры купли-продажи, подписанные после 01.03.2-13 не подлежат государственной регистрации.
 
    Третье лицо Фоменко О.А. в судебное заседание не вызывалась, согласно имеющимся у суда сведениям, отбывает наказание в виде лишения свободы в <****>, о времени и месте рассмотрения дела извещена письмом под расписку, а также через своего представителя Фоменко О.А., посещавшего Фоменко О.А. в месте отбывания наказания, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90, 97, 114, 118, 148, 174, 182).
 
    Представитель третьего лица Фоменко О.А. – Фоменко В.Д., действующая по нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании решение об удовлетворении исковых и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку, по ее мнению, обе стороны не имеют права на спорную квартиру, так как квартира выбыла из владения Фоменко О.А. против ее воли, путем мошенничества.
 
    По существу иска пояснила, что Фоменко О.А. с --.--.----. г. больна наркотической зависимостью, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На момент заключения сделки купли-продажи с Лукьяновым О.Б. она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Она обратилась в суд с иском к Лукьянову О.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной. Решением суда ей в иске было отказано. В настоящее время Фоменко О.А. обратилась с иском к Лукьянову О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Порошкова Е.Г. как сотрудник агентства, к которому обратилась Фоменко О.А. по вопросу продажи квартиры, должна была знать о споре между последней и ответчиком.
 
    В судебное заседание третье лицо Костенков Д.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд без вручения, причин неявки не сообщил (л.д.177, 180).
 
    Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что встречные исковые требования Лукьянова О.Б. подлежат удовлетворению, а Порошковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований, в том числе уточненных следует отказать.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно п. 1 ст. 551 ГКРФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
    На основании ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
 
    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
 
    Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    Судом установлено, что --.--.----. между Порошковой Е.Г. (покупатель) и Лукьяновым О.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <****>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
 
    Однако регистрация данного договора и перехода права собственности в регистрирующем органе произведена не была в связи с тем, что, по мнению истицы, продавец уклонился от исполнения данной обязанности.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от --.--.----., собственником спорного жилого помещения является Лукьянов О.Б., кроме того, на спорную квартиру зарегистрирован арест, наложенный определением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. (л.д. 10).
 
    В связи с тем, что регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение осуществлена не была, Порошкова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянову О.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области Новокузнецкий отдел о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, прекращении права собственности Лукьянова О.Б. на спорную квартиру.
 
    Из пояснений истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Порошковой Е.Г. в судебном заседании было установлено, что квартиру по <****> она желала приобрести под офис, собственником квартиры сначала была Фоменко О.А., затем Лукьянов О.Б. на основании договора купли-продажи от --.--.----., заключенного с Фоменко О.А. С продавцом Лукьяновым О.Б., они договорились о покупной цене квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которую она передала продавцу в день подписания договора купли-продажи – --.--.----., после чего они договорились поехать в Управление Росреестра для регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру, куда ответчик не явился, то есть без уважительных причин уклонился от государственной регистрации перехода права собственности по сделке.
 
    Однако суд находит, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от --.--.----. (л.д. 45-48, 184-190), Фоменко О.А. отказано в исковых требованиях к Лукьянову О.Б. о признании сделок купли-продажи квартиры по <****> недействительными.
 
    Как установлено решением суда, первоначально собственником квартиры по указанному адресу являлась С., которая на основании договора купли-продажи квартиры от --.--.----. продала указанную квартиру Фоменко О.А. Для регистрации сделки купли-продажи Фоменко О.А. выдала доверенность на имя А. В дальнейшем Фоменко О.А. на основании договора купли-продажи от --.--.----. продала принадлежащую ей квартиру А. Договор купли-продажи, право собственности А. зарегистрированы --.--.----.. По договору купли-продажи от --.--.----. А. продал данную квартиру Лукьянову О.Б. Договор купли-продажи, право собственности последнего были зарегистрированы --.--.----.. Факт заключения сделки с А., а также сделку купли-продажи между А. и Лукьяновым О.Б. Фоменко О.А. оспаривала, ссылаясь на тот факт, что сделки ею совершены под влиянием обмана.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истцом Фоменко О.А. не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, не указано, в чем заключается обман со стороны А., Лукьянова О.Б., иных лиц. О намерении истицы продать принадлежащую ей квартиру свидетельствует полученное от ее супруга нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение недвижимого имущества, а затем и на ее отчуждение. С целью продажи жилья Фоменко О.А. обратилась в агентство «<данные изъяты>» (л.д.184-190).
 
    В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, --.--.----. был наложен арест на жилое помещение – спорную квартиру, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП (л.д. 10, 73).
 
    В начале --.--.----. г. Фоменко О.А. в лице своего представителя Фоменко В.Д. обратилась в Кузнецкий районный суд <****> с иском к Лукьянову О.Б. об истребовании имущества – спорной квартиры из чужого незаконного владения (л.д. 49-50), определением суда от --.--.----. ее иск принят к производству (л.д.61).
 
    По договору купли-продажи квартиры от --.--.----. Лукьянов О.Б. продал принадлежащую ему квартиру по <****> Костенкову Д.В. стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.120). Договор купли-продажи и переход права собственности не зарегистрированы.
 
    Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Лукьянова О.Б. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и Порошковой Е.Г. --.--.----., недействительным, суд исходит из того, что собственник квартиры Лукьянов О.Б. при наличии спора не вправе был отчуждать спорную квартиру иному лицу.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения между сторонами сделки купли-продажи спорного имущества – квартиры по <****> Порошковой Е.Г. было известно о том, что в отношении приобретаемого имущества имеется судебный спор.
 
    Данное следует из пояснений Порошковой Е.Г. в судебном заседании --.--.----., в ходе которого последняя пояснила, что на момент заключения оспариваемой сделки ей было известно о наличии ареста, наложенного на спорную квартиру в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Фоменко О.А. к Лукьянову О.Б. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Решением суда от --.--.----. в иске Фоменко О.А. было отказано. Данное решение должно было вступить в законную силу на момент совершения сделки между ними. Порошковой Е.Г. данное решение суда показывал Лукьянов О.Б. Кроме того, истица по первоначальному иску Порошкова Е.Г. пояснила, что получала справку в Росреестре о наличии ареста на спорную квартиру, из которой следовало, что собственником имущества является ответчик Лукьянов О.Б.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
 
    Из пояснений свидетеля Ю. установлено, что она работает в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» документалистом, директором агентства является Порошкова Е.Г. В конце --.--.----. г. между последней и Лукьяновым О.Б. планировалась к заключению сделка купли-продажи квартиры. Ей позвонили из офиса фирмы, попросили взять талон на регистрацию этой сделки. Она взяла талон в Управлении Росреестра и стала ждать стороны договора. Она ждала Лукьянова О.Б. несколько часов, но он так и не приехал. После 14 часов того же дня приехала Порошкова Е.Г., и они ждали вместе. Порошкова Е.Г. сказала, что при заключении сделки она расплатилась с продавцом, но он так и не приехал на регистрацию сделки. Она брала несколько талонов на данную сделку, потому что время по каждому предыдущему талону (примерно по 1,5 часа) проходило, а ответчик так и не подъезжал. Порошкова Е.Г. звонила ему, но он не отвечал. В ее обязанности входит не только сопровождение сторон на государственную регистрацию сделки, но и получение справки о том, состоит ли квартира под арестом или иным обременением. Если квартира находится под арестом, то регистрация сделки не производится. Получала ли она такую справку в отношении спорной квартиры, она не помнит. Правоустанавливающих документов на квартиру она не видела, возможно, они находятся в офисе. Как выглядит Лукьянов О.Б., ей неизвестно, с ним не встречалась.
 
    Из пояснений свидетеля Б. в судебном заседании следует, что она работает менеджером в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», в ее обязанности входит изучение документов и подготовка договоров с недвижимостью. В конце --.--.----. г. утром, часов в 10, происходила сделка между продавцом – Лукьяновым О.Б. и покупателем Порошковой Е.Г. Документы на сделку собирала директор Порошкова Е.Г., она документы не собирала, сообщила только работнику агентства, находящемуся в службе Росреестра о том, что нужно заказать талон на регистрацию сделки. Также ею был подготовлен текст договора, данные Лукьянова О.Б. включая его адрес регистрации были взяты и вписаны в договор из копии паспорта. Она видела на столе у Порошковой Е.Г., в комнате, где находилась Порошкова Е.Г., Лукьянов О.Б. и приехавший с ним незнакомый парень лет 20-30 денежные средства, упакованные в пачки, купюрами по <данные изъяты> руб. Факт передачи денег Лукьянову О.Б. Порошковой Е.Г. она не видела. После того, как стороны уехали, после обеда в офис вернулась истица Порошкова Е.Г., возмущалась, что продавец не приехал на регистрацию договора. Расписку в получении денежных средств продавец Лукьянов О.Б. в офисе не написал, это было вызвано спешкой, т.к. подходила их электронная очередь на регистрацию договора, а также то, что расписку обычно пишут в Росреестре во время ожидания очереди на регистрацию, а Лукьянов не явился. В тот день документалист брала несколько талонов в Управлении Росреестра, поскольку ждала ответчика, но он не явился. Какие конкретно предоставлял документы на квартиру Лукьянов О.Б. она не помнит, как правило, это договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, технические документы, копия паспорта. Решения суда среди документов на квартиру она не видела, также среди представленных ей на проверку документов отсутствовала справка о наличии или отсутствии ареста на квартиру. Однако в договоре купли-продажи было написано, что обременение отсутствует. В договоре купли-продажи от --.--.----. она указала место регистрации Лукьянова О.Б. – <****> на основании копии паспорта, предоставленной ответчиком. При заключении сделки Лукьянов О.Б. находился в сопровождении молодого человека, кто это был, ей неизвестно.
 
    Свидетель Е1. пояснил, что Лукьянов О.Б. – брат его жены Е2., в --.--.----. г. он, его жена и ответчик по просьбе последнего ездили в агентство недвижимости по <****> за деньгами, которые он должен был получить за продаваемую им квартиру. Возле агентства Лукьянова О.Б. ждал незнакомый ему ранее парень, как он понял из агентства недвижимости, они вместе зашли в офис, при Лукьянове О.Б. никакой сумки и документов не было, он был в одной курточке. Лукьянов О.Б. вышел из агентства минут через 15, был расстроен, сказал, что деньги ему не отдали, поэтому он вучреждение юстиции не поедет. Они сели в машину и с Лукьяновым О.Б. уехали на пер. Морской, где он проживает, и находились там. Знает, что Лукьянов О.Б. проживал в спорной квартире. После продажи квартиры он намеревался жить у них, после чего купить другую квартиру. Знает о том, что Лукьянов О.Б. продал спорное жилье в --.--.----. года.
 
    Свидетель Е2. в судебном заседании пояснила, что Лукьянов О.Б. ее родной брат, спорную квартиру по <****> он купил --.--.----. г., делал в ней ремонт, проживал там с сожительницей. В --.--.----. г. он попросил ее и ее мужа съездить с ним в агентство недвижимости за деньгами, которые ему должны были заплатить в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую им эту квартиру. Он хотел продать ее, т.к. говорил, что квартира проблемная. Потом они должны были поехать в регистрирующий орган вместе с покупателем. Лукьянов О.Б. зашел в офис вместе с каким-то парнем, они ждали его в машине, вышел оттуда минут через 10-15, сказал, что деньги ему за квартиру не дали, поэтому он не поедет в регистрирующий орган. Денег никаких при нем не было. Брат собирался продавать квартиру повторно в марте этого года, о результатах сделки ей неизвестно. В суд брат не является, потому что занят на работе, работает таксистом.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что уклонение продавца от государственной регистрации договора купли-продажи не имело место, поскольку оспариваемый договор не был сторонами исполнен.
 
    В соответствии с п. 2 оспариваемого договора стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель выплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 127-128).
 
    Так, покупатель Порошкова Е.Г. свои обязательства по договору не выполнила – не произвела оплату Лукьянову О.Б. стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от --.--.----..
 
    Указанное следует в том числе, из встречного искового заявления, показаний представителя ответчика Кемайкиной Л.В., которая против исковых требований возражала, пояснила, что Порошкова Е.Г. отказалась от оплаты по договору купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ей было известно о наличии ареста на квартиру, а Лукьянов О.Б. отказался от государственной регистрации договора и перехода права собственности в связи с отсутствием оплаты по нему.
 
    Из пояснений свидетелей Е1., Е2. также следует, что Лукьянов О.Б. денежные средства за продажу квартиры не получил, на регистрацию сделки ехать отказался, продолжил проживать в спорной квартире.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Б. в той части, что расчет между Порошковой Е.Г. и Лукьяновым О.Б, был произведен в день подписания договора, поскольку данный свидетель находится в зависимом от истицы Порошковой Е.Г. положении как ее работник, при передаче непосредственно денежных средств от покупателю к продавцу не присутствовала, очевидцем данного факта не являлась, была свидетелем только того, что видела, как какие-то денежные средства находились на столе у Порошковой Е.Г.
 
    В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    В условиях непризнания ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Лукьяновым О.Б. факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Порошкова Е.Г. должна была предоставлять какие либо иные допустимые и достоверные доказательства уплаты денежных средств за квартиру, кроме ссылки на условия договора купли-продажи от --.--.----. и свидетельские показания.
 
    Подобных доказательств, в том числе расписки от ответчика по первоначальному иску Лукьянова О.Б., свидетельствующих о получении денежных средств и исполнении своей обязанности по договору купли-продажи суду представлено не было.
 
    Поскольку отсутствует предусмотренное ст. 408 ГК РФ прямое доказательство получения продавцом денежной суммы от покупателя, суд полагает, что достаточных оснований для признания установленным факта получения Лукьяновым О.Б. денежных средств от Порошковой Е.Г. в счет оплаты стоимости спорной квартиры не имеется, пункт 2 указанного договора о произведении между сторонами расчета до подписания договора не соблюден участниками сделки и не исполнен.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи от --.--.----. со стороны Порошковой Е.Г., поскольку данное нарушение повлекло для Лукьянова О.Б. ущерб, он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательств исполнения сторонами Порошковой Е.Г. и Лукьяновым О.Б. обязанностей по договору купли-продажи от --.--.----. Договор сведений о передаче денежных средств по сделке Порошковой Е.Г. Лукьянову О.Б. не содержит, соответствующая расписка, банковская квитанция, платежное поручение и иные документы сторонами не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что фактически полный расчет по сделке не произведен.
 
    Кроме того, суд полагает, что и второй стороной по оспариваемому договору – продавцом Лукьяновым О.Б. договор не был исполнен, поскольку спорная квартира и ключи от нее покупателю не передавалась, истец по первоначальному иску Порошкова Е.Г. в данную квартиру не вселялась, вещи свои не ввозила, оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение не производила.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось истицей по первоначальному иску (ответчицей по встречному иску) Порошковой Е.Г. в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями свидетелей Е1., Е2., пояснивших, что Лукьянов О.Б. продолжает проживать в спорной квартире.
 
    Согласно части 1 статья 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи имущества покупателю Порошковой Е.Г., таким образом, соответствующая обязанность продавца Лукьянова О.Б. также исполнена не была.
 
    Поскольку обязательства по сделке сторонами не исполнены, государственная регистрация сделки произведена быть не может, доказательств уклонения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Лукьянова О.Б. от регистрации неисполненной сделки стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
 
    Истицей по первоначальному иску (ответчицей по встречному иску) Порошковой Е.Г. исковые требования об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности по нему к истцу были заявлены к Лукьянову О.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку (л.д. 2-3).
 
    В ходе рассмотрения судом данных требований от представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку начальника отдела Климовой Н.Н. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28), в котором представитель просила исключить Управление Росреестра из числа ответчиков, изменить его процессуальное положение на третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В связи с чем, истицей Порошковой Е.Г. в лице ее представителя по нотариальной доверенности от --.--.----. сроком на три года Туза С.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявление об изложении просительной части первоначально поданного искового заявления в иной редакции: заявлено требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, к Лукьянову О.Б. оставлено без изменения требование о прекращении его права собственности на жилое помещение; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку исключено истцом из числа ответчиков по иску с указанием его процессуального положения в качестве третьего лица (л.д. 57-58, 59), однако заявлений об отказе от первоначально поданных исковых требований к данному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду не заявлялось, отказ от иска судом в данной части не принимался.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Порошковой Е.Г. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от --.--.----. и перехода права собственности на спорное жилое помещение.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    В связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку не может являться по заявленным первоначально исковым требованиям истца надлежащим ответчиком, т.к. не является участником материально правовых отношений по поводу объекта недвижимости, не притязает на имущество, не имеет материально-правового интереса в споре. А с вступлением в силу 01.03.2013 ФЗ от 30.12. 2012 № 302-ФЗ « О внесении изменений в главы 1,2,3, 4 части первой Гражданского Кодекса РФ», предусматривающего, в том числе изменения, согласно которым договоры купли-продажи, подписанные после 01.03.2-13 не подлежат государственной регистрации
 
    На основании ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя, т.о. государственная регистрация носит заявительный характер.
 
    Данные нормы не предполагают защиты права путем понуждения регистрационной службы зарегистрировать сделку и переход права собственности. Требования о государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 ст. 165 и ст. 551 ГК РФ могут быть предъявлены к уклоняющейся от регистрации стороне.
 
    А вопрос о законности отказа в государственной регистрации может быть рассмотрен лишь в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, предусмотренного главой 25 ГПК РФ.
 
    В связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца Порошковой Е.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку не имеется.
 
    Кроме того, суд, на основании изложенного, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для и удовлетворения заявленных исковых требований Порошковой Е.Г. и к Лукьянову О.Б. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи от --.--.----., заключенного между ними в отношении спорной квартиры, а также для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Лукьянова О.Б. на спорную квартиру, как производных от них в виду следующего:
 
    Суд полагает обоснованными встречные исковые требования Лукьянова О.Б. к Порошковой Е.Г. о признании сделки купли-продажи от --.--.----. недействительной (ничтожной), исходя из следующего.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
 
    Согласно пунктам 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, среди прочего, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
 
    В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    В рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом <****> гражданского дела по иску Фоменко О.А. к Лукьянову О.Б., А. о признании сделок купли-продажи квартиры по <****> недействительными, --.--.----. судом был наложен арест на квартиру, расположенную по <****>. В рамках данной обеспечительной меры Лукьянову О.Б. запрещено совершать в отношении спорного имущества какие-либо действия, направленные на его отчуждение.
 
    Данный арест на недвижимое имущество не снят по настоящее время (л.д. 10, 73).
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от --.--.----., Фоменко О.А. отказано в исковых требованиях к Лукьянову О.Б. о признании сделок купли-продажи квартиры по <****> недействительными (л.д. 45-48, 184-190).
 
    Тем не менее, до получения сведений о вступлении указанного решения суда в законную силу, --.--.----. собственник квартиры Лукьянов О.Б. совершает сделку, направленную на отчуждение спорной квартиры, с Порошковой Е.Г., и при этом покупателю Порошковой Е.Г. известно о наложенном и не снятом аресте на приобретаемую квартиру.
 
    Таким образом, действия собственника квартиры Лукьянова О.Б., направленные на распоряжение спорной квартирой, при наличии судебного спора, о котором было известно Порошковой Е.Г., наложенного судом ареста на спорную квартиру, включая запрет Лукьянову О.Б. на совершение сделок в отношении спорного имущества, направленных на его отчуждение, а именно заключение последующего договора купли-продажи с Порошковой Е.Г., противоречат закону.
 
    Суд также учитывает, что заключение сделки купли-продажи от --.--.----. состоялось при наличии не вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., которое оставлено без изменения только --.--.----. на основании определения суда апелляционной инстанции.
 
    Доводы Порошковой Е.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем, опровергаются исследованными судом доказательствами – пояснениями Порошковой Е.Г., свидетеля Ю., из которых видно, что Порошковой Е.Г. было известно о споре на квартиру и обеспечительных мерах в виде ареста спорной квартиры в отношении спорной квартиры (л.д. 10).
 
    Суд считает, что заключенная --.--.----. между Порошковой Е.Г. и Лукьяновым О.Б. сделка купли-продажи жилого помещения – спорной квартиры противоречит требованиям закона, так как совершена в нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом, содержащегося в определении суда от --.--.----., которое не было оспорено.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Распорядившись недвижимым имуществом, в отношении которого наложен арест, Лукьянов О.Б. превысил пределы осуществления гражданских прав, а именно, злоупотребил правом.
 
    В связи с тем, что Лукьянов О.Б. не имел права отчуждать имущество, находящееся под арестом, суд приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи квартиры по <****>.
 
    Поскольку стороны оспариваемой сделки к ее исполнению не приступили: покупатель не оплатил объект недвижимости, а продавец не прекратил им пользоваться и не передал его покупателю, то не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.
 
    В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ
 
    лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения доводов истицы по первоначальному иску Порошковой Е.Г. и признания ее добросовестным приобретателем квартиры, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, на спорную квартиру был наложен арест --.--.----., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий и не является основанием для признания Порошковой Е.Г. добросовестным приобретателем и возникновения у нее права собственности на данную квартиру.
 
    Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования Лукьянова О.Б. к Порошковой Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, то исковые требования Порошковой Е.Г. к Лукьянову О.Б о государственной регистрации договора купли продажи и перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности Лукьянова О.Б. на жилое помещение, удовлетворению не подлежат, учитывая также и то, что право собственности Порошковой Е.Г. на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Порошковой Е.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Лукьянову О.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку о государственной регистрации договора купли продажи, понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по <****>, по договору купли-продажи от --.--.----., заключенному между Порошковой Е.Г. и Лукьяновым О.Б., прекращении права собственности Лукьянова О.Б. на жилое помещение, расположенное по <****> – отказать.
 
    Встречные исковые требования Лукьянова О.Б. к Порошковой Е.Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (ничтожным) – удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <****>, заключенный --.--.----. между Порошковой Е.Г. и Лукьяновым О.Б., недействительным (ничтожным).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по <****>, принадлежащей Лукьянову О.Б., наложенного определением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.
 
    Судья Е.С. Шмакова