Дата принятия: 10 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-85/2014
Дело №5-85/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«17» июня 2014 года с. Хвастовичи<АДРЕС>
Мировой судья Судебного участка №47 Хвастовичского района Калужской области Аверьянова Наталья Геннадьевна, при секретаре Ершовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал,
В отношении Юдина <ФИО1>
<ДАТА2> рождения, уроженца (ки) с.<АДРЕС> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл.
гражданство: РФ
семейное положение: женат; образование: среднее
работающего (ей): фирма «<ОБЕЗЛИЧИНО>», водитель; инвалидности не имеет
в прошлом: к административной ответственности привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не судим
Проживающего (ей): <АДРЕС> обл. <АДРЕС> р-н с.<АДРЕС> <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л :
02 мая 2014г. около 19 ч. 50 мин. Юдин Г.Н., управляя на улице <АДРЕС> с.<АДРЕС> автомобилем Рено «Логан» гос.номер <НОМЕР> НР 40, принадлежащем <ФИО2>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), стал участником ДТП, в 23 ч. 40 мин. на улице <АДРЕС> с.<АДРЕС> (у здания отделения полиции) не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Юдин Г.Н. вину не признал и показал, что 02.05.2014г. в восьмом часу вечера, точное время он не помнит, его знакомый <ФИО3> попросил скосить траву у дома его матери в с.<АДРЕС>. Они погрузили косилку в машину, за руль села его жена <ФИО2>, <ФИО3> сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел сзади и они поехали в сторону ул. <АДРЕС>. Повернув на <АДРЕС> с.<АДРЕС>, его жена стала объезжать ямку на дороге, а водитель она неопытный, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением <ФИО5> <ФИО5> вызвала ГИБДД, его жена осталась сидеть в машине на переднем пассажирском сиденье, а он был на улице. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он им сказал, что за рулём была его жена - <ФИО2>, - но они всё равно составили протокол в отношении него. Отвезли его к зданию РОВД, никаких понятых при составлении протоколов не было, в больницу он ехать соглашался, однако сотрудники ГИБДД отказались его туда везти, и составили административный протокол, после чего дали в окно машины каким-то незнакомым людям расписаться в протоколе. Считает, что к административной ответственности его привлекли незаконно.
Не смотря на непризнание своей вины, вина Юдина Г.Н. нашла свое полное подтверждение в материалах дела:
Протоколе об административном правонарушении 40 АВ <НОМЕР> от 02.05.2014г., в котором указаны обстоятельства дела, в том числе то, что Юдин Г.Н. управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, с данным протоколом Юдин Г.Н. был ознакомлен, каких либо замечаний к протоколу не занесено, Юдин Г.Н. от подписания протокола отказался, что зафиксировано в присутствии понятых; Протоколе об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ <НОМЕР> от 02.05.2014г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Юдина Г.Н., протокол подписан понятыми, Юдин Г.Н. в присутствии понятых от подписи отказался; Акте 40 АО <НОМЕР> от 02.05.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан применяемый технический прибор, его заводской номер, дата последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, указано, что Юдин Г.Н. от освидетельствования и подписи отказался, что зафиксировано подписями понятых; Протоколе о направление на мед. освидетельствование 40 КМ <НОМЕР> от 02.05.2014г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Юдина Г.Н., также, занесены сведения, что пройти мед. освидетельствование Юдин Г.Н. согласен, от подписи протокола Юдин Г.Н. отказался, что заверено подписью понятых, впоследствии от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения Юдин Г.Н. отказался в присутствии понятых, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также установлено в ходе просмотра видеозаписи;
В приобщённой в ходе судебного заседания видеозаписи, в ходе просмотра видеофайлов с 140502_212441_1 по 140503_001140_1 с которой, видны все действия сотрудников ГИБДД и лиц, непосредственно находящихся на месте ДТП, с момента приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП и до момента составления всех протоколов в отношении Юдина Г.Н. и доставления его обратно к месту ДТП. В соответствии с видеозаписью после прибытия на место ДТП сотрудники ГИБДД начинают опрос потерпевшей <ФИО5> и свидетеля <ФИО9>, которые в ходе опроса показывают, что управлял автомобилем Рено «Логан» Юдин Г.Н., в ходе опроса Юдина Г.Н., собственник машины <ФИО2> подходит к патрульной машине и просит сотрудников ГИБДД указать, что за рулём находилась она, при этом она поясняет, что находится в состоянии алкогольного опьянения и права управления транспортными средствами не имеет. Юдин Г.Н. в свою очередь предлагает сотрудником ГИБДД «договориться», на что те отвечают отказом. Сотрудники ГИБДД разъясняют <ФИО2> последствия её действий, при этом поясняют, что свидетели показывают, что за рулём находился Юдин Г.Н., после чего <ФИО2> покидает место ДТП. Никаких угроз со стороны инспекторов ГИБДД ни в адрес <ФИО2>, ни в адрес Юдина Г.Н. не звучит. При опросе Юдина Г.Н. ему было разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. В ходе просмотра видеозаписи также хорошо видно, что дорога по улице <АДРЕС> ямок не имеет, непосредственно перед местом ДТП имеется совершенно ровный участок асфальта, водительская дверь автомобиля Рено «Логан» заблокирована автомобилем Лада «Приора», принадлежащем <ФИО5>. При доставлении Юдина Г.Н. к зданию ОП с.<АДРЕС> для составления протоколов приглашаются понятые, им разъясняется, для чего они приглашены, в их присутствии составляются протоколы в отношении Юдина Г.Н., поясняется, какие именно протоколы составлены, Юдин Г.Н. подписывать протоколы отказывается, отказывается пройти освидетельствование на месте, что также фиксируется понятыми, после чего Юдину Г.Н. предлагается пройти мед. освидетельствование в больнице, Юдин Г.Н. соглашается, что фиксируется в соответствующем протоколе, от подписи которого Юдин Г.Н. отказывается. После чего Юдин Г.Н. покидает патрульную машину, отказывается вернуться в неё и проехать на мед. освидетельствование. После этого в присутствии понятых составляется протокол об административном правонарушении в отношении Юдина Г.Н., Юдин Г.Н. от подписи протокола отказывается, протокол подписывается понятыми;
В показаниях опрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД <ФИО8>, <ФИО7>, потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО3> В.Д.:
Так, инспектор ГИБДД <ФИО8>, опрошенный в судебном заседании как лицо, составившее административный протокол, показал, что 02.05.2014г. он совместно с инспектором <ФИО7> нёс службу по надзору за безопасностью дорожного движения в г.Людиново. Где-то около 20 часов им поступил звонок от дежурного, что в с.<АДРЕС> произошло ДТП. Они выехали на место ДТП по указанному дежурным адресу. Прибыв в с.<АДРЕС> на улицу <АДРЕС>, они увидели место ДТП, там находилось два автомобиля, также, находились люди - водитель и владелец автомобиля Лада «Приора» <ФИО5>, её родственники, также, там была владелец автомобиля Рено «Логан» <ФИО2>, водитель Юдин Г.Н. подошёл позже. При опросе <ФИО5> и <ФИО9> они показали, что за рулём автомобиля Рено «Логан» находился Юдин Г.Н., когда к ним подошёл ЮдинГ.Н., они увидели, что тот по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения: от Юдина Г.Н. исходил запах алкоголя, вёл он себя неадекватно, присутствовало нарушение речи и неустойчивость позы. При даче объяснений по факту ДТП Юдин Г.Н. отрицал, что это он находился за рулём автомобиля. Его жена - <ФИО2> - просила проехать к ним домой и там договориться, кроме того, она попросила указать в протоколе, что это она была за рулём, при этом <ФИО2> также имела признаки алкогольного опьянения, она не отрицала, что употребляла алкоголь, при этом, <ФИО2> пояснила, что водительского удостоверения у неё нет. <ФИО2> были разъяснены последствия её действий, после чего <ФИО2> покинула место ДТП и больше к ним не подходила. Никаких угроз в её адрес никто не высказывал. Так как у Юдина Г.Н. при себе не было документов, удостоверяющих личность, он, после составления схемы места ДТП и оформления необходимых документов, был доставлен к отделению полиции в с.<АДРЕС>, расположенному по улице <АДРЕС>. Личность Юдина Г.Н. была подтверждена прибывшими к отделению сотрудниками полиции, также по базе данных установлено, привлекался ли он ранее к административной ответственности. После этого были приглашены понятые и в их присутствии Юдину Г.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так, после отказа прохождения освидетельствования на месте, было предложено пойти мед. освидетельствование в больнице, на что Юдин Г.Н. вначале согласился, потом ответил отказом, был также составлен протокол об отстранении Юдина Г.Н. от управления транспортным средством. Затем Юдин Г.Н. покинул патрульный автомобиль и отказывался вновь в него сесть, в больницу ехать он также отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юдина Г.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все вышеперечисленные протоколы были им составлены в присутствии понятых и понятыми подписаны. Юдин Г.Н. от подписи в протоколах отказался. После заполнения справки о ДТП Юдин Г.Н. ими был доставлен обратно на место ДТП. По времени это было уже начало первого часа ночи <ДАТА5>
Инспектор ГИБДД <ФИО7>, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО8>
Свидетель <ФИО9> показал, что 02.05.2014г. он вместе со своей племянницей <ФИО5> отъезжал от своего дома, расположенного по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> с.<АДРЕС>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. В то время, когда произошло столкновение, он наклонился завязать шнурки на обуви, потому самого столкновения он не видел, когда машина остановилась, он вышел из неё и увидел, что им дорогу перегородил автомобиль Рено «Логан» под управлением Юдина Г.Н. То, что за рулём сидел Юдин Г.Н. он видел сам. После этого Юдин Г.Н., его жена <ФИО2> и <ФИО3> вышли из автомобиля и стали разговаривать с <ФИО5>, а он ушёл в дом. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они его опросили, что было дальше, он не знает.
Свидетель <ФИО6> показала, что 02.05.2014г. где-то около 23 ч. она ехала со своим мужем <ФИО14> домой. Проезжая мимо отделения полиции по улице <АДРЕС> с.<АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать в качестве понятых при составлении протоколов. Их пригласили к патрульной машине, в которой находился ранее ей не знакомый мужчина, в отношении которого сейчас проводится судебное разбирательство, сотрудники ГИБДД представили его как Юдина Г.Н., им было разъяснено, для чего они приглашены, в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Юдиным Г.Н., они подписали данный протокол, Юдин Г.Н. ставить подпись отказался, затем Юдину Г.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, что они зафиксировали в протоколе. Затем Юдину Г.Н. было предложено пройти мед. освидетельствование в больнице, Юдин Г.Н. согласился, они подписали протокол, после чего пошли к своему автомобилю. В этот момент Юдин Г.Н. покинул патрульный автомобиль, сотрудники ГИБДД попытались вернуть его обратно, но он отказался, при этом Юдин Г.Н. говорил, что на мед. освидетельствование он не поедет. После чего в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, подписывать который Юдин Г.Н. так же, как и остальные протоколы, отказался, Они поставили свои подписи и уехали. Все протоколы составлялись в их присутствии, им было разъяснено, какие протоколы и почему составляются. Юдин Г.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно.
Свидетель <ФИО3> показал, что 02.05.2014г. он пришёл к своим знакомым Юдиным, чтобы попросить их помочь скосить траву у его матери, проживающей в с.<АДРЕС>. Юдины согласились, они положили косилку в машину, он сел в машину и почти сразу уснул. Он видел, что на водительское место садилась вроде <ФИО2>, но они с Юдиным Г.Н. могли и пересесть потом, так как <ФИО2> неопытный водитель. Кто именно управлял автомобилем - он не видел, так как спал. Проснулся он уже, когда машина стояла на улице <АДРЕС>, и кроме него в машине никого не было. Он вышел из машины, постоял немного рядом, потом ушёл домой, не дожидаясь приезда ГИБДД.
Свидетель <ФИО9> показала, что <ФИО5> является её дочерью, и 02.05.2014г. она гостила у своей бабушки <ФИО15>, которая проживает по <АДРЕС> с.<АДРЕС>. Около 21 часа <ФИО5> позвонила ей (сама она находилась у себя дома на улице Гагарина с.<АДРЕС> и сказала, что у неё произошло ДТП. Она приехала на место ДТП. Там, кроме <ФИО5>, также находился <ФИО9>, Юдин Г.Н., <ФИО2> и <ФИО3> <ФИО2> просила <ФИО5> пожалеть Юдина Г.Н., так как он может быть лишён прав, и договориться добровольно. <ФИО5> предложила Юдиным оплатить ремонт её автомобиля, на что те ответили отказом, потом приехали сотрудники ГИБДД. Когда они ожидали приезда ГИБДД, Юдин Г.Н. не отрицал, что это он управлял автомобилем, и при ней никто не говорил, что за рулём была <ФИО2> или ещё кто-то. И Юдин Г.Н., и <ФИО2>, и <ФИО3> по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая <ФИО5> показала, что 02.05.2014г. около 19 ч. 50 мин., точное время она уже не помнит, она управляла автомобилем Лада «Приора» гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем ей, в района <АДРЕС> по <АДРЕС> с.<АДРЕС> она отъезжала от дома своей бабушки и совершала манёвр разворота. С ней в машине находился её дядя <ФИО9> Она убедилась, что дорога свободна, и стала выезжать на проезжую часть, в этот момент, двигавшийся в противоположном направлении автомобиль Рено «Логан» с номером <НОМЕР>, буквы она не помнит, под управлением Юдина Г.Н. заблокировал выезд её автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Она остановила свой автомобиль и вышла из него. Юдин Г.Н., не выходя из машины, стал крутить пальцем у виска, показывая, видимо, что она не соображает. Она попросила не выходить его из машины, так как боялась, что, открыв водительскую дверь, Юдин Г.Н. поцарапает бампер её автомобиля, потому что водительская дверь автомобиля Рено «Логан» была почти заблокирована её автомобилем. Она увидела, что на заднем сиденье автомобиля Рено сидят жена Юдина Г.Н. <ФИО2> и <ФИО3>. Юдин Г.Н. выбрался из машины через переднюю пассажирскую дверь, пассажиры тоже вышли из машины. Она вызвала сотрудников ГИБДД, после чего Юдины и <ФИО3> стали её просить договориться мирно. Она предложила Юдину Г.Н. оплатить ремонт её автомобиля, на что сам Юдин Г.Н. вначале согласился, но потом его жена сказала, что они ничего оплачивать не будут. Юдин Г.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Потом <ФИО2> вновь стала просить её, чтобы она пожалела Юдина Г.Н., так как его могут лишить прав. После приезда инспекторов ГИБДД она дала им показания, как всё было, после чего инспекторы опросили <ФИО9>, Юдина Г.Н. После опроса они проследовали к отделению полиции в с.<АДРЕС>, где в отношении Юдина Г.Н. составлялись протоколы, она ждала, когда закончатся все действия, чтобы получить справку о ДТП. В момент, когда она находилась у своей машины, она увидела, как Юдин Г.Н. выскочил из патрульной машины и стал говорить, что мед. освидетельствование он проходить не будет. На просьбы инспекторов сесть обратно в патрульный автомобиль Юдин Г.Н. не прореагировал. После получения справки о ДТП она уехала домой.
Не доверять вышеуказанным материалам дела, собранным в соответствии с законом, и показаниям инспекторов ГИБДД <ФИО8>, <ФИО7>, потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО9>, опрошенных в ходе судебного заседания, у суда нет оснований. Показания указанных лиц последовательны и не противоречат друг другу. Свидетель <ФИО3> показал, что он всё время проспал в машине, и потому не видел, кто именно управлял транспортным средством, когда произошло ДТП.
В то же время показания свидетеля <ФИО2> о том, что за рулём находилась она, опыта вождения не имеет, потому и допустила ДТП, так как объезжала ямку на дороге, и не справилась с управлением, за руль она села, потому что муж был выпивши, а она спиртное не употребляла, но инспекторы ГИБДД её не послушали, при этом угрожали ей, что посадят её к кому-нибудь в камеру, что ей будет страшно, судья не может принять как достоверные, так как данные показания не подтверждаются материалами дела и показаниями остальных свидетелей. Так, при просмотре видеозаписи видно, что никаких ямок при движении по улице <АДРЕС> нет, непосредственно рядом с местом ДТП имеется ровный асфальт, что говорит о том, что <ФИО2> не видела дорогу при движении автомобиля, что соответствует показаниям других свидетелей о том, что <ФИО2> находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля. При просмотре видеозаписи также видно, что <ФИО2> просит сотрудников ГИБДД указать, что это она была за рулём, при этом поясняет, что права управления транспортными средствами она не имеет, находится в состоянии алкогольного опьянения. Никаких угроз в её адрес при этом никем не высказывалось. Позже в судебном заседании <ФИО2> пояснила, что она действительно выпивала утром 02.05.2014г.
Данные противоречия свидетельствуют о том, что <ФИО2>, являясь женой Юдина Г.Н., свои показания даёт с целью избежания ответственности Юдиным Г.Н. за совершенное им административное правонарушение.
Непризнание Юдиным Г.Н. своей вины судья оценивает как избранный им способ своей защиты.
Доводы Юдина Г.Н. о том, что за рулём находился не он, а его жена <ФИО2>, а он находился на заднем пассажирском сиденье, не основательны и опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе приобщённым и просмотренным видеоматериалом, и показаниями свидетелей по делу, которые ясно указывают на то, что за рулём автомобиля Рено «Логан» находился Юдин Г.Н., сам Юдин Г.Н. до приезда сотрудников ГИБДД этот факт не отрицал, и он, и его жена <ФИО2> просили <ФИО5> договориться по мирному, чтобы его не лишили прав.
Факт отказа Юдина Г.Н. от прохождения мед. освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов <ФИО8>, <ФИО7>, свидетеля <ФИО6>, потерпевшей <ФИО5>, а также видеоматериалом, просмотренным в ходе судебного заседания, из которого видно, что после того, как в отношении Юдина Г.Н. был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование и Юдин Г.Н. указал, что согласен пройти освидетельствование в больнице, Юдин Г.Н. покинул патрульный автомобиль и сказал, что на мед. освидетельствование не поедет. Данные действия Юдина Г.Н. в судебном заседании подтвердила <ФИО6>, присутствовавшая при составлении протоколов в отношении Юдина Г.Н. в качестве понятой. Также, потерпевшая <ФИО5> показала, что она видела, как Юдин Г.Н. покинул патрульную машину и стал говорить, что мед. освидетельствование он проходить не будет, на просьбы инспекторов сесть обратно в патрульный автомобиль Юдин Г.Н. не прореагировал
Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Юдин Г.Н. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Рено «Логан» гос. номер <НОМЕР> НР 40, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив все вышеизложенные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Юдина Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, санкцию ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, судья считает нужным применить ст.3.8 и ст.3.5 КоАП РФ.
Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения: Юдин Г.Н. ранее уже привлекался к административной ответственно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был лишён права управления транспортными средствами, что свидетельствует о систематическом нарушении Юдиным Г.Н. правил дорожного движения.
Руководствуясь статьями 3.5, 3.8 ч. 1, 29.10 КоАП РФ мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Юдина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в суммы 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Штраф должен быть уплачен на счёт: <НОМЕР>, Получатель: УФК по <АДРЕС> области (МОМВД России «<АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получатель: ГУ Банка России по <АДРЕС> области, ОКТМО: 29620101, БИК: <НОМЕР>, КБК: <НОМЕР>.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления Постановления в законную силу, квитанцию об оплате необходимо предоставить в Судебный участок №47 Хвастовичского района Калужской области.
В случае нарушения срока уплаты штрафа виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Водительское удостоверение в материалах дела отсутствует.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Людиновский районный суд (с.Хвастовичи) Калужской области через Судебный участок №47 Хвастовичского района Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Постановления.
Мировой судья Аверьянова Н.Г.
