Решение от 10 июня 2014 года

К делу № 2-1791/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Крымск Краснодарского края      10 июня 2014 года
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Серомицкого С.А.
 
    при секретаре         Ашировой А.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богданов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 164042 от 21.12.2013 года установлено, что 21.12.2013 года в 08 часов 15 минут водитель Гукасян Г.К., управляя автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», согласно данным справки о ДТП №154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис ССС №0649390375). 18.02.2014 года истец обратился в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 26.02.2014 года вышеуказанные документы были вручены адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, предложений осмотреть автомобиль ему не поступало. 14.03.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, а также почтовым уведомлением. Таким образом, считает, что его права нарушены, поскольку страховой компанией не выполнены требования ст.929 ГК РФ, п. «в» ст.7, ч.3 ст.12, ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п.70 Правил ОСАГО, и страховая выплата не произведена. В результате этого, был вынужден обратиться к ИП ФИО4, №, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно отчета которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 31 596 рублей 42 копейки. Считает, что с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для истца убытками и подлежат возмещению в качестве судебных издержек, так как данная категория дел относится к заявлениям имущественного характера, и истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131). В соответствии со ст.330 и ст.332 ГК РФ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление истца с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 26.02.2014 года. 26.03.2014 года истек тридцатидневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 26.02.2014 года по 12.05.2014 года - день обращения с исковым заявлением в суд. Расчет неустойки производится по следующей формуле 31 596,42 (сумма подлежащая ко взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату)*(количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ = сумма неустойки. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, в установленный законом срок, не осуществив страховую выплату, ответчик нарушил права потребителя. Принимая во внимание ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона «О защите прав потребителей» должны применяться его общие положения, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2 и 3 статьи 17 Закона. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его прав ответчиком, он был вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 1000 рублей. Кроме того, им оплачены услуги оценщика в сумме 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности представителя 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 171 рубль 33 копейки. Также за время, пока его автомобиль находился в аварийном состоянии, был вынужден пользоваться услугами такси, за которые оплатил 18 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.1064, ч.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15, ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты в размере 31 596 рублей 42 копейки, стоимость транспортных расходов в сумме 18 500 рублей, неустойку на момент подачи заявления в суд, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг оценщика, 800 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя, 171 рубль 33 копейки - почтовые расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Потийко Е.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив размер подлежащей взысканию неустойки, которая на момент принятия судом решения за период с 29.03.2014 года по 10.06.2014 года (74 дня просрочки) составила 2 571 рубль 95 копеек. На удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении копии искового заявления с прилагаемыми материалами и о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 года в 08 часов 15 минут в г.Крымске Краснодарского края на пересечении улицы Ленина и улицы Горная около дома №15 по ул.Синева водитель Гукасян Г.К., управляя автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, под управлением Богданова В.И., в результате чего нарушил п.п.8.12 ПДД, ответственность за которое Кодексом РФ Об административных правонарушениях не предусмотрена. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Богданова В.И. были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 года, а также Определением № 23 АА №164042 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2013 года.
 
    Источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Гукасян Грише Казаровичу, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» - полис ССС №0649390375 действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 года.
 
    Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Богданову Владимиру Ивановичу, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ОТОР ОГИБДД ОВД по Крымскому району ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    18.02.2014 года Богданов В.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», направив заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено копией заявления, описью почтового вложения и квитанцией об оплате.
 
    Заявление Богданова В.И. получено ООО «Росгосстрах» 26.02.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно ч.4 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    До настоящего времени в нарушение вышеуказанных положений ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства истца не произвело.
 
    Богданов В.И. самостоятельно обратился к независимому эксперту и согласно Отчета №5007-02-14 от 12.02.2014 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Дэу Нексия» регистрационный номерной знак №, выполненного ИП ФИО4 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный номерной знак №», принадлежащего Богданову В.И. с учетом износа запасных частей составила 31 596 рублей 42 копейки.
 
    Суд принимает вышеуказанный Отчет за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку он соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным оценщиком; в отчете не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    14.03.2014 года Богдановым В.И. в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник Отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, с предложением в добровольном порядке произвести страховое возмещение, что подтверждается копией претензии, описью почтового вложения и квитанцией об оплате почтового отправления. Претензия получена ООО «Росгосстрах» 18.03.2014 года, о чем имеются сведения об отслеживании почтовых отправлений «Почта России». Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено, страховое возмещение не выплачено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в размере 31 596 рублей 42 копейки.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Богданов В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 18.02.2014 года, которое получено ответчиком 26.02.2014 года. Следовательно, тридцатидневный срок, предусмотренный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для страховой выплаты, истек 28.03.2014 года. На данное число Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У).
 
    Истцом верно произведен расчет неустойки, которая согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 29.03.2014 года по 10.06.2014 года (74 дня) рассчитывается по следующей формуле: 31 596,42 (сумма подлежащая ко взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был произвести страховую выплату)* 74 (количество дней просрочки)/75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ)= 2 571 рубль 95 копеек (сумма неустойки), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему транспортных расходов, связанных с поездками на такси в период аварийного состояния его автотранспортного средства, в сумме 18 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих несение им данных расходов, суду не представлено, а кроме того, возмещение данных расходов ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.
 
    В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку Богдановым В.И. после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчиком данное заявление было проигнорировано, какого-либо решения по нему в установленный срок и до настоящего времени не принято, в связи с чем истец был вынужден осуществлять ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы материального ущерба - 31 596 рублей 42 копейки, неустойки - 2 571 рубль 95 копеек, компенсации морального вреда - 1000 рублей, а именно в размере 17 584 рубля 19 копеек.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования в части, признанной судом подлежащей удовлетворению, подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 5000 рублей оплаченные за проведение оценки ущерба, 800 рублей оплаченные за изготовление нотариальной доверенности представителя, 171 рубль 33 копейки оплаченные за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 1 752 рубля 58 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 51 752 рубля 56 копеек).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Богданова Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданова Владимира Ивановича 31 596 рублей 42 копейки - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 571 рубль 95 копеек - неустойку, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 17 584 рубля 19 копеек - штраф, 5 971 рубль 33 копейки - судебные расходы, а всего взыскать 58 723 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 89 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья:          С.А. Серомицкий