Дата принятия: 10 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
судьи Никитиной С.Н.,
при секретаре Латыповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении представителя ГБУЗ «СОКПДТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Самарской области по административному делу №№ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им.Н.В.Постникова» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им.Н.В.Постникова» было привлечено к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление представитель ФИО1 просит отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме, пояснила, что предписание под п.3 об оборудовании дверей доводчиками выполнено, п.5 выполнен путем удаления батареи, п.6 выполнен путем очищения вентиляционной системы собственными силами, по п.7 вся документация имеется в наличии. С п.1 предписания не согласны, вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение противопожарной службы отсутствует и нужен, так как имеется система оповещения о пожаре в здании ГБУЗ, что достаточно, такэе с ДД.ММ.ГГГГ. вступают в законную силу изменения в123 закон, которые не предусматривают вывод сигналов.
Представитель отдела надзорной деятельности г.о.Самара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что пункты 1 не выполнен, предусмотрен правилами пожарной безопасности 88-2001 п.13.4; пункт 2 предписания не выполнен, так как путь эвакуации отделан сгораемым материалом линолеумом, на данный линолеум был представлен сертификат, он относится к материалам обладающим высокой пожарной опасностью, есть линолеум, который не обладает такой опасностью, это опасно тем, что при пожаре люди могут вдохнуть следы горящего линолеума и потерять сознание и никогда уже не эвакуироваться. Пункт 3 исполнен. Пункт 4 не исполнен, таким образом, при пожаре на первом этаже весь дым и гарь потянутся наверх на второй этаж, на котором отсутствует дверь, тем саамы отсутствуют препятствия для возгорания и распространения угарного дыма. По пункту 6 считает предписание не выполнено, так как не представлена лицензия организации, которая осуществляла очищение вентиляционной системы, а собственными силами очищать её нельзя. По пункту 7 документы может быть и имеются, но их никто не видел и никто не представил.
Рассмотрев жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им.Н.В.Постникова» своевременно не исполнило требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений: п.1 не обеспечен вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом в подразделение Государственной противопожарной службы; п.2 пути эвакуации отделаны сгораемыми материалами (пол линолеум); п.3 двери лестничных клеток (1-й этаж) не оборудованы доводчиками, уплотнениями в притворах; п.4 отсутствует дверь на 2-м этаже отделяющая поэтажный коридор от лестничной клетки оборудованная доводчиком и уплотнением в притворе; п.5 на лестничной клетке установлены батареи на высоте менее 2,2 м от уровня пола; п.6 вентиляционная система не очищена от сгораемых отложений; п.7 на вентиляционные системы не разработаны паспорта, журналы ремонта и эксплуатации.
Согласно ч.<данные изъяты> КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания,
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с составом правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ объектом правонарушения являются установленный государственный контроль (надзор), под которым понимается проведение проверки должностными лицами органов государственного контроля (надзора) выполнения требований, установленных правовыми актами юридическим лицом.
Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего контроль.
Субъектом правонарушения могут быть граждане и должностные лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Поскольку суду не представлено подтверждение выполнения всех пунктов предписания, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя в апелляционной жалобе о том, что отсутствует финансирование обеспечения пожарной безопасности, что было обращение в Министерство здравоохранения Самарской области, но финансирование так и не поступило, часть предписания выполнена, не могут быть судом во внимание, поскольку не все пункты предписания выполнены, ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им.Н.В.Постникова» является учреждением, в котором осуществляется лечебный процесс, не исполнение предписания в полном объеме влияет непосредственно на обеспечение безопасности пациентов и персонала в случае пожара, следовательно, речь идет о сохранении жизни и здоровья людей, доводы представителя основаны на неправильном толковании норм законодательства, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им.Н.В.Постникова», наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №51 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им.Н.В.Постникова» о привлечении к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «СОКПДТ» ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья:
