Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-351/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 10 июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Резчикова К.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Резчикова К.И. – Бирж Е.А. действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу истца: страховое возмещение в сумме ..... рублей (из которых ..... рублей – за оценку ущерба); судебные издержки, состоящие из юридических услуг в сумме ..... рублей, оформления доверенности в сумме ..... рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением Ершовой Н.Ю. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника Резчикова К.И. Инспектором ГИБДД виновной в совершении ДТП признана Ершова Н.Ю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Ершова Н.Ю., застрахована в ОАО СК «БАСК», полис серия ...... Резчиков К.И. обратился в страховую компанию для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ с заявлением и пакетом необходимых документов. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ОАО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем и перечислило в счет возмещения ущерба ..... рубль ..... копейку. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, Резчиков Н.Ю. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания. В соответствии с Отчётом ..... от ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила .....рубля. Стоимость оценки составила .....рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять интересы представителю, выдав на его имя нотариально удостоверенную доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62)
 
    В судебном заседании представитель истца Резчикова К.И. – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ..... рублей, ..... рублей –расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба; судебные издержки, состоящие из юридических услуг в сумме ..... рублей, оформления доверенности в сумме ..... рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. По существу иска суду пояснил, что ..... произошло ДТП с участием ТС «.....» ....., под управлением Ершовой Н.Ю. и ТС «.....» ....., под управлением Резчикова К.И. Виновником ДТП была признана Ершова Н.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «БАСК». Вскоре после ДТП истец обратился в ОАО СК «БАСК» за выплатой страхового возмещения. В счет возмещения истцу ..... было перечислено ..... рубль. Указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта. Резчиков К.И. обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, о чем страховая компания была уведомлена. Оценка была проведена ....., ее стоимость составила ..... рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... рублей, с учетом выплаченной добровольно ответчиком суммой страхового возмещения в размере ..... рубль, недоплаченная сумма страхового возмещения составила ..... рублей. Юридические услуги включают в себя: составление искового заявления – ..... рублей, представительство в суде – ..... рублей.
 
    Представитель ответчика – ОАО Страховая компания «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 87, 92, 94, 95). В адрес суда директором МФ ОАО СК «БАСК» направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Коростелевой М.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске с ..... по ..... и невозможностью участия в деле иного представителя (л.д. 89). В качестве доказательств представлена копия приказа ..... от ..... (л.д. 90). Ранее в судебном заседании ..... представитель ответчика Коростелева М.С., действующая на основании доверенности № ..... от ....., действительной по ....., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. По существу иска пояснила, что ДТП произошло ....., а ..... истец обратился в страховую компанию с документами. Была проведена оценка, осмотр транспортного средства проводил эксперт, с которым заключено соглашение. Истцу было выплачено в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме ..... рубль с учетом износа деталей на момент ДТП. С претензией истец в ОАО СК «БАСК» не обращался, об иске стало известно в 2014 году.
 
    Согласно п. 3, п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Нахождение представителя ответчика в очередном оплачиваемом отпуске не может быть признано судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как ответчиком является юридическое, а не физическое лицо, имеющее в своем штате иных лиц, которых он мог наделить полномочиями путем выдачи доверенности на представление своих интересов в суде, то есть, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Поскольку удовлетворение ходатайств об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса по смыслу ст. 167, п. 1 ст. 169 ГПК РФ является также правом, а не обязанностью суда, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что в полной мере отвечает требованиям п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Ершова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением. Судебная повестка Ершовой Н.Ю. получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного отправления (л.д. 72, 88).
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «б, в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000 рублей - одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что истцу Резчикову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... (л.д. 5). В результате ДТП, произошедшего ..... с участием автомобиля истца, а также автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Ершовой Н.Ю., автомобилю истца причинены повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41). Виновником ДТП признана Ершова Н.Ю., нарушившая п. 8.4 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «БАСК».
 
    Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «БАСК» признало произошедшее страховым случаем.
 
    ОАО Страховая компания «БАСК» ..... выплачено страховое возмещение в сумме ..... рубль, что подтверждается сведениями, предоставленными ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8).
 
    Истец самостоятельно обратился в ООО «.....» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ..... рубля (л.д. 10-24).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «.....» № ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный знак ..... с учетом износа на дату ДТП – ..... составляет ..... рублей (л.д. 73-79).
 
    Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «.....» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ..... рублей, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованны. Сторона истца также согласилась с данным заключением, представитель истца, уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Повреждения, обнаруженные экспертом в ходе проведения экспертизы, соответствуют повреждениям, обнаруженным сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП и описанным в справке о ДТП.
 
    Как установлено судом ОАО Страховая компания «БАСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме ..... рубль, таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере ..... рублей (.....)
 
    Резчиковым К.И. понесены расходы в размере ..... рублей на проведение независимой оценки. Эти расходы он просит взыскать с ответчика. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 26).
 
    Суд считает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы он понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенные истцом расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оплаты независимой экспертизы входит в сумму страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме ..... рублей (.....).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд взыскивает с ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ..... рублей (.....).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ..... рублей, что подтверждается соответствующей записью нотариуса на удостоверенном документе (л.д. 27), а также справкой нотариуса (л.д. 26). Однако в материалы дела представлена только копия доверенности, представитель истца отказался приобщать к материалам дела подлинник указанной доверенности, доверенность выдана сроком на 3 года, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования Резчикова К.И. удовлетворены в сумме ..... рублей, госпошлина с этой суммы составляет ..... рублей (.....), поэтому, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере ..... рублей, представление интересов в суде в размере ..... рублей, а всего ..... рублей. Данные расходы действительно были понесены истцом, что подтверждается договором возмездного поручения №..... от ..... (л.д. 25), квитанцией (л.д. 26). Договор заключен между Резчиковым К.И. и ООО «.....», по которому ООО «.....» совершает представительство в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ..... к страховой компании ОАО СК «БАСК». Согласно п. 2.1 ООО «.....» вправе передать исполнение поручения Заместителям – юристам организации, в том числе, Бирж Е.А., в связи с чем ООО «.....» выдана доверенность от ....., сроком действия ....., которой оно уполномочивает Бирж Е.А. представлять интересы ООО «.....» (л.д. 33, 95).
 
    Расходы по составлению искового заявления в размере ..... рублей суд признает разумными, т.к. размер данных расходов подтвержден документально, расходы понесены истцом на оплату услуг по составлению искового заявления. Представителем истца данная работа проделана, и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по представлению интересов в судебном заседании в размере ..... рублей, суд считает разумными, учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в них представителя. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. Суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство ..... рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела.
 
    С ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «.....» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере .....) рублей, так как определением суда эти расходы были возложены на ОАО Страховая компания «БАСК», представитель ответчика согласилась нести данные расходы, эти расходы не оплатила, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Измененные исковые требования Резчикова К.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК», местонахождение: ....., ....., ..... дата регистрации: ....., ОГРН ....., ИНН ....., в пользу Резчикова ФИО14, ..... года рождения, уроженца ..... области, проживающего: Кемеровская область, ....., недополученную страховую выплату в сумме .....) рублей ..... копеек, штраф в размере ..... рублей ..... копеек в возмещение расходов на представителя .....) рублей, а всего .....) рублей ..... копеек.
 
    Во взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК», местонахождение: ....., ....., ....., дата регистрации: ....., ОГРН ....., ИНН ....., государственную пошлину в доход местного бюджета .....) рублей ..... копеек.
 
    Получатель: ИНН-..... КПП-.....
 
    ОКТМО-32731000
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ....., БИК-.....
 
    Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России ..... по Кемеровской области)
 
    Счет № -.....
 
    КБК-..... Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции
 
    Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по Кемеровской области,
 
    Код инспекции .....
 
    Адрес: ....., Кемеровская область, .....
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК», местонахождение: ....., ....., ....., дата регистрации: ....., ОГРН ....., ИНН ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью «.....», адрес: ..... ..... ....., ОГРН ..... от ....., ИНН/КПП ....., р/счет ..... в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», корр.счет ....., БИК ..... в ..... расходы на проведение экспертизы .....) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.
 
    Судья С.В. Сотникова