Решение от 10 июня 2014 года

    Судья Мокиевская С.Н.
 
№ 7а-152/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
10 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Коничевой М.Ю. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.05.2014, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Занятнова А. В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
установила:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении 16.02.2014 в 19 часов 00 минут у <адрес> Занятнов А.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В судебное заседание Занятнов А.В. не явился.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Коничева М.Ю. просит постановление судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. К лицу, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена.
 
    Установив, что Занятнов А.В. не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к нему не может быть применена, назначение административного ареста в связи с его неявкой в судебное заседание так же невозможно, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Занятнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
 
    Вместе с тем, Занятнов А.В. не относится к категории граждан, которым не может быть применен административный арест, в связи с чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.
 
    При этом жалоба должностного лица не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Занятнова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имели место 16.02.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Занятнова А.В. к административной ответственности истек.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может
 
    Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
 
    Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
 
    То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Коничевой М.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
 
    постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.05.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Коничевой М.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева