Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-1430/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Беспаловой Т.Е.,
 
    при секретаре Сабаевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года около 13 часов 50 минут в <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. Виновником ДТП является <данные изъяты>., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке. <данные изъяты>. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховая выплата не произведена. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб рассчитанная следующим образом: 120000 рублей страховая сумма установленная законом х 8,25% ( ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней просрочки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В связи с нарушением ответчиком прав страхователя, истцу пришлось обращаться за юридической помощью и предъявить иск в суд. За нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. в размере 50 % от присужденных судом сумм. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец <данные изъяты> отказалась от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в процессе рассмотрения дела, отказ принят судом производство по делу в части указанных исковых требований прекращено, о чем вынесено определение суда.
 
    В судебном заседании истец <данные изъяты> и ее представитель <данные изъяты> требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа поддержали, по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебное заседание письменных возражений на иск не представил, размер морального вреда считал завышенным, просил определить размер морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    САО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года около 13 час. 50 мин. в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что виновником произошедшего ДТП является <данные изъяты>., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>., из которого следует, что из собранных на месте ДТП данных следует, что <данные изъяты>. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, является <данные изъяты> автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    В результате ДТП <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке № <данные изъяты> составленной Специализированной фирмой «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ по оценке объекта оценки – <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - составляет не более 120000 рублей.
 
    Поскольку произошедшим ДТП причинен вред только имуществу, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение.
 
    Страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислена на счет <данные изъяты> только <данные изъяты>., что следует из платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
 
    Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 рублей) в силу следующего.
 
    Так, сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.
 
    Между тем, неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13).
 
    В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты.
 
    Таким образом расчет неустойки, представленный истцом является верным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку <данные изъяты> обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть обратилась к страховщику, который застраховал ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, то суд считает, что указанные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в спорных правоотношениях <данные изъяты> является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, в связи с неправомерным удержанием страхового возмещения со стороны страховщика ООО «<данные изъяты>», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть <данные изъяты>
 
    Поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно определен размер штрафа, злоупотреблений со стороны истца не установлено, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая объем работы представителя истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Удовлетворить исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года
 
    Федеральный судья                        Т.Е. Беспалова