Решение от 10 июня 2014 года

Дело № 2-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года г. Олонец Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
 
    при секретаре Мерлиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кохова С.С. о признании незаконным решения Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ «Об удалении Главы ОГП Кохова С.С. в отставку»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кохов С.С. обратился в суд, с настоящим заявлением считая, что обжалуемое решение противоречит нормам статей 36 и 74.1 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормам ст. ХХ Устава муниципального образования «ОГП», а именно отчет представительному органу представлен не был, следовательно, у заинтересованного лица не существовало предмета для оценки деятельности заявителя в хх.хх.хх г.. Нарушена процедура принятия решения об удалении в отставку, а именно: не было обеспечено заблаговременное получение заявителем уведомления о дате и месте проведения заседания, ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта РФ и проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении заявителя в отставку. Заявителю не была дана возможность дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.
 
    Изменения в Устав муниципального образования «ОГП», устанавливающие право Совета давать оценку деятельности Главы ОГП, приняты Решением Совета ОГП, представительного органа муниципального образования, от хх.хх.хх г. № №ХХХХ, то есть .... созывом Совета ОГП. Предыдущая редакция Устава муниципального образования «ОГП» не содержала норм о возможности оценки деятельности главы ОГП Советом этого поселения. Таким образом, редакция Устава, принятая .... созывом содержит изменения и дополнения полномочий Совета ОГП.
 
    Согласно положениям ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений.
 
    В судебном заседании Кохов С.С. и его представитель К.., действующий на основании доверенности и ордера, требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представители Совета ОГП ФИО8, ФИО7 с заявлением не согласились, считая, что оснований для отмены решения Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ не имеется.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений; совершения действий органом или лицом в том числе, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействие) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
 
    Пунктом 5.1. ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность главы муниципального образования представлять представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.
 
    В соответствии с п. 11.1 ст. 35 названного Федерального закона, представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.
 
    Вышеуказанным нормам, корреспондируют положения ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых, представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования. Основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является в том числе неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования данная два раза подряд.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что отчет главы муниципального образования носит регулярный, плановый характер (один раз в каждом календарном году), представляет собой информацию о деятельности лица в данной должности за истекшие 12 месяцев работы.
 
    Как следует из материалов дела, Кохов С.С. был избран на должность Главы Кохов С.С. хх.хх.хх г.
 
    хх.хх.хх г.. решением Совета ОГП № №ХХХХ, была дана неудовлетворительная оценка работы Главы Кохов С.С. Кохова С.С. за хх.хх.хх г. год.
 
    хх.хх.хх г. Глава ОГП Кохов С.С. решением Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ был удален в отставку.
 
    Указанное решение Совета было признано незаконным и отменено на основании решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., вступило в законную силу хх.хх.хх г.
 
    хх.хх.хх г. решением Совета ОГП № №ХХХХ, была дана неудовлетворительная оценка работы главы ОГП Кохова С.С. за хх.хх.хх г..
 
    Решение Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ было обжаловано Коховым С.С. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, отменившим решение Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., в удовлетворении заявленных Коховым С.С. требований было отказано.
 
    Решением Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ «Об удалении Главы ОГП Кохова С.С. в отставку», Глава ОГП Кохов С.С. был удален в отставку, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно за неудовлетворительную оценку деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.
 
    Обязанность предоставления главой муниципального образования отчетов представительному органу муниципального образования закреплена на федеральном уровне. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (части 1 и 5 ст. 36). Как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, и добровольно приобретая этот статус, глава муниципального образования принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной.
 
    Порядок принятия решений Советом ОГП, в том числе, и об оценке деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета, определен в Уставе муниципального образования и в регламенте Совета.
 
    Из материалов дела установлено, что распоряжением председателя Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ было назначено очередное заседание Совета на хх.хх.хх г. с включением в повестку дня вопроса об отчете Главы ОГП Кохова С.С. о проделанной работе за хх.хх.хх г. год. Письмом от хх.хх.хх г. за №ХХХХ Кохов С.С. был уведомлен о заслушивании его отчета о проделанной работе за хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. информация о предстоящей сессии Совета городского поселения с рассмотрением вопроса об отчете Главы ОГП Кохова С.С. была опубликована в газете «....».
 
    Из протокола заседания Совета от хх.хх.хх г. следует, что по итогам отчета Кохова С.С. депутатами Совета ОГП его работе была дана неудовлетворительная оценка. Кохов С.С. в заседании Совета участие принимал. Настоящее решение было принято по вопросу №ХХХХ повестки дня, при наличии кворума, 7 депутатов из ХХ присутствующих проголосовали за неудовлетворительную оценку деятельности главы.
 
    Решением Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ по итогам отчета Главы ОГП Кохова С.С. о проделанной работе за хх.хх.хх г., работа Главы ОГП Кохова С.С. за хх.хх.хх г. признана неудовлетворительной. Решение Совета обнародовано через МКУ «....». Названное решение Коховым С.С. не обжаловалось. То обстоятельство, что опубликование сообщения о заседании Совета было произведено в форме сообщения и менее чем за ХХ дней не могут быть расценены как существенные нарушения, указанный факт Коховым С.С. не оспаривался.
 
    В хх.хх.хх г. председателем Совета ОГП было издано ХХ распоряжения о созыве Совета ОГП с включением в повестку дня отчета Главы ОГП Кохова С.С. о деятельности ОГП за хх.хх.хх г.: от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. Кохову С.С. на все заседания, через администрацию ОГП были направлены уведомления, запрашивался отчет в письменном и электронном виде. Решение о созыве были опубликованы в средствах массовой информации, что подтверждено представленными публикациями в газете «....» за хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. заявителю были направлены уведомления.
 
    Из протокола заседания Совета ОГП от хх.хх.хх г. следует, что Кохов С.С. на заседание совета не явился, отчет о работе Главы поселения за хх.хх.хх г. не представил. Решение от хх.хх.хх г. №ХХХХ «Об отчете Главы ОГП за хх.хх.хх г.» было принято по вопросу №ХХХХ повестки дня «Об отчете главы ОГП за хх.хх.хх г.» при наличии кворума, ХХ депутатов из ХХ присутствующих проголосовали за неудовлетворительную оценку деятельности главы.
 
    Таким образом, Кохов С.С. не отчитался о результатах деятельности за хх.хх.хх г. перед Советом ОГП, не представил отчет о своей деятельности депутатам. Решением Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ был утвержден план работы Совета на хх.хх.хх г. в котором определен срок обсуждения отчета Главы ОГП на хх.хх.хх г..
 
    Из изложенного следует, что депутатами Совета ОГП в решениях от хх.хх.хх г. №ХХХХ и от хх.хх.хх г. №ХХХХ дважды была дана неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования Кохова С.С. по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Устава муниципального образования «ОГП», Глава ОГП является высшим должностным лицом муниципального образования «ОГП», обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе. В силу ч. 2 ст. 30 Устава Глава ОГП возглавляет администрацию поселения.
 
    В силу п.2.1. ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со ст. 74.1 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 74.1 Закона представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
 
    Одним из оснований для удаления в отставку главы муниципального образования является неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд. Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляется не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации) руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.
 
    Аналогичная процедура удаления Главы ОГП в отставку предусмотрена ст. 31 Устава муниципального образования «ОГП».
 
    Согласно ст. 24 Устава, Совет ОГП является представительным органом местного самоуправления муниципального образования «ОГП» и состоит из ХХ депутатов.
 
    Судом установлено, что распоряжением заместителя председателя Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ на хх.хх.хх г. было назначено очередное заседание Совета ОГП. Публикация распоряжения была осуществлена хх.хх.хх г..
 
    хх.хх.хх г. в Совет ОГП поступило обращение об удалении Главы ОГП Кохова С.С. в отставку, выдвинутое восемью депутатами Совета ОГП. Вместе с обращением депутатами был внесен проект решения представительного органа муниципального образования об удалении Главы в отставку.
 
    В связи с поступившим обращением, заместителем председателя Совета ОГП было вынесено распоряжение от хх.хх.хх г. №ХХХХ «О включении вопросов в повестку дня», которым в повестку дня очередного заседания Совета, назначенного на хх.хх.хх г.. был включен вопрос «Об обращении депутатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 об удалении Главы ОГП Кохова С.С. в отставку» от хх.хх.хх г.. Публикация распоряжения была осуществлена хх.хх.хх г..
 
    хх.хх.хх г. Совет ОГП в адрес администрации ОГП направил Кохову С.С. обращение депутатов с проектом решения «Об удалении главы Олонецкого городского поселения Кохова С.С. в отставку» и распоряжение заместителя председателя Совета от хх.хх.хх г. №ХХХХ «О включении в повестку дня очередного заседания Совета хх.хх.хх г. вопроса «Об обращении депутатов ОГП об удалении главы ОГП Кохов С.С. в отставку». В уведомлении указано, что заседание состоится хх.хх.хх г. в ХХ часов. О получении указанного уведомления свидетельствует оттиск штемпеля администрации ОГП и дата принятия хх.хх.хх г..
 
    хх.хх.хх г. депутатами Совета ОГП ФИО9, ФИО16 и ФИО10 был составлен акт, из содержания которого усматривается, что хх.хх.хх г. Кохов С.С. отказался взять документы, в том числе обращение депутатов ОГП избирательного округа №ХХХХ ФИО9, избирательного округа №ХХХХ ФИО10, избирательного округа №ХХХХ ФИО11, избирательного округа №ХХХХ ФИО12, избирательного округа №ХХХХ ФИО13, избирательного округа №ХХХХ ФИО16, избирательного округа №ХХХХ ФИО14 от хх.хх.хх г. с проектом решения Совета «Об удалении Главы ОГП Кохова С.С. в отставку», уведомление о поступлении обращения в Совет и о заседании Совета хх.хх.хх г. распоряжение заместителя председателя Совета от хх.хх.хх г. №ХХХХ «О включении вопроса в повестку дня заседания Совета».
 
    В связи с отказом Кохова С.С. получить названные документы ему по месту регистрации и по месту жительства были направлены аналогичные пакеты документов (с описью вложений), что подтверждено квитанциями почтового отделения.
 
    хх.хх.хх г. обращение депутатов от хх.хх.хх г. была направлено Главе Республики Карелия.
 
    Согласно протоколу заседания Совета ОГП от хх.хх.хх г. за удаление главы ОГП Кохова С.С. проголосовало ХХ депутатов из ХХ участвующих. Перед голосованием депутатам было оглашено мнение высшего должностного лица Республики Карелия, который полагал, что основания для принятия Советом ОГП решения об удалении Главы ОГП Кохова С.С. в отставку в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данной два раза подряд, имеются.
 
    Решение Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ было обнародовано в течение .... дней и опубликовано в газете «....» от хх.хх.хх г.
 
    Из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Совет ОГП, как представительный орган имеет полномочия на принятие решения об отставке Главы городского поселения, порядок удаления главы ОГП Кохов С.С. соблюден. Существенных нарушений установленного порядка удаления главы муниципального образования в отставку не имеется. Нарушение срока публикации решения от хх.хх.хх г. №ХХХХ произошло не по вине Совета, который своевременно направил в редакцию газеты «....» информацию для опубликования, ввиду чего данное нарушение считается несущественным и не влияющим на процедуру удаления Главы поселения в отставку.
 
    Доводы заявителя о том, что отчет Главы ОГП за хх.хх.хх г. год предоставлен не был, в связи с чем у заинтересованного лица не существовало предмета для оценки деятельности заявителя в хх.хх.хх г. году, заявителю не было заблаговременно представлено уведомление о дате и месте проведения соответствующего заседания, а так же не было обеспечено ознакомление с обращением депутатов и с проектом решения, ему не была представлена возможность дать депутатам объяснения, не принимаются судом во внимание по тем основаниям, что неисполнение главой ОГП обязанности по предоставлению отчета о результатах своей деятельности Совету ОГП делает невозможным реализацию полномочий Совета по ежегодной оценке деятельности главы городского поселения, тем самым нарушается принцип местного самоуправления- подотчетность и подконтрольность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования. Таким образом, непредставление отчета главой муниципального образования представительному органу не может являться основанием для отказа от дачи оценки его деятельности. Указанное обстоятельство являлось предметом оценки при рассмотрении заявления Кохова С.С. об оспаривании решения Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ которым его деятельности была дана неудовлетворительная оценка и в удовлетворении, которого Кохову С.С. было отказано.
 
    Заявление Кохова С.С. и его представителя о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по тем основаниям, что отсутствуют критерии оценки деятельности Главы городского поселения не принимаются судом во внимание, так как в силу ранее перечисленных норм, суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. Поэтому в рамках рассмотрения дела, суд оценивает законность оспариваемого решения с точки зрения соблюдения процедуры принятия решения.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что обращение депутатов Совета ОГП от хх.хх.хх г. было направлено в администрацию ОГП хх.хх.хх г., о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. Направляя уведомление в администрацию ОГП, заместитель председателя Совета ОГП обоснованно рассчитывал на получение его Коховым С.С., занимающим должность Главы ОГП, по месту работы, по которому он обязан как Глава городского поселения получать корреспонденцию. Иного адреса для направления корреспонденции Главе городского поселения .... не предусмотрено, соответственно Кохов С.С. обязан был получить уведомление с приложенным к нему обращением депутатов, проектом решения «Об удалении главы ОГП Кохова С.С. в отставку» и распоряжение о включении в повестку дня очередного заседания Совета хх.хх.хх г. вопроса «Об обращении депутатов ОГП об удалении главы ОГП Кохова С.С. в отставку». Каких -либо доказательств неполучения или наличия препятствий в получении указанных документов заявитель не представил, об уважительных причинах неполучения документов не заявил. Из представленных представителями Совета документов следует, что Кохов С.С. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. находился на своем рабочем месте, знакомился со входящей корреспонденцией, ставил на ней свои резолюции.
 
    Заботясь о соблюдении процедуры удаления главы ОГП депутатами Совета ОГП ФИО9, ФИО16 и ФИО10 была предпринята попытка вручения документов, в том числе обращения депутатов с проектом решения об удалении Кохова С.С. в отставку, уведомления о поступлении обращения в Совет и о заседании Совета хх.хх.хх г., распоряжения о включении вопроса в повестку дня, Кохову С.С., который отказался от получения документов, тем самым определив объем своих прав на ознакомление с предоставляемыми ему материалами.
 
    Допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО16 подтвердили факт попытки вручения Кохову С.С. вышеуказанных документов и факт его отказа от их получения.
 
    Кроме того, зная о наличии обращения депутатов об отставке Главы городского поселения и предстоящем заседании Совета с указанными выше документами заявитель имел возможность ознакомиться в газете «Олония».
 
    Аналогичные пакеты документов направлялись Кохову С.С. по месту жительства и месту регистрации, однако Кохов С.С. их не получил.
 
    Действия Кохова С.С. связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства и месту работы свидетельствует о явном злоупотреблении заявителем своими правами, игнорирование своих обязанностей.
 
    На основании изложенного суд полагает, что Кохов С.С. был надлежащим образом уведомлен о наличии обращения депутатов о его отставке, о месте и времени рассмотрения этого обращения. Действия Кохова С.С. по неполучению представляемых ему документов были направлены на исключение возможности вручения ему документов, с целью дальнейшего апеллирования этим обстоятельством.
 
    Поскольку суд полагает, что процедура извещения заявителя о наличие обращения, процедура вручения ему обращения и проекта решения, извещения о дате и месте рассмотрения обращения была соблюдена, а то обстоятельство, что Кохов С.С. отказался от получения документов не свидетельствует о нарушении этой процедуры, то у Кохова С.С. имелась возможность дать свои объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.
 
    Довод заявителя о том, что изменения в Устав ОГП, определяющие право Совета давать оценку деятельности Главы ОГП приняты решением Совета ОГП -представительного органа муниципального образования №ХХХХ от хх.хх.хх г. года, то есть вторым созывом Совета ОГП и согласно ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вступают в силу после окончания срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений, не может быть принят судом, так как указанным решением изменения в Устав муниципального образования «ОГП» не вносились, а была принята новая редакция Устава. На такие случаи положения ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не распространяются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Кохова С.С. о признании незаконным решения Совета ОГП от хх.хх.хх г. №ХХХХ «Об удалении Главы ОГП Кохова С.С. в отставку» - отказать.
 
    В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.
 
    Судья А.Н. Хольшев
 
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
 
составлено 11 июня 2014 г.