Решение от 10 июня 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                          г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:             Рощупкиной И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:         Тумбиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Исмаилов М.И. обратился в суд с иском к Шахмардановой Э.И. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 19 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которого истец продала шубу норковую по цене <данные изъяты>, а ответчик обязался выплатить (погасить) в семи последующих месяцев, а именно до 15 июля 2013 года стоимость товара. Дополнительно пояснила, что пунктом 2.3 заключенного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены надлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
 
    Истец Исмаилов М.И, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал через представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения относительно предмета исковых требований не представил.
 
    В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд направил ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела по существу по последнему известному месту жительства, в связи, с чем считает его уведомленным надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом волеизъявления истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно положениям статей 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
 
    Как усматривается из материалов дела, сторонами 19 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику норковую шубу по цене <данные изъяты>, а последний обязался в течение семи последующих месяцев равными частями в сумме <данные изъяты>, до 15 июля 2013 года оплатить стоимость приобретенного товара в полном объеме.
 
    Несмотря на исполнение истцом обязательств по передаче товара, ответчиком принятые на себя по договору обязательства в части оплаты надлежащим образом не исполнены, платежи осуществлены трижды на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2.3 предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день при нарушении покупателем срока внесения очередного платежа. Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию пени.
 
    В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае ответчик своих обязательств не исполнил, причём по обстоятельствам, за которые сам отвечает.
 
    Соглашение о неустойке совершено в требуемой в силу ст. 331 ГК РФ форме.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, несмотря на отсутствие такого заявления со стороны ответчика. Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Снижая размер неустойки, суд учитывает, что существенных негативных последствий для истца не наступило, при этом, размер неустойки в данном случае существенно превышает сумму основного долга - цену товара. При этом, суд вправе снизить размер неустойки по своей инициативе.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом с достоверностью установлено и усматривается из материалов дела, что истцом за подготовку искового заявления и сбор необходимых доказательств понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Шублаковым Х.Х., в сумме <данные изъяты>, подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2014 года и актом выполненных работ №35 от 21 апреля 2014 года.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем выполненных юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления и сборе необходимых доказательств, без участия в судебном заседании, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шахмардановой Э.И. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, соответствующем критерию разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение срока оплаты товара в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Копия верна:
 
    Судья                  /подпись/          И.А. Рощупкина
 
    Председательствующий                          И.А. Рощупкина