Решение от 10 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи      -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием представителя истца -Горевой Г.В.,
 
    при секретаре                              -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «ЖАСО» к Жаденову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое Акционерное общество «ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Жаденову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что Курским филиалом ОАО «ЖАСО» было рассмотрено заявление Жаденова В.В. от **.**.** о событии по договору ОСАГО № ***, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, № ***. Событие было признано страховым случаем, ответчику **.**.** было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** года. Однако, в связи с технической накладкой **.**.** ответчику была ошибочно повторно выплачено сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** года. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так, **.**.** ответчику было направлено письмо (исх. № *** от **.**.** года) с просьбой вернуть излишне уплаченные средства. Отправление было получено ответчиком лично **.**.** года. Размер процентов, на сумму неосновательного обогащения, согласно ст.395 ГК РФ составляет (<данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Жаденова В.В. в его пользу <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма ошибочно уплаченных денежных средств; <данные изъяты> – проценты на сумму неосновательного обогащения и <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца ОАО «ЖАСО» Горевая Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, а также дополнила, что ответчику Жаденову В.В. было известно о сумме страхового возмещения, поскольку он обращался в страховую компанию с заявлением предоставить ему страховой акт. **.**.** Жаденову В.В. был направлен страховой акт № *** ОСАГО, из которого следует, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>, а также был направлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, № ***, что подтверждается кассовым чеком от **.**.** года, и получен Жаденовым В.В. **.**.** года. Страховая выплата была перечислена ответчику в размере <данные изъяты> дважды. Истец неоднократно обращался к Жаденову В.В. по средством телефонной и почтовой связи с просьбой вернуть <данные изъяты>. Последний раз Жаденову В.В. было направлено письмо о возвращении неосновательного обогащения заказным письмом с уведомлением, которое было им получено **.**.** года. Поскольку ответчик добровольно не вернул указанную сумму, истец просит взыскать ее с ответчика вместе с процентами в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Жаденов В.В. в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, в адрес ответчика были направлены: судебное уведомление с копией иска, телеграмма, а также о времени и месте рассмотрения дела он извещен телефонограммой, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, с участием представителя истца, в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.
 
         Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56, ст.57 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    По делу установлено, что Курским филиалом ОАО «ЖАСО» было рассмотрено заявление Жаденова В.В. от **.**.** о событии по договору ОСАГО № ***, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, № ***.
 
    Установлено, что событие было признано страховым случаем,
 
    **.**.** Жаденову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** года.
 
    Также установлено, что **.**.** Жаденову В.В. была повторно выплачено сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** года.
 
    **.**.** Жаденову В.В. было направлено письмо (исх. № *** от **.**.** года) с просьбой вернуть излишне уплаченные средства.
 
    Данное письмо получено Жаденовым В.В. лично **.**.** года.
 
    При извещении Жаденова В.В. о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы **.**.** он пояснил, что сомневается в размере страхового возмещении и необходимо его проверить.
 
    При этом, в судебном заседании установлено, что Жаденов В.В. обращался в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением предоставить ему страховой акт.
 
    **.**.** Жаденову В.В. был направлен страховой акт № *** ОСАГО за ОАО «ЖАСО» от **.**.** года.
 
    Из данного акта следует, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.
 
    Данный акт, а также акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, № *** был направлен Жаденову В.В., что подтверждается кассовым чеком от **.**.** года, и получен Жаденовым В.В. **.**.** года, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Жаденову В.В. был известен размер страхового возмещения, и данный размер в случае несогласия, он не оспорил.
 
    Учитывая изложенное, а также, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. Суд считает правильным согласиться с расчетом истца.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, в пользу Открытого Акционерного общества «ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «ЖАСО» с Жаденова В.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку истцом при подаче иска должна быть оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копейки, а оплачена в размере <данные изъяты>, с Жаденова В.В. в доход муниципального образования МО «Город Железногорск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Открытого Акционерного общества «ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «ЖАСО» удовлетворить.
 
    Взыскать с Жаденова В.В. в пользу Открытого Акционерного общества «ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «ЖАСО» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Жаденова В.В. в доход муниципального образования «Город Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Солодухина Н.Н.